А. Смит выделял ренту как исключительный доход землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".
Из сказанного видно, что А. Смит не дал ренте точного определения, хотя в его теории было много правильных идей и мыслей. Например, он отмечал, что различия в качестве участков земли могут быть причиной образования дифференциальной ренты.
Когда А.Смит писал свое знаменитое произведение «Исследование о природе и причинах богатства народов», господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как воплощении богатства. Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ- нематериальных. Так, Ж.-Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы, и круг покупателей купца, и славу военного производителя. Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно, потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ. И услуга адвоката, и лекция в университете, и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности, и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг. Таким образом, современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность, сельское хозяйство, транспорт и т.п.) и нематериальное (образование, здравоохранение и т.п.).
Важно подчеркнуть, что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства. Так, американский экономист П.Хейне говорит о том, что слово «материальный» на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами,как богатство или благосостояние. Экономический рост, по мнению Хейне, состоит не в увеличении производства вещей, а в увеличении богатства. А богатство-это все, что люди ценят. Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания, и природные ресурсы, и природные способности человека, и свободное время. С теоретической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории. Однако, когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства, это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты. Нельзя забывать о том, что общественное богатство можно представить как в натуральной, так и в денежной форме, следовательно, изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ. Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны. Так, в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви, которое превышало анологичный показатель Англии, Франции и ФРГ вместе взятых. Абсолютные размеры производства цемента, металлорежущих станков и др. также превосходили показатели развитых промышленных стран. Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством, если, например, отечественную обувь потребители покупали лишь тогда, когда не находили импортной?
Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противоположные ответы на этот вопрос. Да, мы бедны, потому что у нас не хватает продовольствия, одежды, жилищ по доступным ценам для части населения страны. Да, мы богаты, потому что обладаем огромными запасами природных ресурсов, квалифицированными кадрами, приоритетом во многих научных исследованиях. Иногда вопрос ставится и так: если мы так богаты, то почему мы так бедны? Стали ли мы богаче, если например, увеличили производство хлопка ценой засоления и эрозии почвы?
Очевидно, что современное понимание категории богатства неразрывно связано с понятием эффективности, а эффективность также зависит от оценок людей. Можно дать такую характеристику понятия богатства: это все, что расширяет выбор человека (альтернативные возможности).С этой точки зрения и вещи, и деньги, и знания, и природные ресурсы, и свободное время расширяют наш выбор и могут расцениваться как богатство.
Богатство всегда необходимо рассматривать в контексте удовлетворения потребностей человека. Так, если материальные и нематериальные блага и услуги имеются в количестве, способном удовлетворить наши потребности до полного их насыщения и эти блага нам доступны, можно говорить, что мы богаты.
В ХVIII - ХIХ в.в. политическая экономия развивалась как наука о богатстве, поэтому выглядит вполне естественно, что в качестве исходного пункта своего учения А. Смит выбрал разделение труда. Вместе с тем он не различал товарную и натуральную стоимость, считал труд единственным источником потребительской стоимости, видел в человеке природную склонность к обмену и др.
Несмотря на эти недостатки, А. Смит достиг в своем анализе закономерностей капитализма весьма существенных результатов: ему удалось обнаружить общий принцип экономической системы капитализма - стоимость и дать ей свое знаменитое определение как "действительного мерила" меновой стоимости всех товаров. Он внес свой вклад и в развитие методологии: наряду с анализом и индукцией широко использовал синтез и дедукцию, т.е. шел на основе ранее сформулированных положений от простого к сложному и далее к целому.
Однако А. Смит не завершает развития классической школы. Он выступил со своим главным экономическим произведением непосредственно накануне промышленного переворота. Объектом исследования А. Смита был капитализм, еще не получивший своей адекватной производственно-технической базы в виде машинной индустрии. Это обстоятельство в известной мере и обусловило некоторую ограниченность экономической системы А. Смита. Но теория послужила исходным пунктом для последующего развития в трудах Д. Рикардо, а затем и других великих экономистов.
Конечно, мир, о котором писал Смит, уже давно исчез, - мир, где в расчет принималась фабрика с десятью рабочими; где остатки купеческих и даже феодальных ограничений определяли, сколько подмастерий можно нанять - и так было во многих областях производства; когда рабочие союзы в большинстве своем существовали нелегально; когда почти не было социального законодательства; а главное - когда подавляющее большинство населения жило в глубокой бедности.
И все-таки Смит разглядел два главных атрибута еще не полностью появившейся на свет экономической системы. Во-первых, общество конкурирующих, ищущих прибыли людей может обеспечить материальное снабжение через механизм саморегулирующегося рынка, и, во-вторых, такое общество, стремясь к наращиванию капитала, увеличивает свою продуктивность и богатство.
Основой научной теории Смита было стремление взглянуть на человека с трех точек зрения: с позиций морали и нравственности, с позиций гражданских и государственных и с позиций экономических.
Он попытался объяснить экономические отношения людей именно с учетом особенностей их натуры, считая, что человек - существо, эгоистичное от природы, и его цели вполне могут противоречить интересам окружающих. Но люди все же ухитряются сотрудничать друг с другом ради общего блага и личной выгоды каждого. Значит, существуют какие-то механизмы, которые обеспечивают такое сотрудничество. И если их выявить, то можно понять, как устроить экономические отношения еще более рационально.
Адам Смит не идеализировал человека, видя все его недостатки и слабости, но при этом он писал: «Одинаковое у всех людей, постоянное и не исчезающее стремление улучшить свое положение - это начало, откуда вытекает как общественное и национальное, так и частное богатство».
В отличие от своих предшественников он сумел понять и доказать, что богатство нации создается не только в сельском хозяйстве или в торговле, но всеми видами производств, существующими в экономике.
Именно поэтому Смит так много писал о разделении труда, поскольку видел в нем источник роста благосостояния любого народа мира.
Помешать росту богатства страны, считал Смит, может только неблагоразумие ее правителей, так как: «Великие нации никогда не беднеют из-за расточительности и неблагоразумия частных лиц, но они нередко беднеют в результате расточительности и неблагоразумия государственной власти».
Разумеется, концепция Смита не стала последним словом науки экономики; как нам уже известно, рыночный механизм не всегда работает успешно, и те два экономиста, которые делят с Адамом Смитом звание величайших экономических мыслителей, Карл Маркс и Джон Мейнард Кейнс, показывают, что процесс роста имеет серьезные недостатки. Но прозрение остается прозрением. Теперь, через двести лет, удивляет не то, как ошибался Смит, а то, как глубоко и ясно он видел.
Свои последние 12 лет жизни Адам Смит провел в Эдинбурге, занимая весьма доходную должность таможенного комиссара Шотландии. Но даже став человеком обеспеченным, он не изменил своему привычному, скромному образу жизни «настоящего ученого». Он приобрел репутацию человека чудаковатого, частенько разговаривавшего с самим собой, забыв об окружающих, еще в юношеские годы. Несмотря на всемирную известность, Смит не умел блистать в салонах и так не научился прилично говорить по-французски. Да и разве во всем в этом дело?
Список используемой литературы
1. Роберт Хайлбронер, Лестер Тароу «Экономика для всех»,
2. Тверь: Издательство «Фамилия», 1994 г.
3. Аникин А.В. «Адам Смит». М. 1968г.
4. Самуэльсон П. «Экономика». М. 1992г.
5. Смит А. «Исследование о природе и причинах богатства народов.» М. 1962г.
6. Хейне П. «Экономический образ мышления».М. 1991г.
7. 8.Чепурин М.Н. «Курс экономической теории». Киров. 1995г.
