В целом международные связи и внешняя торговля практически всех хозяйствующих субъектов развиваются на фоне потери управляемости, государственного влияния и контроля. Особенно это относится к торговле технологиями, ноу-хау, другими научно техническими продуктами, технологическим обменом, учитывая, что лицензионные соглашения России с другими странами не регистрируются. Продажа научно-технических результатов, интеллектуального богатства осуществляется, как правило, по бросовым ценам.
2. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В СФЕРЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Основными проблемами в осуществлении государственного регулирования инновационной деятельности, практически являются противоречивость и нестабильность политики и концепции реформ; противопоставление политики протекционизма отечественного производства и открытости экономики России для мирового капитала и рынка; хроническая нехватка инвестиционных ресурсов; недооценка роли государства, государственного регулирования всех процессов становления нового общества; неумение эффективно использовать для создания объективных условий вхождения России в новую для нее общественную систему огромного производственного и ресурсного потенциала страны, созданного за предыдущие годы. Подобная экономика не будет иметь самостоятельных источников роста. Ее развитие окажется в полной зависимости от импорта иностранного капитала и внешнего спроса на российское сырье.
Можно было бы поддержать разработчиков программ для правительственных органов в части использования селективного подхода в НТП и воспроизводстве с параллельно-последовательным использованием всех ТУ до пятого включительно, имея в виду, с учетом конкретных реалий, складывающихся в социально-экономическом развитии страны, постепенное вытеснение техники и технологий до четвертого ТУ с одновременным укреплением технико-технологической базы пятого ТУ, как основы полного преодоления кризиса (за 3-4 года) и импульсного прорыва к шестому ТУ. Однако, для этого надо осуществить современную оценку технического уровня машин и оборудования, структуру ТУ по базовым направлениям, производству основных видов продукции, сопряженности технологий, методов и средств обслуживания производства, возможности создания однородности технологических потоков и оценки среднего технического уровня производственного потенциала отраслей, производств, региональных производственных и научно-технических анклавов.
Одним из важнейших факторов, оказывающим огромное влияние на научно-технический прогресс, является развитие прикладной и фундаментальной науки. По оценке российских ученых, наука в нашей стране уже переходит или уже перешла черту, за которой начинаются необратимые процессы распада. Закрыты целые научные направления. Большое число представителей науки перекочевало на Запад.
До начавшихся в России реформ ассигнования на науку не опускались ниже 2% ВВП и были на уровне промышленно развитых стран. В 1998 г. при плане 0,63% ВВП они составляли 0,32%, что сравнимо только с уровнем Аргентины и Таиланда (см. таблицу 1)[4].
В сопоставимых ценах научный бюджет в 1991-1998 гг. упал примерно в шесть раз. Естественным результатом такой политики стал переход науки из критического состояния в коматозное, стагнация институтов и гибель целых научных школ и направлений.
Многие выдающиеся ученые уехали за границу или используют свой интеллект в более прибыльных сферах деятельности, имеющих слабое отношение к научной сфере. Происходит системный распад научной среды, разбазаривание научно-технического потенциала, необоснованная переспециализация научных учреждений, почти полная смена профиля опытно-экспериментальных производств.
К началу 1992 г. научно-техническая сфера включала 2,9 тыс. НИИ и КБ, около 450 вузов, 559 проектных и проектно-изыскательских организаций и 400 научно-исследовательских и конструкторских подразделений на промышленных предприятиях. Сейчас эта сфера разрушается. За четыре года численность занятых НИОКР снизилась более чем на 400 тыс. человек, или на 32-35%, а выпуск аспирантов — на 22-25%.
Таблица 1
Расходы на науку в различных странах мира (% от ВВП)
Страна
Доля ВВП, выделяемая на науку %
Страна
Доля ВВП, выделяемая на науку %
Израиль
3,5
Индия
1,3
Япония
3,05
Чехия
1,2
Кореи
3,0
Ирландия
1,04
Швеция
2,89
Исландия
1,01
Швейцария
2,86
Новая Зеландия
0,88
США
2,75
Испания
0,87
ФРГ
2,66
КНР
0,79
Франция
2,42
Португалия
0,61
Великобритания
2,08
Болгария
0,5
Финляндия
2,02
Бразилия
0,5
Нидерланды
1,91
Турция
0,47
Норвегия
1,84
Греция
0,46
Дания
1,69
Румыния
0,45
Бельгия
1,69
Россия (факт)
0,32
Австрия
1,51
Россия (план)
0,63
Австралия
1,34
Аргентина
0,3
Италия
1,32
Таиланд
0,18
В первую очередь кризис науки затронул те звенья, которые теснее всего связаны с производством и созданием новой продукции — проектные организации, исследовательские и конструкторские подразделения на предприятиях: в 1992-1994 гг. их число сократилось на 20-25% [2].
Затраты на материально-техническое обеспечение научных организаций сократилось в десятки раз. Свернуто финансирование научно-технических услуг (патентной деятельности, стандартизации, контроля качества). Почти к нулю свелись расходы на приобретение иностранной литературы. Подготовка кадров с высшим образованием в России резко снизилась. Россия стала готовить таких специалистов в два-три раза меньше, чем США. Прекращено финансирование системы повышения квалификации специалистов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, мы рассмотрели кризисную ситуацию в одной из ключевых сфер российской экономики – инновационной сфере. Чтобы изменить кризисную ситуацию в этой сфере, на наш взгляд, в рамках определения приоритетов государственной научно-технической политики необходимо прежде всего решать проблемы миграции научно-технических кадров, охраны интеллектуальной собственности, создания и поддержки технопарков, выявлять те научные направления, которые могут частично самофинансироваться, и которые не выживут без дотаций, развивать практику создания инновационных фондов. Целесообразно также создать государственную систему дотаций банкам, используемых для предоставления льготных кредитов предприятиям, осуществляющим научно-технические производственные проекты.
В числе важнейших приоритетов государственной политики и одного из главных направлений реформ должны стать, на наш взгляд, следующие:
· резкое увеличение расходов на науку;
· обеспечение оптимального распределения государственных ассигнований на развитие фундаментальных и прикладных исследований;
· создание (под контролем государства) экономических, правовых и социальных условий для развития предпринимательства в научно-технической сфере при частичном разгосударствлении НИОКР, создание эффективного механизма взаимодействия науки и производства;
· в рамках оказания поддержки лучшим научным школам — разработка эффективной налоговой политики, стимулирующую НТП.
Обобщая рассмотренный материал, можно констатировать также, что уровень развития рыночных отношений в стране еще недостаточен для эффективного и неконтролируемого рыночного воздействия на поведение негосударственных инвесторов в сфере развития науки; отечественная финансовая система также не стимулирует инновационную деятельность. Инновационная область практически находится на положении “пасынка” государственной политики, те немногие законодательно-правовые акты, что призваны стимулировать развитие инноваций в стране, на деле практически не реализуются. На наш взгляд, научно-технический прогресс и экономические реформы в России должны происходить параллельно, в этом залог успеха перехода на рыночные отношения. Задача государства при этом — обеспечить тесную связь между этими фундаментальными общественными процессами – на настоящий момент не исполняется в должной мере. Очевидно, что состояние инновационной сферы и конкретный механизм реализации государственного регулирования должны занять свое место в числе приоритетных направлений государственной политики, если мы не хотим окончательно превратиться в сырьевой придаток индустриально развитых стран.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Глазьев С. Кому нужна такая политика? \\ Независимая газ., 1995, 20 января
2. Деловая жизнь России, ежемесячный журнал, май 1998 г.
3. Куланин Р., Захаров А. Спад достиг предела \\ Деловой мир, 1995, 21 марта
4. Курнышева И, Сулейманов Д. Инвестирование инновационного развития \\ Экономист, 1995, №10
5. Дагаев А., Фактор НТП в современной рыночной экономике \\ М., Наука, 1994
6. Логинов В., Кулагин А. Инновационная политика: меры по активизации \\ Экономист, №9, 1994
Страницы: 1, 2
