Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия
Министерство образования Российской Федерации
Владивостокский государственный университет экономики и сервиса
Кафедра экономической теории
Контрольная работа
по экономике
Антитрестовое законодательство США: сущность и последствия.
Выполнил студент гр. ЗСС-00-02 И.А.Бреднева
Шифр ЗСС-00-163
Проверил Белоусова
Владивосток 2001
Содержание
Стр.
1.Крупная компания и монополия
3
2. Предпринимательская монополия
4
3. Антитрестовские законы
6
4.Антитерстовское законодательство
8
5. Естественные монополии и их регулирование
12
6. «Новое» социальное регулирование
15
7. Выводы
17
8. Список литературы
19
Известно, что многие важные американские отрасли обладают значительной монопольной властью и что одна из основных экономических функций государства состоит в сохранении конкуренции как ключевого механизма контроля в экономике. Именно это противоречие заставляет
нас детально исследовать, как государство решает проблему предпринимательских монополий.
Крупная компания и монополия
. Чистая, или абсолютная, монополия, есть отрасль, состоящая из одной фирмы, когда уникальный продукт производится единственной фирмой, поскольку вступление в отрасль заблокировано определенными непреодолимыми барьерами. Когда единственная фирма контролирует весь рынок, существует чистая монополия.
Понятие монополия существует" в более широком, общем смысле. В таком понимании предпринимательская монополия существует всякий раз, когда одна фирма или небольшое число фирм контролируют основную долю производства важной отрасли. Другими словами, когда одна, две или три фирмы господствуют в определенной отрасли, что приводит, вероятно, к поддержанию более высоких, чем конкурентные, цен и экономических прибылей. Это определение, близкое к пониманию монополий большинством людей, охватывает значительное число отраслей, которые мы до сих пор относили к категории "олигополия".
Какова разница между предпринимательской монополией (как мы ее только что определили) и крупной компанией? Понятие "крупная компания" может быть охарактеризовано либо долей фирмы на рынке производимого ею продукта, либо какими-то абсолютными показателями, такими, как размер ее активов, продаж или прибылей, число занятых рабочих или акционеров. Фирма может одновременно быть крупной относительно размера всего рынка, но небольшой в абсолютном выражении. Фирма "Уилинг Вотер Дженерал Стор" может почти полностью господствовать на местном рынке довольно существенного числа продуктов, но в то же время быть крайне небольшой по абсолютным оценкам. Наоборот, фирма может быть очень крупной в абсолютном выражении, но небольшой относительно всего рынка. Особенно это верно для рынков, на которых существует значительная иностранная конкуренция. Например, компания "Зенит" — американский производитель телевизоров — является крупной по таким абсолютным показателям, как объем продаж и занятость. Но по сравнению с "Сони" и другими иностранными производителями компания "Зенит" относительно невелика. Однако довольно часто абсолютные и относительные размеры "идут рука об руку". Крупная по абсолютным показателям фирма очень часто контролирует значительную часть рынка своего продукта. Таким образом, хотя понятия "крупная компания" и "монополия" необязательно являются синонимами, часто они действительно совпадают.
Используя термин "предпринимательская монополия", мы подразумеваем те отрасли, в которых фирмы являются крупными по абсолютным показателям и относительно всего рынка. Примерами служат производство электрического оборудования, где "Дженерал электрик" и "Вестингхаус"— крупные по любому абсолютному критерию — господствуют на рынке; автомобильная промышленность, где подобное положение занимают "Дженерал моторз", "Форд" и "Край-слер"; химическая промышленность, в которой доминируют "Дюпон", "Юнион карбайд" и "Эллайд кемикл"; алюминиевая промышленность, в которой безраздельно господствуют три промышленных гиганта — "Алкоа", "Рейнолдз" и "Кайзер"; производство сигарет, где три гигантские фирмы. Р. Дж. Рейнолдз", "Филип Моррис" и "Браун и Вильямсон" контролируют в настоящее время львиную долю этого большого рынка.
Предпринимательская монополия: благо или зло?
Совершенно не ясно, полезными или вредными для функционирования нашей экономики являются в конечном счете предпринимательские монополии.
Доводы против предпринимательской монополии
В основном доводы против монополии и олигополии были изложены в главах 26 и 28. Давайте суммируем и немного разовьем эти аргументы.
1. Неэффективность распределения ресурсов. Монополисты и представители олигополии считают возможным и выгодным ограничивать выпуск продукции и назначать более высокие цены по сравнению с теми, которые существовали бы в данной отрасли, будь она организована на конкурентных началах. Вспомните, что в условиях чистой конкуренции производство находится в точке, где Р = МС (гл. 25). Это равенство обусловливает эффективное распределение ресурсов, потому что стоимость или польза для общества дополнительной единицы продукции измеряется ценой, в то время как предельные издержки отражают издержки или убытки от производства альтернативных товаров. Максимизируя прибыль, предприниматель-монополист уравнивает с предельными издержками не цену, а предельный доход. В точке, где MR = МС, цена будет превышать предельные издержки (см. рис. 26-3 и сноску на с. 174 в гл. 26), указывая на недовложение ресурсов в производство монополизированного продукта, В результате экономическое благосостояние общества меньше, чем оно было бы при чистой конкуренции.
2. Непрогрессивность. Критики считают, что предпринимательская монополия не только не является необходимым фактором экономии, обусловленной масштабами производства, но и не способствует научно-техническому прогрессу.
Эмпирические исследования говорят о том, что в огромном большинстве обрабатывающих отраслей для достижения экономии, связанной с масштабами производства, вовсе не требуется немногочисленность действующих там фирм. В большинстве отраслей фирмам нужно охватить только небольшую долю, во многих случаях меньше 2 или 3%, всего объема рынка, чтобы добиться производства с низкими издержками; монополия не составляет необходимую предпосылку производственной эффективности '. Более того, базой для повышения технологической эффективности является не фирма, а отдельное предприятие. Таким образом, вполне корректно утверждение, что производственная эффективность требует, скажем, крупномасштабного комплексного производства автомобилей в рамках предприятия. Но совершенно справедливо и то, что нет технологического оправдания для существования "Дженерал моторз", которая является, по существу, гигантской корпорацией, состоящей из ряда географически обособленных предприятия. Короче говоря, многие существующие монополии достигли намного большего размера и имеют более разветвленную структуру, чем необходимо для достижения эффекта масштаба. От существования огромных корпораций со значительной монопольной властью не зависит и научно-технический прогресс. Как утверждают (можно было бы вернуться к заключительным страницам,гл. 28), факты не подтверждают мнение о том, что большой размер и рыночная власть находятся в тесной связи с научно-техническим прогрессом. В действительности защищенное положение предпринимателя-монополиста порождает неэффективность и бездеятельность; в нем отсутствует конкурентный стимул для производственной эффективности. Более того, предприниматели-монополисты склонны противиться техническим улучшениям, которые могут- вызвать внезапный моральный износ действующих машин и оборудования, или сдерживать эти улучшения.
3. Неравенство доходов. Монополия также критикуется как фактор, способствующий неравенству доходов. Благодаря существованию барьеров для вступления в отрасль монополист может назначать цену, превышающую средние издержки, и получать соответствующие экономические прибыли. Эти прибыли присваиваются акционерами и руководящими работниками корпораций, принадлежащими, как правило, к группам лиц с наиболее высоким уровнем доходов.
4. Политические опасности. Последнее критическое замечание основано на предположении, что экономическая власть и политическое влияние идут рука об руку. Считается, что гигантские корпорации оказывают неправомочное влияние на правительство, и это отражается на законодательстве и правительственной политике, которые благоприятствуют не общественным интересам, а скорее сохранению и росту этих промышленных гигантов. Как утверждают, крупные компании использовали политическую власть для того, чтобы стать основными получателями экономической выгоды от контрактов на производство и поставку военной продукции, налоговых лазеек, патентной политики, протекционистских тарифов и квот и множества других субсидий и привилегий. Вспомните наш анализ деятельности, направленной на получение ренты, в главе 33.
