Другая важная тенденция заключается в том, что и государственный и частный сектор может усилить свою эффективность, применяя новые стимулы материальной заинтересованности. Ни государственная, ни частная акционерная собственность не стимулирует производительность рабочих сама собой. В обоих случаях для работника – это не его собственность. Государственная собственность не его, а частная акционерная просто чужая собственность. Небольшое владение акциями для рабочего не меняет в существе дела. Он остается статистом в управлении предприятием, простым исполнителем своих рабочих функций, а дивиденды от акций, как показывает статистика, составляют мизерную часть доходов рабочих. Следовательно, в качестве основного стимула выступает только заработная плата и система премирования.
Новые, дополнительные стимулы заинтересованности в результативности труда в западных странах были найдены посредством развития системы долевого участия рабочих как в доходах, так и в управлении предприятием. Тем самым к системе, существующей на Западе еще с прошлого века, теперь подключаются меры, привлекающие рабочих к принятию решений о направлениях развития предприятия, к участию их в распределении прибыли и т. п.
В рамках этой идеи в США, например, с 1974г. действует государственная программа передачи акционерной собственности рабочим и служащим (ЕS0Р). Она нацелена на уменьшение противостояния управленческого и исполнительного персонала предприятия посредством повышения социального статуса исполнителей. Достигается это тем, что каждый занятый на предприятии рабочий становится владельцем пакета акций этого предприятия. Распределение акций и дивиденды по ним обеспечиваются из прибыли предприятия. Рабочие и служащие частично приобщаются к принятию решений на низших звеньях управленческой системы и в некоторых формах частично (в виде рабочего контроля) на высших звеньях. Простое владение пакетом акций не дает никакого прироста производительности труда. Оно начинает действовать только в случае приобщения рабочих к управлению предприятием. Только тогда ослабляется их отношение к чужой собственности и инициируется активное участие в функционировании предприятия. При этом система ЕS0Р предполагает меры, ослабляющие негативные эффекты частной собственности, связанные с неравенством распределения доходов. Денежные средства для выкупа акций аккумулируются в специальном фонде, формируемом из необлагаемой налогом части прибыли. Акции распределяются пропорционально доходу или стажу рабочего. Но при этом с тем, чтобы они не сосредотачивались у высокооплачиваемых рабочих, предусматриваются ограничения на число приобретаемых рабочими акций, чтобы не было резкой разницы у рабочих в количестве акций. Эти акции не могут свободно продаваться и покупаться. При увольнении рабочего акции выкупаются предприятием. В итоге все занятые на предприятии люди связываются более тесным интересом в конечных результатах работы предприятия.
Эти тенденции отражают появление и развитие в современных условиях «макроэкономического собственника». Деперсонализация собственности – действительно весьма характерное явление отмеченного им процесса. Однако «хозяйское» отношение исполнителей к ресурсам и зависимость их доходов от эффективности использования ресурсов не является лишь его отражением, поскольку этот эффект обеспечивается также нацеленностью современных систем оплаты труда1.
4. Экономическая реализация форм собственности в России
Техническая основа российской экономики является индустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомнения, хотя велика, как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вместе с тем имеется постиндустриальный сектор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемого российской экономикой, более всего пострадали и продолжают разрушаться именно постиндустриальные виды производства. Основные виды товаров, удовлетворяющие базовые потребности россиян – металл, сельскохозяйственная продукция, ткани, одежда, обувь, строительство,– производятся с помощью трехзвенной системы машин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальная техническая основа, следовательно, для нее оказываются более эффективными именно крупные предприятия2. Справедливость этого вывода усиливается для России двумя обстоятельствами: географическими размерами страны и невысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых потребностей. Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребность носит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере – индивидуализированный, как в случае с одеждой. Следовательно, сохраняются большие возможности увеличения крупномасштабного производства, снижения за счет роста объемов выпуска издержек производства значительного, если не сказать преобладающего, круга средств существования.
Критика так называемой «гигантомании», засилия «монополистов-производителей» в российской экономике носит сейчас идеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преимущественно того круга индивидуальных капиталов, который пока еще неконкурентоспособен с крупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всего общества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Как показывает практика, особенно инвестиционная, степень монополизации российской экономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрации капитальных вложений – на порядок.
Крупномасштабное производство требует как определенных форм организации, так и определенных форм собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальных возможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственности крупных предприятий – частных корпораций и государственных предприятий – преобладают по совокупному объему производства первые.
В возникающих сейчас в нашей стране акционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизводится со всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные издержки на это преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведь материальных стимулов рабочим такая форма собственности не добавляет.
Акционерные же предприятия закрытого типа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируются таким образом, что 90% акций сосредотачиваются в руках руководства предприятия и лишь 10% распределяются среди рабочих1. Преодолеть ахиллесову пяту нашей экономики – недостаточность материальной заинтересованности – можно только в том случае, если процесс реформирования усилит мотивацию к труду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев, частных собственников. Частные акционерные предприятия открытого типа такую возможность не дают. Они концентрируют значительные финансовые ресурсы, и это единственное их достоинство. Но они не гарантируют эффективное их использование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.
Выход из этой ситуации заключается в том, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, а использовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформируя нашу экономику, мы имеем возможность использовать или усилить достоинства каждой формы собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой из них.
Можно использовать преимущества и государственной, и частной собственности. Для этого крупные государственные предприятия целесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа, предусматривая сосредоточение основного пакета акций и их равномерное распределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя допустить другой крайности – шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальными конфликтами. Можно, к примеру, использовать опыт американской программы передачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р, введя потолки дифференциации дивидендов у всех занятых на предприятии.
Вновь организующиеся частные крупные акционерные предприятия также целесообразно создавать не в их классическом западном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ее слабые стороны. Для усиления мотива-ционной функции самой собственности их также целесообразно развивать как акционерную собственность рабочих с вовлечением их в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все рожденные практикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого предприятия. Разумеется, традиционная форма стимулирования – зарплата и премии – также должна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороны государственной собственности, позволяющие концентрировать ресурсы, в необходимых случаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при создании крупных акционерных предприятий с собственностью рабочих целесообразно определенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении государственного органа, как это сейчас во многих случаях имеет место.
Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерных предприятиях может преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа, связанную с ограниченными возможностями концентрации ресурсов. С тем, чтобы роль государства в управлении предприятиями была реальной и не привела к значительному росту государственных структур, рабочие акционерные предприятия целесообразно организовывать в виде крупных финансово-промышленных групп. В отличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно среди всех занятых исполнителей и управленческого персонала пропорционально эффективности их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольнении работающего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразно не сосредотачивать ни у какой группы работающих. Это будет стимулировать высокопроизводительный труд всех, а не только узкого круга руководителей или высокооплачиваемых рабочих. Тем самым мы используем позитивные стороны западных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.
Заключение
В процессе технологической революции происходят перемены в отношениях собственности. По мнению Корнякова В.1, эти перемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другой через собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым положением рабочего в производствах высоких технологий. Возможности последних реализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессе которого реализуются экономическое содержание собственности (прежде всего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн). Отсюда проистекает интегральный экономический собственник концерна: руководители концерна и его работники.
Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающим значением для конкурентоспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбы отдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его состава с точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспектив объединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого фактора требует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств и развертывания других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике, который координировал бы всю национальную экономику как единое целое, вершил судьбы экономических и правовых собственников фирменного и нижележащих уровней.
В соответствии с приведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии «собственник – наемный работник», или иначе – «капитал –наемный труд», а второй – межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координация капиталов, с появлением «высшего экономического собственника»2.
Анализируя глубинные факторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементов производительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшего формирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора. Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком изменении отношений собственности в их экономическом смысле. «Макроэкономический собственник», роль которого исполняет государство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отрасли в отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению3.
Наблюдаемые ныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем. Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, а не к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела в развитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной. Эра частного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированного государственно-корпоративного, интегративного. Он достиг высшей формы своего развития, а значит – исторически последней, завершающей. Далее на повестке дня изменение самого содержания собственности, т.е. превращение ее в посткапиталистическую, критерием чего является замена присвоения по капиталу присвоением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с исторической арены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в передовых странах близок к тому, в слаборазвитых – пока нет.
В заключение можно сказать, что эффективная экономическая реализация собственности будет происходить только тогда, когда господствующая система собственности в полной мере учитывает нынешний общественный характер производства.
Список использованных источников
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.).
2. Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную».
3. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание. // Экономист. – 1997. – № 2.
4. Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. //Экономист. – 1995. – № 7.
5. Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. – 1999. – № 11.
6. Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М., 1992.
7. Коряков В. Новая модель отношений собственности. // Экономист. – 1994. – № 3.
8. Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. – М.: Экономика, 1995.
9. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М., 1993.
1 Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основы экономической теории. – М.: Экономика, 1995.
1 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. – 1999. – № 11.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изменениями от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля 1999 г.).
2 Там же.
3 Письмо Госкомимущества РФ от 1 марта 1996 г. № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектов федеральной собственности в муниципальную».
1 Игнатовский П. Собственность, ее истоки в настоящем и будущем. // Экономист. – 1999. – № 11.
1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист. – 1995. – № 7.
1 Кемпбелл Р. Макконнелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М.,1992.
1 Кемпбелл Р. Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1. – М.,1992.
1 Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М., 1993.
1 Коряков В. Новая модель отношений собственности. // Экономист. – 1994. – № 3.
2 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // Экономист. – 1995. – № 7.
1 Зяблюк Р. Формы собственности и подъем экономики России. // – Экономист. – 1995. – № 7.
1 Коряков В. Новая модель отношений собственности. // Экономист. – 1994. – № 3.
2 Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма – содержание. // – Экономист. – 1997. – № 2.
3 Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике. // Экономист. – 1994. – № 10.
