Книга Хайека "Дорога к рабству" писалась в Лондоне во время второй
мировой войны. Ее основной темой было рождение фашизма из духа социализма.
И совсем не удивительно, что вопросы свободы были столь актуальны в то
страшное время насилия, ужасов и смерти. Однако эти вопросы не утратили
своей важности и на сегодняшний день.
Что же такое свобода? Эдмунт Берк писал: "Люди обладают правом на гражданские свободы ровно в той мере, в какой они готовы налагать на свои вожделения цепи морали, в той мере, в какой их любовь к справедливости превозмогает их алчность". С этим высказыванием соглашался и Хайек. Хайек пишет: "Свобода требует, чтобы индивид имел возможность преследовать свои собственные цели: кто свободен, тот в мирное время уже не связан конкретными совместными целями своей общины. Подобная свобода принимать индивидуальные решения становится возможной благодаря определению четких границ прав индивида (например, прав собственности) и разграничение сфер, в пределах которых каждый может распоряжаться доступными ему средствами в своих собственных целях, иными словами, каждому человеку устанавливается узаконенная сфера свободы. Это в высшей степени важно, ведь обладание чем- то своим, собственным, пусть и совсем малым, - это фундамент формирования самостоятельной личности и особой среды, в рамках которой могут беспрепятственно преследоваться конкретные цели"[5, c.110].
Стоит заметить, что Хайек не соглашался со многими мыслителями по
поводу определения свободы. Ему было чуждо представление, которое
присутствует в приписываемом Вольтеру афоризме "Свобода - это когда я могу
делать все, что хочу"; в заявлении Бентама "Всякий закон есть зло, ибо
всякий закон есть нарушение свободы"; в определении свободы Бертраном
Расселом как "отсутствия препятствий для осуществления наших желаний" и в
бесчисленном множестве других высказываний. Хайек утверждает, что всеобщая
свобода в этом смысле невозможна, поскольку свобода каждого будет нарушать
неограниченную свободу (то есть отсутствие ограничений) для всех остальных.
Свободой восхищаются, свободу ждут, в свободу верят, в ней видят ценность жизни. Понятие свободы признается всеми, хотя и понимается каждым по-разному. Даже в годы массовых репрессий в советском государстве основополагающим был лозунг: "Свобода, равенство и братство".
Однако расхождения наблюдаются не только в определении понятия свободы,
но и в поисках путей ее достижения. Что же считал Хайек? "Вопрос состоит в
том", - писал он, - "как обеспечить наибольшую возможность свободы для
всех. Этого можно достичь, одинаково ограничив свободу всех с помощью
единых абстрактных правил, предотвращающих произвол, дискриминацию или
насилие со стороны одних людей по отношению к другим, препятствующих
вторжению кого бы то ни было в сферу личной свободы каждого человека.
Короче, совместные конкретные цели заменяются едиными абстрактными
правилами. Правительство необходимо лишь для того, чтобы принуждать к
исполнению этих абстрактных правил и тем самым ограждать индивида от
насилия или вмешательства в сферу его личной свободы. В то время как
принудительное подчинение совместным конкретным целям равносильно рабству,
подчинение единым абстрактным правилам (сколь бы тяжким ни казалось их
бремя) обеспечивает простор для самой широкой свободы и разнообразия"[5,
c.111].
Таким образом, мы видим, что свобода, по мнению Хайека, неразрывно
связана с невмешательством государства в жизнь общества (как всегда,
государству отводится роль лишь "ночного сторожа"). От понятия свободы
Хайек плавно переходит к понятию частной собственности.
Хайек пишет: "Порядок, служащий достижению множества разнообразных
частных целей, на самом деле мог быть сформирован только на основе, как я
предпочитаю говорить, индивидуализированной собственности. (В английском
языке различают близкие по смыслу понятия "private property" (буквально:
"частная собственность") и "several property" (буквально: "раздельная,
обособленная собственность" или "собственность нескольких лиц"). Термином
"private property" обозначается собственность отдельных индивидов. Понятие
"several property" шире. Оно противоположно понятию государственной
собственности и охватывает, таким образом, любые формы "не казенной"
собственности - не только единоличную, но и семейную, партнерскую,
кооперативную, акционерную и др.). Это - более точный термин Г.С.Мена для
обозначения того, что обычно называют частной собственностью.
Индивидуализированная собственность составляет ядро моральных норм любой
развитой цивилизации"[5, c.54].
Хайек говорит, что появление важного элемента свободы - свободы каждого преследовать свои цели в рамках имеющихся у них знаний и навыков - стало возможным благодаря закреплению за конкретными лицами контроля над средствами производства и благодаря признанию законными испытанных способов передачи этого контроля.
Прежде чем говорить о содержании понятия частная собственность (или, по
Хайеку, индивидуализированная), стоит поговорить об истории возникновения и
развития института собственность.
Понятие собственности, в частности, именно индивидуальной
собственности, появилось очень рано. Пример тому - первые ремесленные
орудия. Иногда даже вещи, находившиеся в собственности, отождествлялись с
самим человеком, становились как бы его неотъемлемой частью. Связь между
собственником и вещами была столь крепкой, что эти предметы сопровождали
своего владельца даже в могилу - как это обнаруживается в "толосах" или
купольных гробницах микенского периода. Практически всегда владелец был и
создателем этих ремесленных орудий. Хайек приводит следующий факт:
"Происходит отождествление изобретателя с "законным владельцем", а вслед за
этим появляются и многочисленные вариации этой основной идеи, иногда - в
обрамлении легенды, как в более позднем повествовании о короле Артуре и его
мече Экскалибуре: передача меча происходит в соответствии с "высшим"
законом магии или "небесных сил", а не по человеческим законам"[5, c.55].
Расширение и уточнение понятия собственности было постепенным процессом, даже сегодня этот процесс вряд ли завершен. Конечно же, это понятие еще не имело столь большого значения для кочующих племен: любой член подобного племени, обнаружив источник пропитания или место для стоянки, тут же сообщает его соплеменникам. Конечно же, он был обязан это сделать, таковы были неписаные законы, но это было обусловлено объективной необходимостью: если он не сообщит, то станет изгоем. Изгнание же было равносильно смерти.
Позднее стала появляться индивидуальная собственность на недолговечные предметы. Она получила свое развитие, когда в больших группах, племенах стала ослабевать, а ответственность за малые группы, точнее семьи, стала расти. Также появляется частная собственность на землю. Она вырастает из групповой из-за необходимости сохранять неприкосновенность плодородных участков земли.
Однако конечно же все эти процессы происходили различно: все зависело от того, какой образ жизни вело племя - оседлый или кочевой, чем занимались члены общины - земледелием или скотоводством, на какой территории жило племя, в каких условиях жило племя и так далее. Сказать, что было так, а не иначе - будет неверно. Все вышесказанное - лишь предположения. Точно можно сказать одно: развитие индивидуализированной собственности - это необходимое предварительное условие развития торговли, а также более крупных, основанных на взаимном сотрудничестве, структур.
Во все времена в разных уголках Земли к собственности относились по-
разному. Однако именно этот институт послужил основой для хозяйственного
развития и процветания народов. Уместно вспомнить слова Генри Самнера Мена,
которые приводит Хайек в качестве эпиграфа к одной из глав своей книги
"Пагубная самонадеянность": "Никто не вправе нападать на
индивидуализированную собственность и говорить, что он ценит цивилизацию.
История обеих неразрывна".
Кто же впервые заговорил о традиции собственность? Хайек утверждает, что это были греки, особенно философы-стоики с их космополитическим мировоззрением. Эту идею развили римляне.
Как относились к собственности древние? Неоднозначно. Например, спартанцы не признавали индивидуальной собственности, разрешая и даже поощряя воровство. В последние годы существования республики и первые столетия империи Рим дал миру прообраз частного права, основанного на индивидуализированной собственности. Упадок же Рима произошел тогда, когда центральная власть стала вытеснять частную инициативу.
Если проследить историю человечества, а именно, экономическую историю цивилизаций, то можно увидеть, следующую закономерность - частная собственность, обладая многочисленными преимуществами, являлась (и является) необходимым условием процветания народов. В то же время, когда свобода искоренялась путем отмены института частной собственности (а точнее, индивидуализированной собственности), цивилизация приходила в упадок или же ее завоевывали другие народы, более агрессивные и воинствующие. Эта тенденция сохраняется и на сегодняшний день: если нет в государстве хозяев, людей, имеющих в своей собственности землю, капитал и работающих с ними, отвечающих за их эффективное распределение и использование, то говорить о стабильности подобного государства не представляется возможным.
Хайек обращает внимание на то, что там, "где нет собственности, там
нет и справедливости". В подтверждение этой мысли он приводит слова Джона
Локка: "Положение "Где нет собственности, там нет и справедливости" столь
же достоверно, как и любое доказательство у Евклида; ибо, если идея
собственности есть право на какую-нибудь вещь, а идея, которой дано
название "несправедливость", есть посягательство на это право или нарушение
его, то ясно, что, коль скоро эти идеи установлены таким образом и связаны
с указанными названиями, я могу познать истинность этого положения так же
достоверно, как и того, что три угла треугольника равны двум прямым"[5,
c.61]. Вскоре после этого (а вышеприведенное высказывание датируется 1690
годом) Монтескье пришел к выводу, что именно торговля способствовала
распространению цивилизации и смягчению нравов среди варваров Северной
Европы.
Говоря о собственности, Хайек цитирует "Исследование о принципах
морали" Д.Юма, представляющее собой сжатое изложение третьей книги
"Трактата о человеческой природе". Хайек пишет: "Юм отчетливо видел,
насколько эти идеи связаны со свободой и насколько максимум свободы для
всех требует равных ограничений свободы каждого посредством того, что он
называл тремя "основными естественными законами": о стабильности
собственности, о передаче последней посредством согласия и об исполнении
обещаний... Юм не совершил ошибки, позднее столь распространенной, и не
смешал два различных значения понятия свободы: первое, курьезное, которое
предполагает, что живущий в одиночестве индивид в состоянии быть свободным,
и второе, которое подразумевает, свободными могут быть живущие вместе люди,
сотрудничающие друг с другом. С точки зрения более развитых форм подобного
сотрудничества, только абстрактные правила собственности, то есть правила,
имеющие силу закона, гарантируют свободу"[5, c.20]. Итак, Ф.Хайек полностью
согласен с Адамом Фергюсоном, который утверждает: "Должно быть совершенно
очевидно, что собственность - это условие прогресса".
