3. в том, что в данной идее заложен возврат к господству природных инстинктов вместо прививаемых ограничений. Но ведь ограничения, сужая выбор средств, "которые каждый индивид вправе использовать для осуществления своих намерений, … необычайно расширяют выбор целей, успеха в достижении которых каждый волен добиваться" [5,
с. 88];
4. в том, что считают, что человечество может пересоздать мир по своему желанию (как же близка была эта идея социалистам. Ведь недаром же известные слова "мы наш, мы новый мир построим" стали чуть ли не лозунгом реформаторов социализма). Если бы это было действительно так, то исчезла бы (была бы подавлена) дифференциация, возникающая в результате везения одних и невезения других, а, следовательно, процесс открытия новых возможностей было бы почти полностью обескровлен. "В таком мире мы были бы лишены тех сигналов, которые одни только и могут указать каждому из нас, что следует предпринять, чтобы через тысячи изменений в условиях нашей жизни поддерживалось течение потока производства и, по возможности, его возрастание"[5, с. 131].
Как видно из всего вышесказанного, пагубная самонадеянность, лежащая в основе идей социализма, является именно той ложной предпосылкой, благодаря которой и теория не может быть верной. Так стоит ли снова обманываться и тосковать о той системе, которая изначально была ложной?
3.4 Идея планомерности
На всем вышеперечисленном критика Хайеком социализма не заканчивается.
Хайек обращает свое внимание на идею планомерности, которая чрезвычайно
широко распространена в социалистических государствах. Но обо всем по
порядку.
Выполнение плана, перевыполнение, пятилетка - эти слова хорошо знакомы
всем, кто жил в социалистических государствах. Каждые пять лет люди ждали
очередного плана (обычно после его принятия его печатали в газетах), чтобы
узнать, как они будут жить в вообще-то трудно обозримом будущем (пять лет -
это не месяц, не два, это очень большой срок, в течение которого все может
не раз измениться). Люди узнавали, что их ждет, к чему надо стремиться. Но
разве можно охватить такой огромный объем информации, учесть все
необходимые факты (а зачастую эти факты неизвестны) в одном, пусть даже
тщательно разработанном плане? Как можно решить на несколько лет вперед,
какие потребности будут у людей, в чем они будут заключаться? Какие затраты
и в каком объеме будут необходимы для удовлетворения этих потребностей?
Ясно, что это практически неосуществимая задача для простых смертных, пусть
даже и занимающих высокие посты в государстве. Выше уже говорилось об
ограниченности разума, о невозможности учета всех факторов сознательно.
Поэтому повторяться не стоит.
В чем же состояла критика Хайеком идеи планомерности? По мнению Хайека,
планомерность нарушает естественный ход событий. Общество развивалось,
подобно сходным процессам в биологии, в процессе естественного отбора.
Эволюция проходила отнюдь не гладко, поскольку силы, призванные охранять
правила поведения, обычно противодействовали, а не способствовали
вступившим в противоречие с устоявшимися взглядами на то, что считать
правильным и верным. Что в экономической жизни общества наилучшим образом
отражает действие механизма, подобного процессу естественного отбора?
Конечно же, это механизм конкуренции, который, если и не критикуется яро,
то и не принимается социалистами. Существует расхожее мнение, что
"сотрудничество лучше конкуренции". Здесь под сотрудничеством понимается
кооперация усилий, действий многих людей для достижения конкретных целей.
"Сотрудничество, как и солидарность, предполагает большую степень согласия,
как по поводу целей, так и по поводу средств их достижения. Оно имеет смысл
в малой группе, члены которой обладают сходными привычками, знаниями и
представлениями о своих возможностях. Оно едва ли имеет какой-либо смысл,
когда проблема заключается в приспособлении к незнакомым обстоятельствам.
Однако в основе координации усилий в рамках расширенного порядка лежит
именно приспособление к неизвестному. Конкуренция представляет собой
процедуру открытия, узнавания нового - процедуру, присущую эволюции во всех
ее формах, заставляющую человека помимо собственной воли вписываться в
новые ситуации. И именно за счет возрастающей конкуренции, а не за счет
солидарности повышается постепенно эффективность"[5, с.38].
Чтобы конкуренция достигла своих целей, ее участники должны подчиняться определенным правилам, а не прибегать к силе. А план - разве это не насилие, не тот путь, шаг влево или вправо от которого считается побегом и неизбежно карается?
Но стоить сказать еще несколько слов о конкуренции, чтобы лучше понять
позиции Хайека. Ранее уже говорилось о неэффективности управления, точнее,
регулирования и контроля экономики государством. Главный виновник
экономической нестабильности, по мнению Хайека, это государство. В реальной
жизни как государство воздействует на экономику? С помощью различных
налогов и государственных расходов (использование этих рычагов называется
фискальной политикой) или же с помощью воздействий на денежную массу
(кредитно-денежная политика). Но проведение той или иной политики в любом
случае неэффективно. Причину кризисов и депрессий Хайек видел в действиях
государства. В руках же государства остается монополия на денежную эмиссию
и контроль над валютой. Хайек уверен, что денежная политика - зло, которое
отнюдь не должно быть неизбежным. Он пришел к идее конкуренции частных
валют и к убеждению, что такая система может дать лучшие деньги, чем в
состоянии это сделать монополия государства. Здесь речь идет о свободно
принимаемых деньгах, а не навязанных человеку извне.
Цель государственных финансистов и цель создания удовлетворительной
валюты - это не одно и то же. Обе цели часто даже противоречат друг другу.
Роковая ошибка - отдавать обе задачи в руки одного и того же органа. На
практике это способствует неконтролируемому росту государственных расходов
и вызывает нестабильность рынка.
Хайек выдвинул поливалютную схему. Сам же термин "параллельная валюта"
принадлежит немецкому ученому Г.Гроте (XIX в.) и обозначает одновременное
обращение золотых и серебряных монет без закрепленного курса между ними.
Так что предложение Хайека нельзя назвать чем-то небывалым. К примеру, во
все времена в туристских регионах не было редкостью параллельное хождение
конкурирующих валют (различных национальных валют). Рассмотреть плюсы и
минусы данной системы, предложенной Хайеком, - не цель данной работы.
Поэтому после сделанного краткого отступления следует вернуться к основной
цели, основному вопросу главы - критике идеи планомерности.
Планомерность, по Хайеку, не только нарушает естественный ход событий,
но и лишает экономику внутренних движущих сил, так как искажается
информация (цены устанавливаются планово, а, следовательно, теряют свою
связь со спросом и предложением и, значит, утрачивают свою информативную
функцию) и исчезает (точнее - устраняется) экономическая свобода
производителей и потребителей. Хайек пишет: "Информация, используемая
индивидами или организациями для приспособления к неизвестному, может быть
только частичной и передается сигналами (т.е. ценами) по длинным цепочкам
от индивида к индивиду, причем каждый передает комбинацию потоков
абстрактных рыночных сигналов в несколько измененном виде. Тем не менее, с
помощью этих частичных и фрагментарных сигналов к условиям, которых ни один
отдельный человек не в состоянии предвидеть или знать, приспосабливается
структура деятельности в целом, пусть даже такое приспособление не бывает
вполне совершенным. Вот почему выживает эта структура, а те, кто ее
использует, еще и процветают. Сознательно спланированной замены такому
самоупорядочивающемуся процессу приспособления к неизвестному быть не
может. По пути приспособления ведет человека не разум, не врожденное
"естественное добро", а только горькая необходимость подчиняться неприятным
ему правилам, чтобы сохранить себя в борьбе с конкурирующими группами,
которые уде начали расширяться благодаря тому, что раньше натолкнулись на
эти правила"[5, с.133].
Еще одним негативным элементом планомерности является то, что она навязывает обществу искусственную шкалу ценностей. Эта шкала выражает интересы отдельных людей или групп общества.
Хайек определяет ценность как "указание на способность предмета или какой-либо деятельности служить удовлетворению человеческих потребностей, она устанавливается в ходе обмена, и не иначе как взаимосогласованием индивидуальных предельных норм замещения (или эквивалентности) различных товаров и услуг… Экономическая ценность показывает, в какой (все время меняющейся) степени различные вещи способны удовлетворять определенной шкале целей - той или иной из множества разрозненных, индивидуальных… У каждого человека есть свой собственный особый порядок ранжирования преследуемых целей. Мало кто может (если вообще кто-нибудь может) знать о шкале предпочтений ближнего, а в полной мере она не бывает известна даже ему самому. Усилия миллионов людей в разных ситуациях, с разной собственностью и разными желаниями, имеющих доступ к разной информации о средствах достижения целей, знающих мало или не знающих ничего о конкретных потребностях друг друга, стремящихся достичь целей, ранжированных по индивидуальным шкалам, координируются в рамках системы обмена. По мере того, как отношения взаимообмена объединяют индивидов, обретает существование никем не задуманная система высшего порядка сложности, и создается неиссякающий поток товаров и услуг"[5, c.166]. Как видно, о плане для создания данной системы речи не идет. План здесь не упоминается не потому, что Хайек забыл о нем написать, а потому, что план - это помеха для раскрытия истинной экономической ценности.
Однако это еще не все отрицательные моменты плановой системы. Хайек
упоминает о том, что она лишает общество механизма компенсации ошибок. Если
план повлечет за собой неблагоприятные последствия, то попытаться исправить
положение можно лишь тогда, когда ущерб уже будет нанесен и это будет иметь
негативные последствия для многих людей. В экономике всегда существует
неопределенность и риск. Она, как вся наша жизнь, состоит из взлетов и
падений. Но эти взлеты и падения не происходят одновременно в жизни каждого
человека. Сегодня кто-то на гребне волны, а кто-то терпит неудачи и крах.
Но в сумме провалы одних компенсируются победами других, чего не происходит
в плановой экономике.
