(Германия и Италия) государственные компании частного права. Это не значит, что, во-первых, государственные предприятия создавались с нуля, а во- вторых, возникали в результате перехода в собственность государства уже существующих. Повсеместно преимущественной формой появления на свет государственных предприятий было преобразование частных (путем национализации, муниципализации и т.п.).
Статистики, учитывающей государственные предприятия всех юридических организационных форм и всех уровней подчинения, практически ни в одной стране мира не ведется. Приведенные оценки доли государства носят приблизительный характер, поскольку основаны на учете предприятий, подконтрольных только центральным правительствам (федеральным в странах с федеративным устройством). Второй и более низкие "эшелоны" государственных предприятий - на уровне штатов (земель) и местных органов власти - в национальной статистике не регистрируется.
Поэтому показанные в табл. 1 размеры государственного сектора США,
возможно, несколько занижены. Ведь в США (как и еще в ряде стран, например,
в Германии) доминируют предприятия регионального (штатного, земельного),
тогда как в других (Франция, Великобритания) - национального масштаба.
Впрочем, общепринято, что государственный предпринимательский сектор США
был и остается наименьшим из семерки ведущих стран. Не случайно, что и в
Японии, восстановление которой после второй мировой войны происходило под
жестким патронажем США, позиции государства в производстве также были
относительно невелики. Иное дело Европа. В начале 80-х годов, до периода
развертывания нынешней волны приватизации, доля государственных предприятий
в ведущих европейских странах (Франции, Италии, Великобритании) составляла
15-25% в производстве ВВП, 20-45% - в капиталовложениях, 10-25% - в
численности занятых. В ФРГ все эти показатели были на уровне примерно 10-
12%.1
В силу различной подчиненности государственных предприятий единого
центра управления ими нигде не существует. Государственные корпорации
подконтрольны министерству финансов и "курирующим" отраслевым министрам,
холдинги и участия - специально создаваемым министерствам по делам участий
государства в предприятиях (как в Италии), муниципальные предприятия -
соответствующим муниципальным властям.
_____________________________________________
1 - Государственный сектор в развитых капиталистических странах. Сб. обзоров. Части 1-11. М., ИНИОН, 1982; Клинова М.В. Государственный предпринимательский сектор в странах Европейского сообщества. Экономическая роль и тенденции развития. М„ "Наука", 1988.
С первой половины 80-х годов государственный сектор во многих странах стал сокращаться в результате проведения приватизации. Волны приватизации наблюдались и в прошлом. Но они не были столь длительны, не охватывали столь большое число стран, да и по масштабам были гораздо скромнее. С позиций сегодняшнего дня их можно охарактеризовать как поиски оптимального соотношения между частным и государственным предпринимательством. Нынешняя же кампания приватизации ставит под вопрос само существование последнего. В частный сектор передаются предприятия естественно-монопольных отраслей, в отношении которых еще недавно считалось, что, безусловно, предпочтительно их сохранение в государственной собственности.
В Японии, Канаде, многих странах Европы и Латинской Америки
приватизированы телефонная связь, водоснабжение, производство (добыча) и
распределение электроэнергии и газа. В Японии уже осуществлена, а в
Великобритании развертывается передача в частный сектор железных дорог. В
Голландии и Германии частный капитал внедряется в почтовую службу. Впрочем,
позиции государства в отраслях естественных монополий пока еще значительны
(см. табл. 2).
В результате приватизации масштабы государственного предпринимательского сектора повсеместно существенно сократились. Так, в Германии с 1982 г. количество предприятий, в которых прямо или косвенно участвует государство, уменьшилось более чем вдвое - с 958 до 400.
В отличие от капиталистических стран, где, несмотря на свое
превалирование в ряде отраслей, государственное предпринимательство в целом
занимало подчиненное по отношению к частному положение, в бывших
социалистических странах оно абсолютно доминировало. Причем, в ряде из них
(в частности, в СССР) частный сектор был полностью ликвидирован.
Продиктовано это было не прагматическими, а идеологическими соображениями.
Однако и развернувшаяся в 90-е годы в России приватизация не имела в
своей основе четкой концепции. Так и не были определены оптимальные границы
государственного предпринимательства применительно к условиям современной
России. Сильное влияние на политику в отношении государственной
собственности оказывало ее идеологическое неприятие, питаемое тем, что
огосударствленная экономика зашла в тупик. В течение нескольких лет
правительство не могло определиться с тем, должны ли вообще быть сохранены
государственные предприятия - статус казенных предприятий был установлен
только в 1994 г. В собственности государства по-прежнему остается ряд
предприятий прежде оборонного комплекса, приватизация которых запрещена.
Участвует оно и в капитале значительного числа (на середину 1996 г. - более
чем в 4,5 тыс.) акционерных обществ, но эти собственнические права
государства в большинстве случаев закреплены на сравнительно короткий
(трехлетний) срок.
3. Причины существования государственного предпринимательства.
При прочих равных условиях существенную роль в определении границ между частным и государственным секторами играют национальный менталитет, национальные традиции. Последние, хотя и неотделимы от особенностей политического и экономического развития, но не сводимы к ним. Вряд ли случайно, что именно в США, традиционно признаваемым "бастионом либерализма", государственный сектор невелик, а во Франции, где сильна традиция дирижизма, он, напротив, весьма значителен.
Но, конечно же, своеобразием традиций, "национальным менталитетом" причины существования государственного предпринимательства далеко не исчерпываются. Оно возникает в силу троякого рода обстоятельств.
Первая группа обстоятельств определяется некоторыми действительными или предполагаемыми (мнимыми) преимуществами государственной организации производства над частной вообще или в определенных условиях.
Вторая группа обстоятельств возникает в случаях невозможности организовать требуемое производство (или производство на требуемом уровне) на частной основе. В эту категорию попадают ситуации дезорганизации экономической жизни, нехватки факторов производства (частного капитала и предпринимательских кадров), высокого риска (неопределенность будущего) и т.д. Эти обстоятельства особенно остры в периоды масштабной социальной трансформации (например, индустриализации) и восстановления хозяйства после экономических кризисов, войн и других крупных социальных катастроф и стихийных бедствий. В эту группу следует отнести случаи, когда развитие производства сдерживали длительные сроки окупаемости, когда налицо острая необходимость защиты национального рынка от внешней конкуренции и т.п.
Третья группа обстоятельств связана с так называемыми несовершенствами
или провалами рынка. В качестве таковых трактуются следующие отклонения от
состояния совершенной конкуренции - специфика производства общественных
благ с неполной присваиваемостью результатов экономической деятельности,
внешние эффекты (экстерна-лии), искусственные или естественные монополии,
неполная информированность агентов, высокие трансакционные издержки и т.п.
Иногда сюда же относят неудовлетворительное с общественной точки зрения
распределение доходов.
Невозможность организовать производство на частной основе и неспособность противостоять конкуренции извне дали путевку в жизнь большей части государственных предприятий. Характерно, что в Западной Европе масштабный государственный сектор возник непосредственно после второй мировой войны. Упомянутая "ИРИ" и ряд других итальянских холдингов были образованы именно в кризисные 20-е годы. В начале 80-х годов относительное ослабление позиций ряда французских компаний на внутреннем и международном рынках продиктовало их переход под контроль государства. Возможно, именно конкуренция со стороны более мощных и передовых в экономическом отношении стран, грозящая для малых и менее развитых утратой национального контроля над экономикой, объясняет тот факт, что доля государственного сектора в последних была выше.
Преимущества государственного предпринимательства усматривались, прежде
всего, в устранении конкуренции за счет сведения предприятий отрасли в
единую организационно-производственную структуру. Ожидалось также, что
национализация приведет к изменению ценностных установок работников,
которые, ощутив себя сособственниками с остальными гражданами общества,
станут более интенсивно трудиться. Один из ведущих британских идеологов
национализации Г. Моррисон полагал, что для успешного функционирования
государственных предприятий необходимо "новое осознание со стороны
управляющих, техников и рабочих своих обязанностей" перед страной. По его
мнению, работники национализированного сектора должны были "черпать
удовлетворение из того факта, что они имеют привилегию работать во благо
всего общества и ради благосостояния собратьев-граждан"2. Однако на
практике не было проявлено достаточной изобретательности по части создания
у работников чувства особой гордости и ответственности. Им даже не были
предоставлены те ограниченные права, по управлению, которые обязательны в
крупных частных компаниях Германии. Их, правда, планировали предоставить во
Франции, но так и не сделали этого.
Наиболее теоретически разработан анализ причин возникновения государственных предприятий в связи с несовершенствами рынка.
Общественные блага суть те, которые не могут быть присвоены одним лицом
(лицами), следовательно, блага, потребление которых не исключает и не
уменьшает их потребление другим лицом (лицами). Чистые общественные блага -
услуги государственного управления, обороны, охраны окружающей среды,
охраны общественного порядка и т.п. Между чистыми частными и чистыми
общественными благами лежит широкая промежуточная область коллективных благ
(дороги, парки и. т.п.). Даже перечисленные выше в качестве чистых
общественных благ могут не быть
таковыми в той мере, в какой направлены не на общество в целом, а на
некоторую его часть.
Из особенности природы общественного блага следует, что субъект потребляет его вне зависимости от того, оплачивает ли он издержки его производства или нет. Это означает, что возможна ситуация, когда ни один потребитель общественного блага не станет добровольно финансировать его производство, а следовательно, при частной организации производства таких благ они производиться не будут (или в лучшем случае будет наблюдаться их дефицит)'.
Но даже общественный в вышеуказанном смысле характер благ не является достаточным основанием для того, чтобы обязанности по его производству брало на себя государство. Оно может финансировать их производство, но не участвовать в нем непосредственно. Так, в США некоторые муниципалитеты отказались от собственной и нанимают частную пожарную охрану, в ряде стран частному бизнесу передано содержание тюрем. В Техасе планируется провести конкурс на передачу на пять лет в частные руки обслуживание штатной системы социального вспомоществования.
Практически всякая деятельность в той или иной мере сопряжена с
отрицательными или положительными внешними эффектами, (экстерналиями). В
одних случаях они велики и их принимают во внимание, а в других столь
незначительны, что ими пренебрегают.
Внешние эффекты характеризуют ситуацию неполной присваиваемости субъектом
или субъектами результатов их деятельности (издержек и выгод),
следовательно, сказываются на благосостоянии другого(их) субъекта(ов).
Хрестоматийным примером отрицательного внешнего эффекта является
загрязнение окружающей среды, положительного - научные исследования,
особенно фундаментальные.
Известно, что компании - "первопроходцы" несут большие издержки, чем
идущие следом. Последние экономят на издержках получение нового
технического знания и освоения новых процессов производства. "Утечка"
информации - прямая (в форме "ноу-хау") или косвенная (в форме подсказок
конкурентам самими свойствами продукта, что и как производить) -
практически неизбежна. Чем больше ее вероятность, тем меньше
заинтересованность частной фирмы в финансировании получения такого знания.
В силу этого чисто рыночное его финансирование будет оборачиваться
недопроизводством.
_____________________
2 - Morrison Н. Foreword. - In: Efficiency in the Nationalis industries.
L., 1952, p. i.
| | | |Таблица 2 | | | |
| | | | | | | |
|Доля государственной собственности (в%) в отраслях естественных монополий. |
| | | | | | | |
|Страна | | |Отрасль | | |
| |Почта |Железные дороги|Телефонная |Электро- и газоэнергетика|Водоснабжение |
| | | |связь |и снабжение | |
|США |10 |25-75 |
Страницы: 1, 2
