В российской экономике отчисления от прибыли были заменены налогом на прибыль, что поставило государственное предприятия в одинаковые условия и равное положение с предприятиями других форм собственности. И те, и другие платят налог на прибыль, что нельзя признать правильным с точки зрения финансирования. В высокоразвитых странах предприятия, входящие в состав крупнейших монополий, не платят самостоятельно налог. Примером может служить «Боинг», у которого все его предприятия передают прибыль в корпорацию. Российские министерства, выполняющие функции своего рода корпораций или концернов, также должны получать от своих предприятий прибыль. В действительности же каждое российское предприятие по существующему порядку обязано выплачивать минимальный налог. Наряду с этим все они имеют право самостоятельно распоряжаться теми накоплениями, которые должны были использоваться централизованно. Из-за этого оказались утраченными возможности централизованного финансирования капитальных вложений. В конечном счете, страдает государственный бюджет, куда поступает недостаточное количество доходов.
Другим фактором издержек производства считаются расходы на заработную плату, рост которых в условиях инфляции вполне закономерен. Однако опыт реформ свидетельствует, что порой различного рода политические деятели с целью усиления своего популистского значения в обществе пытаются добиться значительного увеличения оплаты труда, предвосхищая, таким образом, дальнейшее развитие инфляции. В результате таких мер возникает новый жизненный стандарт, распространяющийся на занятых в других сферах экономики, т. е. получает свое развитие новый виток инфляции. Предотвратить его возможно лишь глобальными мерами в области производительности труда, технического переоснащения производства, рациональной организации труда. В этом случае удельный вес расходов на зарплату на единицу продукции окажется несущественным, т. е. не возрастет, поскольку рост выработки будет перекрывать повышение зарплаты. Если при росте заработной платы не происходит увеличения производительности труда, рост расходов на зарплату в издержках на единицу продукта неизбежен, что потребует сокращения производства и приведет к неминуемому повышению цен.
Предреформенный период (1985-1992 гг.) для российской экономики оказался крайне неблагоприятным. Помимо общеэкономического спада, наблюдавшегося во многих отраслях, характерной особенностью стартового состояния экономики было полное отсутствие реакции со стороны экономических агентов на административные и тем более на рыночные сигналы, поскольку плановая экономика уже не существовала, а рыночная еще не появилась.
На внешнем рынке для российской экономики намечалась критическая ситуация. Ввиду поступлений, при ухудшившейся конъюнктуре на мировом рынке топливно-энергетических ресурсов, резко ограничилось поступление импортных товаров. И это произошло в условиях искусственного сокращения значительной импортной зависимости страны, особенно по продовольствию, товарам легкой промышленности, а также отдельным видам сырья и материалов, необходимых промышленности для производства товаров народного потребления, а также в условиях того критического положения, которое сложилось с получением краткосрочных кредитов в связи с трудностями, возникшими в 1991 г. по обслуживанию внешнего долга.
Природу российской инфляции, причины и факторы, порождающие ее можно свести к двум позициям, которые можно рассматривать, как крайние:
1) инфляции присуща монетарная, денежная природа;
2) инфляция имеет немонетарную (или, по крайней мере, не только монетарную) природу.
Российскую инфляцию, как считают западные экономисты, нужно рассматривать, прежде всего, с позиции наличия в стране высокого уровня монополизма. Однако, используя этот аргумент, следует иметь в виду, что с либерализацией национальной экономики все российские монополисты, даже самые могущественные превратились в весьма скромных производителей с точки зрения международной конкуренции. Едва только наша экономика приобрела либеральный характер, как стала проявляться не с только склонность к монополизму, сколько ожесточенная конкурентная борьба за выживание. В этих условиях исключались установление монопольных цен и стремление к монопольному поведению. Поэтому утверждения западных экономистов о том, что будто бы в основе помесячных колебаний темпов инфляции лежат соответствующие колебания уровней монополизма, на наш взгляд, лишены всякого основания.
Малоосновательны также аргументы о том, что на инфляцию повлиял высокий уровень милитаризации, гипертрофированный уровень развития военно-промышленного комплекса (ВПК). Сам по себе этот аргумент можно было бы принять во внимание, но он не дает оснований делать выводы о связи темпов инфляции с уровнем развития ВПК. Во-первых, потому что еще до начала рыночных реформ уровень милитаризации был уже очень высокий, но не ниже, чем в период реформ, хотя темпы инфляции тогда не превышали нескольких процентов в год. Во-вторых, в ряде бывших республик (например, прибалтийских), где находились крупные оборонные предприятия, уровень инфляции удалось сразу же снизить до 3,5% в год.
Ученые нередко при анализе особенностей «нашей» инфляции ссылаются на такой фактор, как огромные масштабы страны и гигантский экономический потенциал, которые делают в условиях реформы малоуправляемыми процессы стабилизации. Однако масштабы страны и ее богатство не могут напрямую влиять на такие экономические индикаторы, как инфляция, тем более в сторону повышения. Если придерживаться некой точки зрения, согласно которой с увеличением масштабов страны темпы инфляции возрастают, а с уменьшением снижаются, то тогда крупнейшие экономические страны мира (США, Китай и др.) имели бы весьма высокие темпы инфляции, а они большей частью не превышают 10% в год. В то же время небольшие по территории страны (Исландия, Гана, Никарагуа, Уругвай) в течение длительного периода страдают от высокой инфляции, измеряемой сотнями, а то и тысячами процентов в год.
Не оправдывает себя и точка зрения, объясняющая увеличение инфляции из-за распада хозяйственных связей. Из всех бывших союзных республик наибольший экономический потенциал приходится на Россию, которая в наименьшей степени зависит от поставок других республик бывшего СССР. И потому самые низкие темпы должны бы быть в России, а самые высокие - в странах Прибалтики. В действительности все обстоит наоборот.
Существует еще одна весомая причина роста инфляции психологического характера - ожидания, т. е. когда цены растут со скоростью распространения информации. Особенно широкое признание эта точка зрения получила среди представителей чикагской школы. Однако в России этот феномен рыночной экономики не имел классического Уплощения. В начале 1994г. ведущие экономисты страны публично предсказывали гиперинфляцию. Казалось бы, этот прогноз должен был подействовать на инфляционные ожидания, исходя из прошлого и текущего опытов экономических агентов. Но темпы инфляции, вместо того чтобы повышаться, продолжали стабильно падать. Снижение темпов инфляции не привело к дальнейшему ослаблению инфляционных ожиданий, темпы инфляции, вместо того чтобы продолжать свое падение, начали расти. И даже публичные заявления высоких правительственных чиновников, авторитетно обещавших падение темпов инфляции в октябре 1994 - январе 1995гг., не произвели необходимого психологического воздействия, и инфляция, кстати, не снизилась.
Наконец, следует вспомнить еще об одном факторе, влияющем на развитие инфляции, - сезонности. Хорошо известно, что цены в декабре и январе обычно растут несколько быстрее, чем в летние месяцы. Однако статистика показывает, что такие отклонения даже в условиях высокой инфляции не превышают 1-3 процентных пункта ежемесячно, и потому не объясняют самого уровня инфляции. Не вдаваясь в детальные исчисления по этому вопросу, отметим лишь, что сезонная составляющая весьма ограниченно воздействует на темпы инфляции и носит скорее локальный характер.
Можно было бы обратить внимание на фактор несвоевременной выплаты заработной платы, поскольку ее задержки действительно снижают инфляцию. Однако доля этого фактора в общем уровне инфляции не превышала 16—18% в 1992г., 3—7% в 1993г., 11—13% в 1994г., 12% в 1995г., 13,2% в 1996г. Таким образом, на все остальные факторы должно приходиться примерно 82% общего уровня инфляции. Что же это за факторы? Прежде чем ответить на этот вопрос, проанализируем сценарий «шоковой терапии», примененный в российской экономике.
3. «Шоковая терапия» и ее результаты
Правительство Российской Федерации, из всех возможных вариантов выбравшее вариант «шоковой терапии», было уверено в успехе, надеясь буквально в течение считанных недель достичь равновесия на потребительском рынке, за несколько недель добиться финансовой стабилизации в стране, дать простор саморегулированию рынка или таким образом сдержать спад производства и заложить импульсы его подъема.
Проведение «шоковой терапии» предусматривалось провести по следующему сценарию:
I этап сценария
1. Свобода роста цен — либерализация цен.
2. Снятие контроля за ростом доходов предприятий от повышения цен.
3. Снятие ограничений роста зарплаты производственных отраслей, торговли и банковской сферы.
4. Утрата контроля за госсобственностью и переливанием денежных накоплений в фонд потребления.
5. Ограничение инвестиционного спроса и разрушение инвестиционного спроса.
6. Недоначисление 1,5 трлн. руб. амортизационного фонда и завышение прибыли предприятий.
7. Переключение инвестиционных ресурсов на потребительский рынок и покупка валютных знаков.
8. Искусственное создание платежного кризиса, вызвавшего резкое усиление спада производства и приостановку платежей в бюджете.
9. Потеря налоговых поступлений в размере 40—50% налоговой базы (оценка правительственных ведомств).
10. Переключение политики высоких процентных ставок банковского капитала на ростовщическо-спекулятивные операции и биржевую скупку валюты.
11. Эмиссия 1,5 трлн. заменителей денег — ваучеров.
12. Неспособность закрыть российский рынок и внутреннее денежное обращение от рублевой интервенции других стран.
13. Неспособность перекрыть бегство долговых капиталов за границу.
II этап сценария
1. Урезание бюджетных расходов в их реальном исчислении.
2. «Замораживание» заработной платы работникам бюджетных отраслей.
3. «Сжатие» денежной массы.
4. Взвинчивание процентной ставки — «дорогой кредит».
5. Гнет косвенных и прямых налогов.
6. «Помощь» Запада и МВФ.
