Ранее начала формироваться практика рассмотрения конкурсных заявок на выдачу лицензий или проектов - в том числе для иностранных фирм - на неразведанные перспективные участки под геологоразведочные работы. Подразумевались гарантии того, что если полезные ископаемые найдутся, то фирма получит права разработки согласно национальному законодательству. В этой связи непонятны намерения правительства РФ ужесточить допуск к стратегическим месторождениям. Например, в новом законе "О недрах" предусмотрено проведение закрытых аукционов без участия иностранных компаний.
Даже если по государственным соображениям подобные ограничения оправданны, вряд ли найдётся альтернативный отечественный капитал и технологии для столь сложных и дорогостоящих проектов. Не случайно поэтому широко дебатируются вопросы об ограничении иностранных инвестиций в стратегические регионы.
3.3 Стратегические регионы: от империи и обратно
Оживлённо обсуждается предложение объявить приграничные районы Сибири и Дальнего Востока стратегическими зонами, куда доступ иностранному капиталу должен быть воспрещён или ограничен.
Возможные последствия такой политики хорошо иллюстрируются дилеммой, с которой столкнулся ТЭК Восточной Сибири. Месторождения нефти и газа там находятся на начальной стадии освоения, но уже сейчас ясно, что лишь наиболее разведанное Ковыктинское газовое месторождение (запасы - до 1,9 трлн. куб. м) может быть освоено в краткие сроки и должно быть ориентировано на экспорт, что увеличит экспортные возможности страны по газу более чем на 20% . Для выполнения масштабных проектов развития региональной инфраструктуры требуется воссоздание практически с нуля мощных строительных компаний. Данный проект окупается лишь при добыче 30-40 млрд. куб. м газа ежегодно, а внутренний потребитель Восточной Сибири нуждается не более чем в десятой доле этого объёма: газ из этого месторождения не выдерживает конкуренции с углём и электроэнергией каскада гидростанций. Поэтому проект реален лишь при ориентации на экспорт (потребители - Китай и Корея, для СПГ и нефти - Япония), но из-за неопределённости экономической политики России пока нет соглашений с потенциальными импортёрами. Соответственно, нет в наличии и требуемых 15 млрд долл. инвестиций (минимальная оценка). На подходе ещё ряд подобных проектов экспортного направления.
Планируется выставить на аукционы 40 участков в Восточной Сибири с суммарными запасами нефти 24 млн. т, газа - 141 млрд. куб. м. В 2005 году количество выставляемых на аукцион участков составит 39, в том числе 14 - в Иркутской области, два - в Красноярском крае. За счёт имеющихся на сегодня запасов в Восточной Сибири может быть обеспечена годовая добыча нефти на уровне 30 млн. т в период до 2030 года . Все эти, в основе приграничные проекты не корреспондируются с требованиями о закрытии ряда районов для иностранного капитала. В основе таких настроений - страх перед миграцией из густонаселённых сопредельных стран, страхи, которые восходят к Российской империи; конкретное время их происхождения - проигранная Русско-японская война 1905 года.
Если до войны в Российской империи ограничения и запреты на иностранное предпринимательство действовали лишь на землях казачества и в приграничных районах, то в 1910 году был наложен запрет на сдачу казённых земель для поселения, казённых поставок и подрядов иностранным подданным в Забайкальской области, Приамурском крае и Иркутской губернии. Запрет на владение недвижимостью в том или ином регионе вводился по мере возникновения угрозы "ползучей" миграции иностранных подданных (на востоке - китайских и корейских). Лицам, не состоящим в русском подданстве, запрещалась не только самостоятельная горнопромысловая деятельность, но и участие в ней в роли пайщика или доверенного лица в Приморской области и на острове Сахалин, пограничном округе Енисейской губернии, Алтайском округе Томской губернии, на всей территории Амурской области, в южных частях Забайкальской области и Иркутской губернии.
Таким образом, и советская, и предлагаемая ныне некоторыми партиями политика запрета (ограничения) импорта капитала и иностранной миграции на Дальний Восток по существу - прямое продолжение имперской. Политические последствия такой политики известны. Что касается экономических последствий, то в начале прошлого века российский капитал и активный человеческий ресурс переместились в Маньчжурию (в г. Харбине жило до 1,5 млн. россиян) и были потеряны для нашей страны без какой-либо пользы. Экономика и особенно уровень жизни российского Дальнего Востока и Восточной Сибири до сих пор отстают от уровня европейской части страны.
Главным советским дополнением к царской восточной политике стала практика массового лагерного труда и тотальное закрытие границ, а также выселение восточных иммигрантов - новых граждан СССР в Казахстан и Среднюю Азию (под любопытным предлогом: их трудно отличить от японцев - потенциальных шпионов). В последний период существования СССР эта политика была смягчена внутри страны, но ожесточена вовне - достаточно напомнить приграничные конфликты с КНР.
Очевидно, что курс на экспорт энергоресурсов и запреты в приграничных районах - вещи несовместимые. Вместе с тем следует признать, что иностранное инвестирование в природный ресурс восточных регионов сопряжено с вполне реальными угрозами: допуская зарубежных инвесторов к стратегически важным запасам, можно потерять прямой контроль над экспортными поставками новых месторождений; напротив, дискриминация восточных соседей чревата конфликтом с основными потребителями российских природных ресурсов – Китаем, Южной Кореей, странами Азиатско-Тихоокеанского региона.
Россия имеет шанс стать сырьевым придатком Юго-Восточной Азии и Китая, если не предложит собственную инновационную модель развития, главная предпосылка которой - переориентация нефтяного и газового экспорта на Китай, Японию, страны ЮВА и, может быть, Индию. Такая модель, разумеется, включает ограничения для массовой иммиграции; однако и здесь важно предложить систему критериев и паритетов, понятную соседним государствам, а также отечественному производителю и населению приграничных регионов.
Заключение
Итак, России настоятельно требуются иностранные инвестиции в развитие наукоёмких производств, геологии, в освоение восточных месторождений природных ископаемых и по многим иным направлениям. По-видимому, и наукоёмкие секторы экономики вполне могут освоить аналогичные масштабы иностранных прямых инвестиций.
Потенциальные инвесторы имеются, есть и поле для приложения их капиталов: богатые природные ресурсы, возможность их преумножения, и, главное, не до конца растраченный человеческий ресурс. Россия пока ещё страна со 100-процентной грамотностью и богатыми научно-исследовательскими и образовательными традициями. Однако иностранный капитал входит в страну очень робко, в малом количестве, а главное - имеет спекулятивный оттенок. Главная причина: инвестиционная политика нашего государства не определена, а попытки её обозначить хаотичны до неприличия.
История доказала, что итогом неоправданно затянувшегося протекционизма в большинстве случаев становится неконкурентоспособность национальной экономики и научно-техническая изоляция страны. Напротив, чрезмерная, не контролируемая обществом открытость экономики вовне чревата крахом отечественного немонополистического предпринимательства. Вопрос номер один для ответственной государственной политики: когда и как перейти от ограничений иностранного капитала к сотрудничеству с ним?
В России возник и второй вопрос: если страна уже относительно открылась вовне, возможно ли и каким способом безболезненно повернуть государственную политику вспять и вновь жёстко закрыть экономику для иностранцев? Каков будет баланс приобретений и потерь?
Особенно остро стоит вопрос о реальных возможностях нашего государства регулировать иностранный капитал в совместных проектах: мы полагаем, что в подобного рода политике, сильно упрощая, имеются лишь немногие успешные модели регулирования.
Первая. Модель Саудовской Аравии. Всё принадлежит одной семье, она и решает, кто желательный, а кто нежелательный иностранец, чей капитал можно допустить и как делить доходы. Такая модель возможна при существенных ограничениях: опора на мощного внешнего протектора; немногочисленность населения, которое легко купить за долю в нефтяных доходах и которое в том числе и поэтому не требует демократии.
Вторая. Прозрачная на всех уровнях демократическая страна. Пример –Норвегия и месторождения Северного моря. Ограничения в этой стране с малочисленным населением касаются иностранных инвестиций в разработку месторождений. Аналогично обстоит дело с привлечением иностранного капитала в наукоёмкие отрасли экономики.
Прочие модели регулирования иностранного капитала допускают неадекватные решения властей и соответствующие реакции общества. Россия – большая страна с имперскими традициями, и она вынуждена самостоятельно находить компромиссную модель.
Поэтому мы полагаем, что успех проведения политики стратегического регулирования иностранного капитала зависит от наличия в России адекватного административно-государственного аппарата и развитых демократических институтов. Если на данный момент имеются сомнения, лучше ничего не делать – говоря словами А.Н. Косыгина: "Пусть уж так остаётся".
Приложение
Таблица 1. Основные критерии правового режима инвестиционной деятельности европейских стран, Ирана и России.
Великобритания
Германия
Франция
Испания
Чехия
Бельгия
Иран
Росия
Национальный режим
+
+
+
+
+
+
–
+
Специальный законнодательный акт об иностранных инвестициях
–
–
–
+
+
–
+
+
Орган, ответственный за эту область
–
–
+
+
+
–
+
+
Инвестиционные и налоговые льготы
+
+
+
+
+
+
–
+
Снижение/отмена таможенных пошлин
–
–
–
+
+
–
–
+
Льготы на приобретение земли и помещений
–
–
–
–
+
–
–
–
Субсидии депрессивным регионам
+
+
+
–
–
+
–
–
Льготные займы
+
+
+
–
–
–
–
–
Ограничен допуск в экономику
–
–
+
+
–
–
+
–
Ограничен допуск в отдельные отрасли
+
+
+
+
+
+
+
+
Ограничения на вывоз капитала
–
–
–
–
–
–
+
–
Ограничения по гражданству руководителей
–
–
+
–
–
–
+
–
Список литературы
1. Журнал «Современная Европа» – 2006, №1
2. Курысь Н.В. «Иностранные инвестиции. Российская история»
3. Зубченко Л.А. «Иностранные инвестиции»
4. Халевинская Е.Д. «Предприятия с иностранным капиталом в России»
5. Журнал «Проблемы теории и практики управления» – 2006, № 2
6. Журнал «Современная Европа» – 2005, № 2
7. Ю.Е. Власьевич, С.А. Бартенев «Экономика России: эффекты и парадоксы»
