Само понятие “экономический институт”, как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и “идеологии” экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы.
Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”.
Основными методологическими принципами институционалистов являются междисциплинарный подход и принцип историзма.
“Многодисциплинарный” подход является одной из основных характеристик институционализма. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.
Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый ( состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии “чисто экономического анализа”, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты.
Междисциплинарный подход к анализу экономики как действующему и изменяющемуся организму вовсе не означает “преодоления границ” между различными общественными дисциплинами. Смысл его прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии.
Принцип историзма выражается в генетическом подходе к изучению реальных экономических структур, стремление к выявлению движущих сил и факторов развития основных тенденций общественной эволюции, в обосновании необходимости целенаправленного воздействия на перспективы развития.
В отличие от неоклассической теории, где экономика рассматривается сквозь призму общего равновесия и идея восстановления равновесия служит базовым методологическим принципом институционалисты стремились к разработке концепции развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив.
Ещё один методологический приём, ставший наиболее характерной чертой
мышления институционалистов, состоит в “дихотомизации” системы
общественного производства и превращении её в два более или менее
самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом. Первый -
это “технология”, то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и
интеллектуального опыта, воплощённые в индустриальной технике, квалификации
работников, управлении производством. Второй объект составляют “институты”
- те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые
сложились в данном обществе.
В результате этого принципа институционалисты выдвигают в качестве
причины всех противоречий капитализма отставание перестройки
институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями развития
“технологии”.
Ещё одной из характерных черт институционального подхода состоит в том, что экономические отношения рассматриваются и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности.
В качестве основных институтов экономистов институционального течения
привлекали во-первых, сам рыночный механизм, его специфика на определённом
этапе развития общества и степень эффективности с точки зрения
“общественного интереса”; во-вторых, крупная корпорация как ключевое звено
экономической системы; в-третьих, государство с его социально-
экономическими функциями.
Государство предстало как важнейший элемент институциональной системы.
Институционалисты противопоставили неоклассической рыночной теории, где рынок предстаёт как универсальный и нейтральный механизм распределения ограниченных экономических ресурсов между альтернативными возможностями их использования, свои исследования рыночного механизма как социального института, характер функционирования которого отражает особенности экономической системы и который сам претерпевает изменения в ходе эволюции общества.
Характер экономики и направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика.
С этих позиций институционалисты выступили против маржиналистской
теории стоимости и цен, выявляя неправомерность исходных утверждений о
внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, который всецело
руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации
“тягот”, чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не
зависят от социальных факторов.
Институционалисты делают вывод о том, что капитализм на
“коллективистской” ступени развития имеет существенные отличия от
капитализма свободной конкуренции. Отличия состоят в том, что: во-первых, доминирующим низовым звеном экономики стала крупная
корпорация; во-вторых, произошла основательна перестройка рыночных структур на
отраслевом уровне; в-третьих, ключевые позиции в масштабах национального хозяйства
сосредоточил большой бизнес-сектор, характеризующийся определёнными
особенностями функционирования и развития по сравнению с традиционной
экономикой управляемой рыночным механизмом; в-четвёртых, наряду с этим сектором продолжает существовать численно
преобладающая масса мелких и средних компаний.
Выводы об ограниченности рыночного регулирующего механизма и изменении характера рыночной системы на стадии “позднего капитализма” не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой, а о противопоставлении частному контролю ( со стороны крупнейших корпораций и их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством.
Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию благосостояния.
Исходная идея неоклассической теории благосостояния принцип суверенитета потребителя. Каждый индивидуум - высший судья своим потребностям и предпочтениям. Макроэкономические явления и процессы ( структура общественного продукта, занятости, характер использования национального дохода) выводятся из сферы микроэкономики как совокупный результат взаимодействия отдельных экономических субъектов ( потребителей, производителей, владельцев различных факторов производства). Проблема экономического оптимума предстаёт как задача достижения равновесия спроса и предложения в каждом отдельном звене и в масштабах всей экономики на базе конкретный равновесных цен. Состояние общего равновесия отождествляется с максимизацией общественного благосостояния (оптимумом).
Институционалисты всегда выступали с критикой неоклассической теории благосостояния, выдвигая такие ракурсы проблематики общественного благосостояния, которые связаны с конфликтностью целей, противоречиями между частными и общественными, текущими и долговременными интересами. С рассмотрением социальных издержек материального прогресса.
Развитие социальной теории благосостояния связано с утверждением принципа междисциплинарного подхода к проблемам благосостояния, разработкой комплексных критериев эффективности экономической системы, то есть критериев, позволяющих всесторонне судить о характере и результативности использования экономических ресурсов общества.
Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном,
“рациональном экономическом человеке”, чьи потребительские запросы
полностью автономны и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен
показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса -
это социальный процесс, отражающий характер распределения доходов
социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен
привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов
полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов
механизма формирования потребительских оценок и спроса.
Особое внимание на протяжении всей истории институционализма экономисты этого направления уделяли проблеме “неделимых” общественных потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения.
III. Этапы эволюции институционализма.
Эволюцию институционализма можно разделить на 3 периода.
Период широкого распространения институционализма в 20-30 ые годы. Кроме
Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945),
У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940).
Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 ые годы). В
теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития
капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического
течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились
оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и
перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и
иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме
распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в
политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста
и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно
позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла
отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное
общество”, “Экономические теории и цели общества”.
