Идея синтеза социологического и экономического анализа лежит в основе их концепций. Термин "институционализм" (англ. institutionalism от лат. institutio — образ действия, обычай, направление, указание) был принят для обозначения системы взглядов на общество и экономику, в основе которой лежит категория института, составляющая костяк социально-экономических построений сторонников данного направления. По определению У. Гамильтона, институт — это "словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев", "способ мышления", ставший привычкой для группы людей или обычаем для народа. У. Гамильтон утверждал, что "институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань институтов". В основу системы взглядов институционалисты положили принцип естественного отбора институтов, представленный Т. Вебленом как содержание эволюции общественной структуры, основа общественного прогресса.
Таким образом, согласно логике институционалистов, способ мышления, словесный символ, обычаи и привычки выступают как первопричина социально- экономического развития общества. Реально существующие экономические отношения оказываются производными, преподносятся как проявление воплощённых в институтах нравов людей, их способа мышления. Экономический строй общества в подобных интерпретациях предстаёт в искажённом виде.
Институционализм и традиционная теория представляют собой, по существу,
два совершенно различных способа отражения экономической реальности, первый
— с позиций её эволюции, а другой — с позиции статики и структуры.
Отношение институционалистов к кейнсианству иное. Между ними больше точек
соприкосновения, общих подходов, сказывается общность социально-классовых
позиций. Наиболее близок институционализм к посткейнсианству в Англии.
Концепцию неоклассиков сторонники социально-институционального направления отвергают и подвергают суровой критике. Они критикуют их прежде всего за узость толкования экономических проблем в рамках саморегулирующейся рыночной экономики, за отрыв от социальных вопросов, от политики. Отвергается методологическая концепция неоклассиков — маржинализм. Ориентируясь на систему, базирующуюся на социальных отношениях, институционалисты не приемлют механического равновесия, определяющего сущность традиционной экономической концепции. Споры между институционалистами и неоклассиками не прекращаются на протяжении многих десятилетий. В последнее время они вновь разгорелись в связи с очередным неоклассическим возрождением. Институционалисты резко критикуют монетаристов, сторонников теории экономики предложения, новой классики. Как отметил американский экономист В. Брейт, эти существенным образом влияют на официальную экономическую доктрину США и других стран. По его словам, институционалисты обоснованно полагают, что кейнсианская политика стимулирования агрегативного спроса лучше, чем рынок, способна решать задачи эффективного использования ресурсов, если она сопровождается мерами по контролю над ценами и доходами. Институционалисты не разделяют положения о кризисе кейнсианства. По их мнению, можно говорить лишь о трудностях, переживаемых в настоящее время этой концепцией. Вину за провалы экономической политики администрации США в 80-е годы они возлагают на монетаристов и сторонников экономики предложения.
Коренной порок неоклассической концепции институционалисты видят в том, что она неизменно исходит из идеи незыблемости приоритета рыночной структуры, рынка в экономике. Институционалисты отвергают её, как и неоклассический тезис о суверенности потребителя. Они критикуют сторонников неоклассических школ за игнорирование глубинных и долговременных изменений в развитии общества. И в этом вопросе позиция представителей социально- институционального направления явно предпочтительнее.
Социализм институционалисты не приемлют. Они характеризуют капитализм
как строй, претерпевающий процесс постоянных преобразований. Основу этого,
по их мнению, составляет эволюционное обновление общества, его спонтанная
трансформация. Институционалисты концентрируют внимание на широком спектре
социально-экономических изменений, проявляющихся в обществе в процессе его
эволюционного обновления. Они стремятся раскрыть механизмы изменений,
объяснить их динамику и выявить рычаги эффективного воздействия.
Эволюционный характер концепции институционалистов проявляется при
рассмотрении ими характерных для капитализма социально-экономических
процессов, хозяйственного механизма, реальных форм организации
экономической жизни в их конкретно-исторической национальной
определённости.
Проблема трансформации выдвинута на первый план и занимает центральное место в теоретических построениях институционалистов. Вместе с тем концепции институционалистов нацелены на разработку футурологических сценариев, прогнозов развития общества в ближайшем и более отдалённом будущем.
В концепциях институционалистов отчётливо проявляется характерное для
современных социальных теорий стремление опираться на реальные процессы.
Они исходят из быстрорастущего промышленного производства, базирующегося на
крупных корпорациях, возрастающем влиянии НТР, неизбежном усложнении систем
управления, возрастающей потребности в планомерной организации
производства. В числе важнейших проблем, разрабатываемых
институционалистами, следует прежде всего назвать корпорацию — крупное
монополистическое объединение, воплощающее в себе экономическую мощь.
Корпорация рассматривается в качестве основы организационной структуры
индустриальной системы современного общества, исследование которого
призвано ответить на многие вопросы, встающие при рассмотрении
индустриальных отношений. Институционалисты активно исследуют
взаимодействие монополии и конкуренции, олигополии, управление динамикой
доходов, цен, различные стороны хозяйственного механизма. В их поле зрения
и такие институты, как государство и его роль в развитии экономики,
профсоюзов, различные общественные явления правового, морально-этического,
психологического характера. Всё это в совокупности образует весьма
многоликий объект исследований сторонников социально-институционального
направления, представляющего собой сложное и противоречивое явление в
современной экономической теории.
Механизм трансформации общества трактуется исходя из того, что развитие
экономической системы и отношения между хозяйственными агентами
складываются не только под воздействием непосредственно экономических, но и
социальных, политических, психологических, морально-этических факторов.
Среди факторов эволюционного обновления общества на первый план
институционалисты выдвигают научно-техническую революцию, преобразующую
индустриальную структуру общества. Источник перемен они видят в развитии
науки, техники, в создании новых технологий. Технологическую трактовку
приобретают проблемы экономического роста, экономических кризисов,
безработицы, заработной платы, а также сдвиги в социальной структуре
общества. Институционалисты исходят из того, что научно-технический
прогресс непосредственно определяет экономическое и социальное развитие
общества, является решающим фактором его обновления. Техника, технология,
по существу, отождествляется с социально-экономическими структурами. На
принципе технологического детерминизма созданы теории индустриального,
постиндустриального, супериндустриального, технотронного, информационного
обществ и др.
Одним из самых главных институтов в индустриальной структуре общества
институционалисты считают корпорацию. Признавая как непреложный факт
господство крупного производства, они рассматривают корпорацию в качестве
его основного звена, уделяя её исследованию большое внимание. По мнению
институционалистов, ничто так не характерно для индустриальной системы, как
масштабы современного корпоративного предприятия. Не отрицая возникающих
внутри корпорации проблем во взаимоотношениях собственников (акционеров),
менеджеров и рабочих, теоретики институционализма акцентируют внимание
прежде всего на проблеме взаимоотношений менеджеров с собственниками.
Вопрос власти и управления рассматривается как один из центральных
применительно к корпорации и к индустриальной системе в целом.
Озабоченность судьбами крупных корпораций просматривается в работах
многих представителей социально-институционального направления.
Американский экономист Д. Мюллер в книге "Современная корпорация: прибыли,
власть, рост и функционирование", анализируя конфликты, возникающие внутри
монополий, выделяет не только конфликт по формуле "капиталист — рабочий",
но и "менеджер — акционер", возникающий на основе распределения прибыли.
Определяя мотивы конфликтов, Д. Мюллер делает акцент на политике
максимизации роста компаний, приводящей в конечном счёте к сокращению
доходов акционеров.
Одну из центральных проблем развития и обновления экономики институционалисты видят в создании системы социального контроля над экономикой. Эта проблема трактуется весьма широко: от внутрифирменного корпоративного уровня до организации социального контроля на макроэкономическом уровне, реализация которого связана с активной деятельностью государства. Идея социального контроля над экономикой прошла через все этапы эволюции институционализма и определяет одно из коренных требований его экономической теории. Реализация социального контроля является неотъемлемой чертой теории трансформации капитализма.
Институционалисты предусматривают различные формы социального контроля над экономикой. Сюда относятся реформы, касающиеся крупных корпораций, управления их деятельностью, государственные и регулирующие мероприятия, воздействующие на механизм рыночной конкуренции, ценообразование, занятость, состояние денежно-кредитного рынка, финансово-бюджетной системы и др. Большое место в организации социального контроля отводится планированию, включая создание и развитие государственной системы программирования и индикативного планирования. Всё это объективно способствует развитию и совершенствованию государственных форм хозяйствования.
В организации социального контроля институционалисты возлагают надежды
на программы "социализации", призванные расширять и укреплять экономическую
базу государственного регулирования экономики и повышать его действенность.
В результате формируется модель тотально контролируемого общества, где
традиционные опоры капитализма — узаконенность частной собственности и
функционирование рыночного механизма будут исправлены до неузнаваемости,
если не вообще заменены государственными директивами.
В совершенствовании методов социального контроля и управления
производством институционалисты ищут резервы формирования и укрепления
экономической системы. Этого требует и такая вечная проблема, как
использование корпорациями рыночных связей различных форм конкуренции.
Важной задачей, стоящей перед экономистами, по мнению сторонников
институционального направления, является разработка институциональной
суперструктуры — связующего звена между конкуренцией и координацией,
представляющего собой своеобразный надрыночный механизм, активно
воздействующий на функционирование экономики. Создание такого механизма они
связывают с распространением системы "переплетающихся директоров" (ПД),
рассматривая её как результат развития "менеджерской революции". Система ПД
представляет собой важную грань межличностных и межкорпорационных связей в
системе власти США. Система ПД рассматривается как система контроля,
посредством которого корпорации усиливают своё воздействие друг на друга,
развивают межфирменные связи на рыночном уровне. Считается, что чем теснее
и иерархичнее связи, тем сильнее система переплетающихся директоров
воздействует на рыночное поведение фирмы.
