Анализируя опубликованные отчеты об интеллектуальном капитале, методические материалы и журнальные публикации, можно сделать вывод, что в большинстве случаев авторы отчетов об интеллектуальном капитале стараются создать благоприятный образ компании. Иначе говоря, их цель - PR, а отнюдь не точное определение стоимости компании. Если смотреть с этой точки зрения на историю компании "Скандия", то все становится на свои места. В период бума 1995 - 2000 гг. публикация отчетов об интеллектуальном капитале приносила повышение стоимости акций, потом вся эта "добавленная" стоимость улетучилась. Отсюда не следует, что теория интеллектуального капитала - чистый PR без каких-либо элементов научности. Однако необходима трезвость в оценке перспектив.
3. Методы измерения интеллектуального капитала.
Полный и очень трезвый обзор методов измерения ИК представлен Карлом-Эриком Свейби на его персональном сайте (Sveiby K.E. (2004)). Эрик Свейби выделяет 25 методов измерения интеллектуального капитала, сгруппированных в 4 категории.
Методы прямого измерения интеллектуального капитала - Direct Intellectual Capital methods (DIC). К этой категории относятся все методы, основанные на идентификации и оценке в деньгах отдельных активов или отдельных компонентов интеллектуального капитала. После того, как оценены отдельные компоненты интеллектуального капитала или даже отдельные активы, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала компании. При этом совсем не обязательно оценки отдельных компонентов складываются. Могут применяться и более сложные формулы.
Методы рыночной капитализации - Market Capitalization Methods (MCM). Вычисляется разность между рыночной капитализацией компании и собственным капиталом ее акционеров. Полученная величина рассматривается как стоимость ее интеллектуального капитала или нематериальных активов.
Методы отдачи на активы - Return on Assets methods (ROA). Отношение среднего доход компании до вычета налогов за некоторый период к материальным активам компании - ROA компании - сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем прямой капитализации или дисконтирования получаемого денежного потока можно получить стоимость интеллектуального капитала компании.
Методы подсчета очков - Scorecard Methods (SC). Идентифицируются различные компоненты нематериальных активов или интеллектуального капитала, генерируются и докладываются индикаторы и индексы в виде подсчета очков или как графы. Применение SC методов не предполагает получение денежной оценки интеллектуального капитала. Эти методы подобны методам диагностической информационной системы
Все известные методики оценки ИК легко распределяются по четырем перечисленным категориям. При этом следует отметить относительную близость DIC и SC методов, а также MCM и методов ROA. В первых двух случаях движение идет от идентификации отдельных компонентов ИК, во втором - от интегрального эффекта.
Методы типа ROA и MCM методов, предлагающие денежные оценки, полезны при слиянии компаний, в ситуациях купли-продажи бизнеса. Они могут использоваться для сравнения компаний в пределах одной отрасли. Они очень хороши также для иллюстрации финансовой стоимости нематериальных активов. Наконец, они основываются на установившихся правилах учета, их легко сообщать профессиональным бухгалтерам. Их недостатки в том, что они бесполезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора. Это особенно верно для MCM методов, которые могут применяться только к публичным компаниям.
Преимущества диагностической информационной системы и SC методов в том, что они применены на любом уровне организации. Они работают ближе к событию, поэтому получаемое сообщение может быть более точным, чем чисто финансовые измерения. Они очень полезны для некоммерческих организаций, внутренних отделов и организаций общественного сектора и для экологических и социальных целей. Их недостатки в том, что индикаторы являются контекстными и должны быть настроены для каждой организации и каждой цели, которая делает сравнения очень трудными. Кроме того, эти методы новы и не легко принимаются обществом и менеджерами, которые привыкли рассматривать все с чистой финансовой точки зрения. А комплексные подходы порождают большие массивы данных, которые трудно анализировать и связывать.
Следует также отметить, что в Дании сделана попытка унификации подходов к отчетам об интеллектуальном капитале на государственном уровне. Издано соответствующее руководство (Mouritzen, Bukh & al (2003)), которое в 2003 году было обновлено. [3, с. 126-138]
4. Комплексная оценка интеллектуального капитала компании.
Интеллектуальный капитал компании, во-первых, имеет несколько составных элементов и, во-вторых, на его формирование и величину влияет достаточно многочисленная группа разнородных факторов. Поэтому интегральная оценка интеллектуального капитала компании должна отражать многогранную деятельность компании в целом. Важно отметить, что для компаний различной специализации типовым может быть только подход к оценке ее интеллектуального капитала, набор же показателей строго индивидуален. Поэтому Т. Стюарт предлагает всего три прагматичных принципа, руководствуясь которыми можно сделать правильный выбор инструментария оценки:
1. Не переусложнять задачу. Для более-менее качественной и объективной оценки интеллектуального капитала компании требуется, как правило, не более трех измеряемых параметров каждого его вида — человеческого, структурного, потребительского — плюс один интегральный показатель, характеризующий эту сторону потенциала компании в целом.
2. Измерять нужно только то, что имеет важное стратегическое значение для деятельности компании.
3. Измерять нужно только те виды деятельности, которые создают интеллектуальное богатство.
Для большей наглядности можно провести классификацию интеллектуального капитала компании применительно к специфике ее специализации:
- высокий уровень интеллектуального достояния;
- средний уровень;
- уровень ниже среднего;
- неинтеллектуальная компания.
Пусть Ki (i = 1, ..., m) — система показателей, характеризующих интеллектуальный капитал компании; ki — барьерное нормализованное значение показателя, соответствующего среднему уровню интеллектуальности компании.
Изменение значений xi индикатора интеллектуальности Ki происходит в диапазоне 0 ≤ xi ≤ 1 и эти значения определяются соотношениями:
Здесь уровень интеллектуальности компании по каждой составляющей его интеллектуального капитала (человеческого, структурного, потребительского) обозначен следующим образом: b — высокий уровень, s — средний, ns — ниже среднего, 0 — отсутствует.
Существуют различные методы (корреляционных связей, весовых коэффициентов и др.) и подходы к интегральной оценке какой-либо сферы деятельности компании по совокупности действия разнородных факторов на эту сферу.
Графическая интерпретация результатов анализа экономических обоснований, оценок, расчетов на практике способствует лучшему восприятию и ускорению получения не только количественных, но и качественных значений показателей, что играет важную роль в визуальной, оперативной, комплексной оценке согласованности разнородных факторов, определяющих состояние и тенденции развития компании. График содержит массу информации, но главное его достоинство в том, что она дает достаточно полную картину. График не только характеризует текущее состояние компании, но и направленность стратегии ее развития. Имея аналогичные данные по конкурирующим или смежным компаниям, появляется возможность сравнивать себя с другими компаниями и оценивать свои относительные достоинства и недостатки, сравнивать и сопрягать свои возможности и возможности смежников. Или сравнивать состояние компании в динамике разных лет и достоверно анализировать прогрессирует или деградирует предприятие, выявлять и парировать опасные отклонения от нормального состояния.
В качестве примера оценки интеллектуального уровня рассмотрим компанию, деятельность которой характеризуется следующей системой показателей (таблица 1).
Показатели k2, k3, k4 и k5 являются мерами человеческого капитала; показатели k6, k7 и k8 — мерами структурного капитала; показатели k9, k10 и k11 — мерами потребительского капитала.
Для интегральной оценки интеллектуального капитала значения отдельных показателей пронормированы: значения показателей, соответствующие высокому уровню интеллектуальности компании приняты за единицу, средние же значения индикаторов интеллектуальности и значения показателей фактического состояния дел исчисляются долями относительно этой единицы.
Таблица 1. Система показателей для оценки интеллектуального капитала компании (условный пример на основе экспертных оценок).
Тогда, например, норматив стабильности интеллектуальных кадров высокоэффективной компании (с учетом естественной миграции, убыли, личных обстоятельств и т.п.) равен, например, 94%, что соответствует высшей оценке интеллектуальности компании, то есть «1» по шкале от 0 до 1. Среднему уровню интеллектуального капитала компании соответствует значение стабильности кадров по этой шкале — 0,85 (стабильность кадров компании составляет 94% х 0,85 = 79,9%), ниже среднего — 0,7 (65,8%), а фактическая стабильность кадров соответствует значению по принятой шкале — 0,95 (89,3%).
Каждая конкретная компания в силу специфики своей деятельности и индивидуальности организационного кадрового построения может самостоятельно определить свою систему показателей для расчета интеллектуального потенциала и определения стратегии развития.
В собственных интересах компании, в целях ее устойчивого развития, а иногда и в целях выживания необходимо уметь давать самооценку собственному потенциалу и, в первую очередь, интеллектуальному потенциалу, соизмерять его возможности с потребностями рынка. [5]
ЛІТЕРАТУРА:
1. Иванюк И. А. «Воспроизводство интеллектуального капитала в современных маркетинг-системах». #"#">http://dis.ru
6. Леонтьев Б. Б. Цена интеллекта. Интеллектуальный капитал в российском бизнесе. - М.: Издательский центр "Акционер", 2002 - 200 с.
7. Макконнелл К. Р., Брю С. А. Экономикс: В 2 т. / Пер. с англ.- Баку: Изд. "Азербайджан", 1992.-Т. 1.-399с.
8. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. - М.: Владос, 1499 176 с.
9. Эскиндаров М. А. Развитие корпоративных отношении и современной российской экономике. - М.: Республика, 1999.-368 с.
