Источник: Госкомстат России
Значительно увеличились в 1999 году доли инвестиций в торговлю и общественное питание, транспорт и связь, в сферу управления (около 42% всех иностранных инвестиций в 1999 году, рис.3). Анализ отраслевой структуры зарубежных инвестиций свидетельствует о стремлении инвесторов вкладывать средства в отрасли, дающие либо быструю окупаемость, либо обслуживающие конкретные крупные “точечные” проекты.
В 1999 году из совокупного объема иностранных инвестиций в промышленность около 53,4 % приходилось на прямые инвестиции (в 1996 году – 58%, в 1997 и 1998 гг. – приблизительно 35%).
Рис.3
Изменение структуры инвестиций в сферу производства в 1999 году произошло за счет переориентации инвесторов с рынка капиталов на инвестиции в экспортные отрасли России и, прежде всего, в топливную промышленность, а также существенного увеличения вложений в пищевую промышленность (рис.4). Так, на топливную и пищевую промышленность в 1999 году пришлось 82,7% объема иностранных вложений от прямых инвесторов, направляемых в промышленность.
Рис.4
Увеличение доли прямых иностранных инвестиций свидетельствует о стремлении иностранных предпринимателей сформировать в России собственную производственную базу, что позволит существенно снизить стоимость их продукции и более гибко реагировать на ценовую ситуацию на рынке.
Структура иностранных инвестиций в 1999 году характеризовалась снижением уровня концентрации при сохранении лидирующей роли фирм США и сокращении поступлений из Германии. Вслед за США и Германией с долей вдвое меньше следует Великобритания, за ней: Нидерланды, Швейцария и Франция (рис.5) [2].
Иностранные инвесторы из других стран в большинстве случаев участвуют в создании совместных предприятий. При формировании небольшого уставного капитала иностранные инвесторы увеличивают долю своего участия за счет предоставления кредитных ресурсов и гарантированного сбыты продукции на мировом рынке, а также продвижения продукции на внутреннем рынке. В качестве приоритетного направления инвестирования европейские компании ориентируются на выбор предприятий обрабатывающей промышленности.
Рис.5
В 1999 году конгресс США принял решение о прекращении прямых инвестиций в российскую экономику из средств госбюджета США. Таким образом, инвестиционный фонд “США-Россия”, созданный в 1995 году и реализующий в России до 30 проектов (инвестиции осуществлялись в связь, торговлю, строительство, пищевую и деревообрабатывающую промышленность), общий объем капиталовложений в которые оценивается в 200 млн.долл., в течение ближайших лет намерен освоить оставшиеся 240 млн.долл, выделенные решением конгресса США на инвестиционные цели в России, и перейти на привлечение частных инвестиции.
Экономическое развитие российских регионов характеризуется углублением межрегиональных контрастов и продолжающейся концентрацией деятельности иностранных инвесторов в ограниченном числе наиболее динамично развивающихся и стабильных субъектов Российской Федерации. На региональной структуре иностранных инвестиций сказалось их преимущественное привлечение в предприятия ТЭК. Устойчиво сохраняется значимость Москвы, а также Санкт-Петербурга и Московской области как центров деловой активности. Третьим центром притяжения являются приграничные области, такие как Калининградская область, Приморский край (рис.6) [2].
Рис.6
Одной из основных причин низкой активности инвесторов является не боязнь финансовых катастроф, а ожидание новых льгот и гарантий. Определяющим фактором для иностранных инвесторов является наличие региональной политики привлечения иностранных инвестиций, прежде всего в аспектах гарантий безопасности инвестиций, залога и страхования, предоставления льгот по налогообложению в той части налоговых сборов и платежей, которые направляются в областной бюджет. В ряде регионов администрация берет на себя функцию основного гаранта по проектам, включенным в перечень республиканских нужд. На сегодняшний день более 30 субъектов имеют свои законы или иные законодательные акты с подробным перечнем инвестиционных проектов и мер их стимулирования и поддержки.
Важное значение имеет содействие реализации в России крупномасштабных проектов, которые создают помимо основных производств, необходимую инфраструктуру, способствуют социально-экономическому развитию регионов и оказывают влияние на имидж страны-реципиента.
Мировая практика привлечения иностранных инвесторов показывает, что правовые гарантии, предоставляемые иностранному инвестору, являются залогом эффективной работы инвестора и снижения приемлемого уровня доходности иностранного капитала.
Заключение
Развитие рыночных экономических отношений в России вызывает необходимость постоянного корректирования государственного регулирования инвестиционных процессов. Необходимо заметить, что эффективное регулирование возможно лишь при рассмотрении проблемы инвестиций с различных точек зрения. С одной стороны, следует рассматривать инвестиции с позиций процесса, объекта, структуры. С другой стороны, процесс инвестирования – система отношений по формированию и реализации спроса и предложения на инвестиционный ресурс, причем государственная инвестиционная политика является основным инструментом их стимулирования.
Задачей российских органов власти в стимулировании инвестиционной деятельности в отношении инвесторов является совершенствование поддержки через систему государственных гарантий при предоставлении внебюджетных источников финансирования, а также стимулирование хозяйственной деятельности и расширение возможностей инвестиционного финансирования. В отношении инициаторов инвестиционных проектов приоритетной задачей является обеспечение соответствия инвестиционного проектирования стандартам, обеспечение открытости, масштабности, конкурентоспособности инвестиционной деятельности.
В инвестиционной сфере России назрела необходимость фундаментальных реформ, включая изменения в их структуре, активизации этих процессов на уровне государства, регионе, местного управления. Текущие коррективы, вносимые правительством РФ в свою инвестиционную политику, очевидно, недостаточны и неэффективны во многих отношениях. В частности, нужны новые правила в финансово-экономической деятельности, отнесенной к местному самоуправлению российских регионов, что способствовало бы регулируемому направлению инвестиционных потоков между развивающимися и депрессивными районами.
Важнейшей задачей активизации инвестиционной деятельности является поддержание социальных программ и выравнивание за счет бюджетного инвестирования уровня жизни населения.
Анализ структуры источников финансирования инвестиций в России в основной капитал в 90-х годах позволяет сделать следующие выводы:
-основным источником инвестиций в капитал (до 2/3) являются собственные средства предприятий, из собственных средств приоритетный источник инвестиций – амортизационный фонд (35%), прибыль (19%). Внебюджетные фонды – до 15%;
-низкий уровень привлеченных и заемных средств в инвестициях обусловлен воздействием на экономику хозяйственного механизма, который изначально делает невыгодными инвестиции в реальный сектор экономики;
-доля заемных средств в источниках инвестиций – до 3,3%.
Продажа акций, других ценных бумаг, жилищных сертификатов играет ничтожно малую роль в источниках финансирования инвестиций, составляя в совокупности всего 0,6% инвестиций в основной капитал. Относительно небольшой удельный вес в инвестициях средств индивидуальных застройщиков обусловлен резким снижением уровня реальных доходов основной массы населения.
Отмеченные обстоятельства и искаженная структура источников финансирования представляются прямым следствием механизма хозяйствования, который стимулирует спекулятивно-посредническую деятельность.
Одной из важнейших причин, сдерживающих потенциальных инвесторов, является неубедительное обоснование эффективности даже тех производственных инвестиционных проектов, которые и при имеющемся в стране риске могут принести высокую прибыль, обеспечить необходимую рентабельность вложений.
Определенную озабоченность вызывает такой аспект современной инвестиционной политики, как сильное (и, возможно, чрезмерное) увлечение попытками наращивания объемов иностранных инвестиций. Утверждение, что у России нет собственных инвестиционных ресурсов для эффективного экономического развития, не соответствует действительности. В стране достаточно природных ресурсов, пока еще достаточно высок уровень образования населения, достаточно развиты сферы науки и образования, сохранилась, хотя и сильно изношена, мощная производственная инфраструктура. Для того, чтобы инвестиционный процесс наконец смог набрать необходимые темпы и размеры, необходимо выполнение ряда условий, первоочередными из которых являются создание государством поддержки и благоприятных условий для инвестиций в реальном секторе экономики, эмиссионное финансирование инвестиционных проектов в рамках инвестиционных программ и активная деятельность по осуществлению самих инвестиционных проектов.
Список литературы
1. Игошин Н.В. Инвестиции. –М.: Юнити-Дана, 2001. –542с.
2. Бард В.С. Инвестиционные проблемы российской экономики. –М.: Экзамен, 2000. –384с.
3. Бард В. С. Финансово-экономический комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. –М: Финансы и статистика, 1998. –304с.
4. Булатов А.С. Экономика. –М: Бек, 1998.
5. Реформы глазами российских и американских ученых/ Под. Ред. О. Т. Богомолова// Росс. Экон. Журнал. М.,1996.
6. Овсиенко Ю. В. Кризис и денежно-кредитная политика Российского государства// Экономика и мат. Методы 1995 . Т 31. Вып 4.
7. Кондратенко Е. “Инвестиционные ресурсы - проблемы аккумуляции”-М., Ж. “Экономист”, №7, 1998 г.
8. Кушлин В. Россия и экономический порядок XXI века // Экономист. №12, 1997.
9. Иностранные инвестиции в России современное состояние и перспективы / Под ред. И.П. Фаминского- М.:Международные отношения, 1998.
10. Уринсон Я. “О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России” М., Ж. “Вопросы экономики”, №1, 1997 г.
11. Глазьев С. “Стабилизация и экономический рост” М., Ж. “Вопросы эко-
номики”, №1,1997 г.
12. Логинов Е.А. Иностранные инвестиции и инвестиционные аспекты экономической безопасности России // Внешнеэкономический бюллетень.- 1998.- № 4.
13. Филатов К. Иностранные инвестиции в экономику России // Статистическое обозрение 1998.- № 2.
14. Львов Д. С. Об оценке эффективности функционирования крупномас- штабных хозяйственных объектов // ЭММ. 1996 . Т. 32. Вып. 1.
