Все величины берутся в процентах. Если, например, предполагаемая величина экономии на издержках планируется на уровне 2% в год, а годовая инфляция пред положительно составит У/о, то предприятие-субъект естественной монополии может повысить свои цены лишь на 3% в годовом исчислении. Когда предприятие объективно нуждается в инвестициях, плановая величина экономии издержек может быть отрицательной.
Таблица 2.1
Ценовое регулирование телефонной связи в Великобритании [9,41]
[pic]
Опираясь на указанный опыт, вполне уместно говорить о необходимости
корректировки уровня цен на продукцию естественных монополий в соответствии
с общим уровнем инфляции (индексом потребительских цен). Однако, если
основную долю затрат предприятия-монополиста составляют цены на сырье,
можно пользоваться показателями повышения цен именно в сырьевой отрасли.
Конечно, существуют и более сложные зависимости.[4,140]
Так, если регулирующий орган после соответствующего мониторинга за ценами на продукцию естественного монополиста пришел к выводу, что его цены должны тесно коррелировать с инфляцией в стране (регионе) или ростом цен в какой-либо сырьевой отрасли или (как в случае с РАО "Газпром") промышленности в целом, то текущие цены можно скорректировать по формуле:
[pic] где: Рi - базовая цена в предыдущем (i-м) периоде (месяце, квартале, году). Искомую цену можно определить исходя не из рассчитанной базовой цены, а из фактической цены на продукцию, которая уже "прижилась" на рынке, то есть признана продавцом и покупателем; Jp - прогнозируемый (региональный или федеральный) индекс цен по выбранной регулирующим ведомством отрасли или по промышленности в целом; k - коэффициент корреляции индекса потребительских цен и выбранного индекса цен на продукцию естественного монополиста, рассчитанный регулирующим органам по результатам ценового мониторинга. По идее он должен учитывать возможную плановую величину экономии издержек или другой критерий повышения эффективности либо, напротив, необходимость срочных инвестиций (фактически k = 1-Х).
Расчет может производиться и путем корректировки по конкретным условиям производства, то есть перемножением базовой цены на индекс затрат по отдельным (или по всем) статьям себестоимости, занимающим наибольший удельный вес в ее структуре:
[pic] где: РR - регулируемая цена; РF- базовая расчетная или фактическая
("прижившаяся") цена; Jsi, - темп роста затрат по t-й статье калькуляции
себестоимости проверяемой продукции, в %; Ysi — удельный вес i-й статьи
калькуляции в себестоимости проверяемой продукции, в %. Если в расчет
берутся затраты по всем статьям калькуляции, то SYsi = 100%.
Практически эту, вернее сказать, аналогичную идею попыталось с мая
1994 г. по сентябрь 1995 г. реализовать Министерство экономики РФ,
разработав совместно с Министерством путей сообщения РФ "Порядок индексации
тарифов на перевозку грузов и сборов на по-грузочно-разгрузочные работы,
выполняемые железнодорожным транспортом Российской Федерации". Была
согласована и утверждена номенклатура материально-технических ресурсов,
потребляемых железнодорожным транспортом, при изменении цен которых
осуществляется индексация тарифов на перевозки грузов и на погрузочно-
разгрузочные работы. Она включала в себя одиннадцать позиций: дизельное
топливо; масло смазочное дизельное; мазут; уголь; электроэнергию;
пиломатериалы; рельсы железнодорожные; шпалы железнодорожные; щебень;
железнобетонные конструкции; тонколистовую сталь рядовых марок (до 4 мм).
Однако ценовой индекс на основе данной номенклатуры был составлен не
с учетом удельных весов входящих в него видов продукции, а таким образом,
чтобы обеспечить для МГТС желаемый темп роста железнодорожных тарифов
(рентабельность перевозок достигла 26%). Хотя подобное искажение не может
дискредитировать сам метод.
"Монополистический перехлест" с уровнем железнодорожных тарифов
попытались устранить их "замораживанием" в октябре-декабре 1995 г. Возникла
другая крайность - в декабре отрасль понесла убытки в размере 134 млрд.
руб. Первые шесть месяцев 1996 г., индексация железнодорожных тарифов
проводилась в размере, не превышающем прирост оптовых цен промышленности,
то есть фактически по формуле (1) с коэффициентом k = 0,8 (или Х = 20%).
Убытки от перевозок составили 1,838 трлн. руб. Иначе и быть не могло. Даже
если предположить, что тариф, "похудевший" в условиях инфляционной
"заморозки" к началу 1996 г., стал "разумным и справедливым", а это еще
большой вопрос, то откуда должно было взяться 20-процентное повышение
эффективности железнодорожных перевозок, заложенное в алгоритм изменения
тарифа?
Со второй половины 1996 г. по июнь 1997 г. пересмотр тарифов
осуществлялся параллельно с изменением индекса оптовых цен промышленности
(схема обкатанная и зарекомендовавшая себя в Газпроме). И если в 1996 г.
железнодорожные перевозки по инерции еще были убыточными (156 млрд. руб.),
то в 1997 г. они уже стали рентабельными. И вот с 1 июля 1997 г. принято
решение сократить тарифы на железнодорожные перевозки, а также снизить для
промышленных потребителей цены на газ и электроэнергию. Что это -
просчитанная тарифная политика или политическая конъюнктура?
Вывод из проведенного анализа очевиден: в переходной экономике России для регулирования цен и тарифов на продукцию естественных монополий наиболее приемлемым является метод индексирования, а формула тарифов на продукцию естественных монополий должна выглядеть следующим образом:
[pic]
Разумеется, величина "X" - не критерий повышения эффективности, а лишь показатель срочных инвестиций (в условиях российского перманентного бюджетного кризиса всерьез рассчитывать на поддержку государства не приходится). Кстати, одновременно будет решена и проблема инвестиционной составляющей тарифа.
Правда, здесь тоже возникает ряд вопросов. Во-первых, нужно как можно
более точно определить базовую цену, которую предстоит индексировать, а по
прошествии соответствующего периода и пересматривать. Базовая, или
"справедливая", цена после проведения указанных расчетов может уточняться и
в конце концов быть результатом переговоров, согласовании или, проще
говоря, торга между продавцом и покупателем. Однако, если этот рассчитанный
и согласованный "разумный" тариф будет ниже тарифа, сложившегося к тому
времени на практике, то ставить вопрос о его снижении нереально. Впрочем,
ответ на этот вопрос уже найден хозяйственной практикой. Тарифы в данном
случае надо "замораживать".
Кроме предложенного выше, в отдельных случаях и отраслях можно использовать альтернативные методы регулирования цен. Английские эксперты рекомендуют применять метод сравнения затрат. Регулирующий орган при наличии рынков, схожих в общих чертах по территории, оснащенности техникой у производителей и запросам потребителей, вправе предписать хозяйствующему субъекту, являющемуся естественным монополистом, изменить уровень и структуру его цен (тарифов) в соответствии с аналогичным предприятием данной отрасли, но проводящим разумную тарифную политику. Такой метод регулирования у нас может получить достаточно широкое распространение.[22,302]
Интерес представляет подход к этой проблеме, применяемый в Польше.
Согласно ему, если устранить препятствия для конкуренции на рынке
достаточно быстро не удается, то надо применять меры государственного
регулирования. Например, когда тарифы на услуги телефонной связи резко
возросли, Антимонопольное управление запретило их дальнейшее повышение
вплоть до изменения структуры полных издержек в соответствии с европейскими
стандартами. Этот опыт весьма полезно учесть российским энергетическим
комиссиям, регулирующим тарифы на электроэнергию.
Американскими экспертами регулирующим органам рекомендуется контролировать не сами затраты и доходы монополиста, а удовлетворение потребностей на регулируемом рынке. Суть данного подхода сводится к следующему: если развивается дефицит и возникают очереди, если покупатель желает, но не может приобрести товары по регулируемой цене, то последнюю нужно увеличить. Дефицит считается большим злом, чем высокие цены.
2.5. Перспективы реструктуризации естественных монополий и влияние на эффективность экономики
Реструктуризация естественных монополий очень перспективна для
России. Ценовой произвол естественных монополистов здесь приводит к
усилению регионализации национального и локализации местных рынков. Это
усугубляется неразвитостью рыночной инфраструктуры, отсутствием или
слабостью систем информации. Но главное - государственное регулирование
деятельности естественных монополий в принципе несовершенно и неэффективно.
Надо отметить, что у регулирующих органов практически во всех странах не хватает ни времени, ни квалифицированного персонала, ни информации. В большинстве случаев проверки финансовых отчетов и бухгалтерских документов субъектов естественных монополий случайны, поверхностны и растянуты во времени. Свои заключения контрольные органы строят в основном на основе данных, предоставляемых самими проверяемыми предприятиями. Эффективность подобного регулирования невысока и зачастую, ограничивая конкуренцию, приносит больше вреда, чем пользы.
Из-за бюрократической волокиты между сроком принятия регулирующего
решения и моментом проведения его в жизнь проходит достаточно большой
промежуток времени, что становится тормозом развития этих отраслей. Так, в
России сроки реализации постановлений правительства Российской Федерации по
регулированию цен на продукцию естественных монополий почти всегда были
невыполнимыми. Да и сам процесс регулирования порождает дополнительные
издержки со стороны как подпавших под него предприятий, так и государства.
Следовательно, с точки зрения долгосрочной стратегии нужны более эффективные меры по принуждению монополистов к цивилизационному поведению, чем административное регулирование цен и тарифов. Альтернативный способ воздействия на естественных монополистов - дерегулирование и стимулирование конкуренции.
Надо отметить, что указ президента предусматривает не только кратко-
и среднесрочные меры по проведению структрурной реформы естественных
монополий, но и долгосрочные, в частности, реструктуризацию РАО "ЕЭС
России". Предполагается существенно расширить федеральный оптовый рынок
электроэнергии и мощностей (ФОРЭМ) за счет увеличения числа вырабатывающих
электроэнергию предприятий с 30 до 51, что должно запустить конкурентные
механизмы и способствовать снижению энерготарифов. Впрочем, все это не
ново. Гораздо менее исследованным представляется вопрос, что нужно (и нужно
ли?) сделать по реструктуризации МПС и РАО "Газпром".
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
