Пришедшие к власти большевики, в свою очередь, декларировали ряд положений о социальном равенстве и начали осуществлять их на практике. Очевидно, что в условиях разрушенной военной экономики, решать эти задачи можно было лишь путем государственного регулирования производства и потребления. Новое государство, исходя из того, что крупное производство эффективнее мелкого и на его базе легче осуществлять единый хозяйственный план, начало конкуренцию и централизацию экономики. Но официально провозглашенной целью было не создание государственных монополий, а формирование некой “единой фабрики”, охватывающей всю страну. Превращение же главков и трестов в монополистов явилось не целью, а лишь следствием проводимой партией политики.
Отсюда видно, что если классические монополии появились “снизу”, из массы производителей путем захватов и слияний - законных и незаконных, то социалистическая монополия насаждалась “сверху”, была создана бюрократическим аппаратам.
Отсюда следует и второе отличие социалистической монополии от классической. В условиях конкурентной борьбы на рынке монополистам могло стать лишь предприятие с максимальным научным и техническим потенциалом, а при социалистическом обобществлении монополия, наоборот, могла складываться на отсталой технической базе.
В-третьих, различной была сама реакция экономики на возникновение монополий. Рыночной экономикой монополия была отвергнута, к середине нашего века в развитых капиталистических странах широкое распространение получили олигополии, оказавшиеся более экономически выгодными. В советской же экономике складывавшаяся командно-административная система лишь укрепила положение монополий, ускорив процессы концентрации и специализации производства. Причем в этом были заинтересованы даже не столько сами предприятия, сколько высшие органы управления, которые таким образом могли с легкость осуществлять контроль за производством. “По данным Госкомстата СССР, абсолютными монополистами по выпуску важнейших видов продукции считались 83 промышленных предприятия”[7].
Стремление к упрощению управленческой деятельности привело и к чрезмерно узкой предметной специализации предприятий. Возникла схема “один продукт - один производитель”.
Единый в принципе рынок какого-то определенного товара в СССР распадался на несколько самостоятельных рынков различных подвидов этого товара. Получалось, что там, где в рыночной экономике сталкивались 10 конкурентов, в советской экономике мирно соседствовало такое же количество монополистов. Особенно ярко это проявлялось в производстве промежуточной продукции. У потребителей там, как правило, отсутствовала возможность замещения товаров, что порождало их жесткую зависимость от поставщиков-монополистов.
По конечной продукции эта зависимость была менее заметна, так как специализация производителей там происходила не по видам, а по классам продукции.
Классическим примером в этом отношении может быть производство легковых автомобилей, отрасль, которая во всем мире является наиболее монополизированной.
В Германии основными производителями в этой отрасли, например,
являлись 11 фирм. У нас ведущих производителей было 7: ВАЗ, АЗЛК, ЗАЗ, ГАЗ,
УАЗ, РАФ и ПО “Ижмаш”. Различие между цифрами 7 и 11, конечно, небольшое, но в
Германии с учетом разброса цен, потребительских свойств, технических и
качественных свойств различных моделей выделяли 5 классов машин, в рамках
которых производители конкурировали друг с другом. Продукция же советских
автозаводов почти не конкуриро-
вала между собой.
Что же касается легкой и пищевой промышленности, чья структура сама по себе должна была создать условия для конкуренции, то там также складывались отношения монополизма. Это происходит потому, что уже сказываются географические границы рынка из-за масштабов страны и неразвитости инфраструктуры (складской, транспортной и информационной)[8]. В итоге, хотя и по разным причинам, отношения монополизма в СССР господствовали во всем народном хозяйстве.
Особую роль в формировании и развитии монополизма играла материально-финансовая несбалансированность. Еще Маркс замечал, что при “превышении спроса над предложением на рынке возникает “случайная” монополия. “Случайная” потому, что случайны сами отклонения спроса и предложения”[9]. В социалистической же экономике дефицит становится хроническим. Конкуренция между потребителями превратила всех производителей дефицитного товара, сколько бы их ни было, в монополистов. У них появилась возможность выбрать самых сговорчивых покупателей, ориентированных на выполнение заказов, требующих наименьших усилий.
Монопольное положение предприятия - поставщика позволяло ему навязывать потребителю выгодный для себя ассортимент, завышать или занижать качество поставляемой продукции. Монопольные тенденции в деятельности предприятий проявлялись и в регулировании производителями сроков и объемов поставок.
Законодательно была закреплена государственная монополия на предпринимательскую деятельность. Такая монополия государства, с одной стороны, ограждала государственные предприятия от конкуренции, а с другой. - ограничивая создание предприятий по инициативе трудящихся, тормозила развитие рынка.
Можно сказать, что монополия предприятий в советской экономике - прямое следствие государственной монополии в экономике.
5. Формы монополизма в советской экономике
Как уже говорилось, в Советском Союзе основным монополистом, по существу, являлось само государство, сконцентрировавшее в своих руках подавляющую часть материальных и финансовых ресурсов. его роль монополиста реализовывалась через рассредоточение по определенным ступеням иерархической лестницы власти.
В советской экономике можно было выделить три основные формы монополизма:
1) Монополизм центральных экономических ведомств. Большую роль в экономике СССР играла монопольная практика правительства и центральных экономических ведомств. Именно их деятельность во многом определяла характер поведения на рынке предприятий.
Следствием правительственных решений являлось разграничение сфер влияния на рынке между несколькими хозяйственными системами (министерствами) или, например, неоправданно высокий уровень монополизации в транспортной сфере, где конкуренция между МПС, Аэрофлотом и Минморфлотом была весьма незначительна.
Особенно четко явления монополизма просматривались в деятельности таких экономических ведомство, как Госснаб или Госплан. На Госснаб, например, была возложена вся ответственность за перестройку системы материально-технического обеспечения, благодаря чему усилилась его монополистическая практика. Он, например, обязательно участвовал в распределении продукции, производство которой было монополизировано, что очень затормаживало развитие прямых связей производителей и покупателей.
Крупнейшим финансовым монополистом в СССР был Госбанк, который, например, полностью монополизировал кредитование народного хозяйства и мог поддерживать ставку процента на заниженном уровне.
Монополистом в области страхования являлся Госстрах СССР, что привело к сужению спектра услуг и искусственному ограничению предложения на этом рынке, а также к практическому стиранию границ между бюджетом государства и бюджетом Госстраха.
2) Монополизм министерств: Монопольные тенденции в деятельности отраслевых министерств проявлялись, к примеру, в утверждении нормативов распределения прибыли (валового дохода). Эти индивидуальные нормативы, во-первых, обеспечивали один из источников существования самого министерства. Во-вторых, произвольно фиксировавшиеся нормативы ставили некоторые предприятия в более благоприятные условия, что ограничивало и без того маленькие возможности конкуренции между предприятиями.
Создание искусственного дефицита некоторых товаров также можно отнести к последствиям монопольного положения некоторых министерств. Частные товарные дефициты провоцировало, например, Министерство Торговли (дефициты постельного белья или табачных изделий).
3) Монополизм предприятий: Он во многом вторичен по отношению к первым двум типам, и вызван сложившейся нерациональной структурой производства, отставанием в развитии наукоемких отраслей и многими другими факторами.
6. Возможные антимонопольные меры
Существовало множество идей и предложений, связанных с демонополизацией экономики. Рассмотрим некоторые из них:
1) Децентрализация структуры управления.
В СССР возникла идея так называемого “хозрасчетного социализма”, чьи сторонники полагали разрушить монополию, просто расформировав министерства. Но отраслевое министерство - не единственная форма монополистической организации. “Куда надежнее объединения или концерн, оплачиваемый за счет средств предприятий - пользователей его услугами. Такие объединения - открытые или тайные - обязательно возникнут как средство реализации монополистического интереса”[10].
2) Мелкий бизнес. Мелкие предприятия, свободные от громоздкости и инерции крупных фирм, могли бы быстро нейтрализовать дефицит и возродить конкуренцию. Но в СССР мелкий бизнес (например, кооперативы), которые стали искусственно насаждать в среде монополизированной промышленности и торговли, в массе своей сомкнулись отраслевыми монополиями, превратив их в филиалы.
3) Иностранная конкуренция. По этому поводу В.Богачев писал: “Болтают, что она невозможна из-за неконвертируемости рубля. На самом
деле открыть границы хотя бы для некоторых товаров ничего не стоит; иностранные коммерсанты найдут, куда девать рублевую выручку, а если не найдут, значит, много и не завезут”[11]. Но даже слабое давление иностранных товаров представляло большую опасность для отечественных предприятий.
4) Общехозяйственные условия демонополизации. Главным из которых могла бы стать жесткая денежная политика, препятствующая монополистическому сговору.
5) Народное движение (хотя в СССР на организованное и дееспособное движение потребителей надеяться не приходилось).
Демонополизация в советской экономике должна была, конечно, опираться на широкий комплекс мероприятий, включающий в себя отказ от всех видов административной интеграции, в том числе подчинения предприятий министерствам, расформирование крупных объединений, которые создавались для удобства управления ими. Антимонопольная политика предполагает также изменения в области планирования, ценообразования и финансирования.
Решающую же роль в борьбе с монополизмом могло и должно было сыграть антимонопольное законодательство, чье принятие позволило бы не только карать за монопольные действия, но и предотвращать таковые.
