За образ своих мыслей многими идеологами того времени он
воспринимался как американский Маркс. И причиной тому было не только и не
столько то, что Т. Веблен — в прошлом студент самого Дж. Б. Кларка —стал
противником экономической теории своего учителя, придерживавшегося “чистой
экономической науки”, сколько острая критическая оценка последствий того, к
чему привели национальные экономики различных стран проповедники
абсолютизации смитианских идей экономического либерализма,
саморегулируемости и бескризисности народного хозяйства, “естественного”
совпадения в условиях свободного предпринимательства личных интересов
“экономического человека” с общественными. Вот почему в своих рассуждениях
о “теологии” и “апологии” он “решительно возражал против центрального
тезиса неоклассической теории благосостояния, согласно которому совершенная
конкуренция при некоторых ограничениях ведет к оптимальным результатам”, и
почему эволюционная наука для него — это “исследование происхождения и
развития экономических институтов и взгляд на экономическую систему как на
“кумулятивный процесс”, а не “самоуравновешивающийся механизм”[16].
Особое видение проблем социально-экономического развития общества Т.
Веблен подчеркивал даже в названиях изданных им работ, в числе которых
упомянутая выше “Теория праздного класса” (1899), “Инстинкт мастерства”
(1914), “Инженеры и система цен” (1921), “Собственность отсутствующего”
(1923) и др.
Свою убежденность в эволюционном преобразовании общества Т. Веблен
основывал на своеобразном преломлении теории эволюции природы Ч. Дарвина.
Отталкиваясь от ее постулатов, он, в частности, пытался аргументировать
положение об актуальности в человеческом обществе “борьбы за
существование”. При этом им используется историческая оценка развития
“институтов” общества, в которой отрицаются марксистские положения о
“классовой эксплуатации” и “исторической миссии” рабочего класса. Исходя из
того, что человек в своей деятельности (в том числе и хозяйственной)
руководствуется подсознательными инстинктами, отражающими его биологическую
природу, Т. Веблен сделал попытку “объяснить” социально-экономические
явления современного ему капитализма биологическими причинами. В основе
экономической деятельности людей лежат, по Т. Веблену, три движущие силы:
родительское чувство, инстинкт материнства и любознательность, искажаемые и
уродуемые отношениями частной собственности. В конце XIX в. новым словом
буржуазной психологии была трактовка инстинкта как наиболее важного
элемента человеческого поведения.
В теории “праздного класса”, судя по содержанию одноименной книги Т.
Веблена, отношение этого “имущего непроизводственного” класса к
экономическому процессу характеризуется как отношение “стяжательства, а не
производства, эксплуатации, а не полезности”. Этот класс, по Веблену,
предпочитает “обычаи мира бизнеса”, сложившиеся “под направляющим и
избирательным действием законов хищничества или паразитизма”. В частности,
для представителей именно этого класса могут, очевидно, существовать особые
цены на товары, символизирующие показатель их “престижности”, а не истинное
проявление закона спроса, что ныне принято называть “эффектом Веблена”.
Последний характеризует ситуацию, при которой снижение цены на товар
воспринимается покупателем как ухудшение его качества или утрата его
“актуальности” либо “престижности” среди населения и тогда этот товар
перестает пользоваться покупательским спросом, а в обратной ситуации,
напротив объем покупок с ростом цены может возрасти. Поэтому “финансовые
слои, — заключает Т. Веблен, — имеют известную заинтересованность в
приспособлении финансовых институтов... Отсюда более или менее
последовательное стремление праздного класса направлять развитие институтов
по тому пути, который бы отвечал денежным целям, формирующим экономическую
жизнь праздного класса”[17].
Итак, эволюция общественной структуры — это, говоря словам Т. Веблена,
“процесс естественного отбора институтов” в “борьбе за существование”[18].
Немарксистская позиция Т. Веблена наиболее очевидна в его концепции
реформ. Так, критикуя “паразитический” образ жизни занятых только
финансовой деятельностью рантье — владельцев особой (абсентеистской) формы
частной собственности, а также осуждая подчинение сферы “индустрии” миром
“бизнеса”, стремящегося в лице финансистов и крупных предпринимателей лишь
“к возможно большей прибыли”, он ратовал не за революционное устранение
“классового антагонизма” и победу “диктатуры пролетариата”, а за дальнейшую
эволюцию общества, сопровождаемую реформированием[19].
Сценарий реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении научно- технического прогресса и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу “индустрии” и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы”, неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к представителям инженерно-технической интеллигенции.
В результате реформ Т. Веблен предвидел установление “нового порядка”, при котором руководство промышленным производством страны будет передано специальному “совету техников”, и “индустриальная система” перестанет служить интересам “абсентеистских собственников” (монополистов), поскольку мотивом технократии и индустриалов явится не “денежная выгода”, а служение интересам всего общества.
2.2. Социально-правовой институционализм
Джон Р. Коммонс (1862-1945), исследуя такие коллективные институты, как семья, профсоюзы, торговые объединения, производственные корпорации, государство, правовые отношения и другие, приоритетное внимание уделял юридико-правовым институтам, стал лидером юридического течения институционализма. При этом он исходил из неприятия идей о классовой борьбе рабочих, а также, говоря его словами, стремления “сделать систему бизнеса эффективной настолько, чтобы она заслуживала сохранения”.
Правовой аспект Дж. Коммонс использовал и в выдвинутой им концепции
стоимости, в соответствии с которой стоимость товарной продукции есть не
что иное, как результат юридического соглашения “коллективных институтов”.
А к последним он относил союзы корпораций, профсоюзов, политических партий,
выражающих профессиональные интересы социальных групп и слоев населения.
Марксистскому учению о классовой борьбе Дж. Коммонс противопоставлял положение о проведении государством реформ в области законодательства и создании правительства, представленного лидерами различных “коллективных институтов”. Он был убежден в необходимости создания такого правительства, которое было бы подконтрольно общественному мнению и осуществляло демонополизацию экономики.
Эволюция капитализма свободной конкуренции в финансовую стадию —
центральная идея его главных трудов “Правовые основания капитализма”
(1924), “Институциональная экономика. Ее место в политической экономии”
(1934) и других. В них рассматриваются проблемы, вызванные усилением
“социального конфликта” из-за “нечестной” (монополистической) конкуренции
предпринимателей. Государственные правовые решения в рамках экономических
реформ, как полагает этот автор, устранят противоречия и конфликты в
обществе, ознаменуют переход к стадии административного капитализма.
Как известно из истории экономики, юридические (правовые) аспекты
“коллективных действий” Дж. Коммонса, равно как антимонопольные
реформаторские идеи в трудах Т. Веблена, нашли реальное практическое
применение уже в 30-е гг., в период так называемого “нового курса”
президента США Ф. Рузвельта.
2.3. Конъюнктурно-статистический институционализм
Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) —ученик и последователь Т. Веблена. Из уважения к заслугам и памяти своего учителя У. Митчелл подготовил посмертный сборник “Учение Веблена”, включив в него избранные извлечения из его книг и статей.
У. Митчелл в своей основной публикации “Лекции о типах экономической теории” (1935) исходил прежде всего из идей Т. Веблена. Следуя им, он настаивал на взаимосвязи экономических проблем с неэкономическими, в частности с проблемами социологии, культуры и другими, обусловливающими психологию, поведение мотивы деятельности людей в обществе.
Тем не менее в экономической литературе этого ученого воспринимают
нередко как представителя концепции “измерения без теории” (после появления
одноименной статьи Т Коопманса, посвященной критике научных исследований У.
Митчелла и его последователей), или, как выразился В. Леонтьев, “основного
антитеоретического направления американской экономической мысли”
Личный вклад У. Митчелла в институциональную теорию состоит, во- первых, в выявлении влияния на экономические факторы (в категориях денежного обращения, кредита, финансов и др.) так называемых неэкономических факторов (в том числе психологических, поведенческих и прочих) посредством конкурентного изучения цифровых показателей и установления закономерностей в колебаниях (конъюнктуре) этих показателей на базе широкого массива статистических данных по фактическому материалу и ее математической обработки. И во-вторых, в попытке обоснования концепции бескризисного цикла посредством различных вариантов государственного вмешательства в экономику.
Особую известность в США У. Митчеллу принесло признание его основателем Национального бюро экономических исследований и одним из первых исследователей циклических явлений в экономике. Он считал возможным и необходимым государственное воздействие на экономику в области денежных, финансовых и кредитных факторов во взаимосвязи с социально-культурными проблемами и с учетом психологического анализа.
Представители эмпирико-прогностического течения институционализма еще
в 20-е гг. в своем “конъюнктурном барометре” в Гарварде публиковали по
итогам “анализа динамических рядов” первые прогнозы экономического роста
путем построения кривых” представляющих средние индексы ряда показателей
национального хозяйства. Лежащие в основе новой отрасли экономической науки
— эконометрики — математика и статистика, позволявшие У. Митчеллу и его
коллегам рассчитывать длительность “малых” и “больших” циклов, нацеливали
на попытки конституировать модели бескризисного (нециклического) развития
экономики, предсказывать отклонения в динамике показателей, предотвращать
их спад. Средством смягчения циклических колебаний и достижения
благоприятной экономической конъюнктуры должно, по мнению У. Митчелла,
явиться создание специального государственного планирующего органа.
Планирование при этом предполагалось не директивное, а рекомендательное,
основанное на научном прогнозировании реальных и достижимых конечных целей.
Неквалифицированный прогноз “Гарвардского барометра” накануне экономического кризиса 1929—1933 гг., предвещавший “процветание экономики”, показал несовершенство методологической базы исследований тех лет, но убедительно продемонстрировал правильность главного положения институционалистов 20—30-х гг. о необходимости социального контроля над экономикой.
Заключение
Экономическое и историческое значение институционализма поистине
велико. Э. Жамс, например, видел его в том, что представители этого
направления дали описание новых условии развития капиталистической
экономики, связанных с переходом к монополистическому капитализму. “При
отсутствии перманентных теоретических законов,— писал он, имея в виду
отрицание институ-ционалистами закономерного характера экономических
процессов,— вклад институционализма состоял в весьма углубленном описании
экономических условий и конфликтов интересов современности. . .
Институционализм показал, как мало наша экономика, не будучи абсолютно
монополистической, соответствует классической картине свободной
конкуренции” Появление институционализма вызвало существенный сдвиг в
буржуазной политической экономии — от описания и апологии преимущественно
исторического прошлого капитализма (характерных для исторической школы) и
оторванных от реальной жизни схоластических абстракций маржинализма к
описанию и классификации действительно существующих экономических явлений
капитализма.
Таким образом, институционализм является одним из теоретических предшественников возникшей в 30-е гг. кейнсианской и неолиберальной концепции государственного регулирования экономики, основной идеей которой является вмешательство государства в экономику.
Список литературы.
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: “Дело ЛТД”, 1994
2. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984
3. Жамс Э. История экономической мысли XX века. М., 1959
4. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18
5. Леоньтьев В. В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. т. 32
7. Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе
// THESIS. 1994. Т. II. Вып. 4
8. Хаиек Ф. А. фон. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992
-----------------------
[1] Веблен Т. Теория праздного класса, С. 204.
[2] Жамс Э. История экономической мысли XX века, С. 90.
[3] Леоньтьев В. В. Экономические эссе. С. 71
[4] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. С. 657
[5] Хаиек Ф. А. фон. Дорога к рабству. С. 147
[6] Веблен Т. Теория праздного класса. С. 202.
[7] Жамс Э. История экономической мысли XX века. С. 92.
[8] Веблен Т. Теория праздного класса. С. 202.
[9] Веблен Т. Теория праздного класса. С. 201-202.
[10] Веблен Т. Теория праздного класса, с. 200.
[11] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.. т. 32, с. 571.
[12] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 349.
[13] Веблен Т. Теория праздного класса, с. 216.
14 Там же, с. 214.
[14] Там же, С. 215.
[15] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, С. 588
[16] Веблен Т. Теория праздного класса, с. 216.
[17] Самуэльсон П. Принцип максимизации в экономическом анализе, С. 184
[18] Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе, С. 278
