Глава 3. Определение перспектив развития ТО ФСФО России в Саратовской области.
3.1. Перспектива развития ТО ФСФО России в Саратовской области.
Будущее развитие территориального органа в целом зависит от того, что будет дальше происходить с Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и законодательством о несостоятельности.
Во многих развитых странах мира – США, Канаде, Великобритании, Швеции и
других - совершенно разное законодательство о банкротстве:
«продолжниковское», «про кредиторское».
В настоящее время российская практика переживает освоение нового закона о банкротстве, которое пока трудно отнести к какой-либо категории.
В конце 90-х годов в России выработался некий тип законодательства – для арбитражных управляющих. В 1998г. был принят соответствующий закон о банкротстве, который принципиально изменил отношения к банкротству.
Практика действия этого закона показала, что он стал работать на кредитора, в то время как его предшественник – первый Российский закон о банкротстве предприятий 1992 г. – работал на должника со своим принципом так называемой неоплатности и приведший к обвалу неплатежей, а вследствие этого к принятию нового закона 1998г.
На «про кредиторскую» направленность закона от 1998г. указывает то, что: во – первых, были предоставлены огромные права арбитражным управляющим; а во – вторых, банкротство начинается очень стремительно.
Собственник практически отстранялся от участия в деле и лишен возможности защиты, что позволило кредиторам вместе с арбитражными управляющими найти свою нишу в этом Законе. Кредиторы поняли, что при банкротстве можно получить значительно больше, чем ты потерял.
Все это привело к тому, что дела о банкротстве стали самой рассматриваемой категорией дел в арбитражных судах по стране, а, следовательно, процедура банкротства приняло огромный размах (в конце первого полугодия 2001г. в производстве судов было 2700 дел о банкротстве, а на первое сентября того же года – 33798 дел, что в 12,5 раз больше[1]).
Процедура банкротства позволила получать значительно большие суммы, чем те, на которые изначально рассчитывался кредитор. Это связанно с предоставлением исключительных полномочий арбитражному управляющему.
Кредитор, который первый успел предложить кандидатуру арбитражного управляющего, зачастую связан с ним. Поэтому очень часто, в зависимости от смены арбитражного управляющего, очень резко изменяется реестр кредиторов.
Во всем мире хорошие арбитражные управляющие зарабатывают весьма не плохо. Но при этом большинство стран к ним предъявляются весьма жесткие требования: высшее юридическое или финансовое образование.
В Канаде этой специальности обучают три года (в России – курс лекции на
170-200 часов), в конце которых сдача очень трудного экзамена. Оценивается
также репутация претендента на роль арбитражного управляющего – она должна
быть безупречной, поскольку им доверяют управлять огромными финансовыми
потоками.
В систему подготовки английских управляющих входят также дисциплины, как: трудовое право, бухгалтерия, финансы, налоговое законодательство, реабилитация, социология и др. Также в Англии существуют высокие стандарты деятельности, которые сразу позволяют определить, где арбитражный управляющий не соответствовал этим стандартам и поэтому нанес предприятию убытки.
Видимо практика все таки убедила российскую законодательную власть, что
на качественный уровень арбитражных управляющих следует обратить
пристальное внимание. Поэтому в Законе РФ «О несостоятельности
(банкротстве)» от 2002г. были оговорены требования к кандидатуре
арбитражного управляющего. Основными требованиями стали: высшее
образование, опыт руководящей работы, стаж работы в качестве помощника
арбитражного управляющего, членство в Само регулируемой организации
арбитражных управляющих и т.д.
К принятию нового закона о банкротстве шли уже давно. К основным недостаткам Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г.можно отнести в его противоречие с положениями ряда кодексов Российской Федерации: это и Бюджетный кодекс РФ, и Налоговый кодекс РФ, и целый ряд других федеральных законов, изменений.
В связи с этим, в декабре 2001г. Правительство РФ внесло новый законопроект о банкротстве в Государственную Думу и просило ее рассмотреть как приоритетный.
А в сентябре 2002г. был принят новый закон.
Подготовленный законопроект несколько изменил круг участников правоотношений самого процесса банкротства. Появились такие категории, как: представитель учредителей должника, представитель собственника имущества, само регулируемая организация арбитражных управляющих.
Расширены права собственников: они могут обжаловать действия участников процесса банкротства, могут участвовать в собрании кредитов, конечно, без права участия в голосовании право владением ситуацией.
Объединения арбитражных управляющих в само регулируемые организации позволяет повысить индивидуальную ответственность каждого и в целом коллектива, то есть будет осуществляется взыскание убытков, принесенных управляющим от организации в ходе его деятельности по оздоровлению (и приведшей к обратному результату).
Само регулируемая организация - это общественно юридическое лицо в
виде некоммерческой организации, главной задачей которой будет: установить
свои правила деятельности арбитражных управляющих, планка которых будет
поднята настолько высоко, насколько она будет способна ее сдержать. Эти
правила будут основываться на Типовых правилах деятельности арбитражных
управляющих, которые будут установлены по самой нижней планке и определены
Правительством.
Также само регулируемые организации будут представлять суду кандидатуры арбитражных управляющих, не менее трех, которые должны будут соответствовать требованиям, предъявленным кредитором, чтобы у судов была возможность выбора.
В настоящее время возникают серьезные проблемы, связанные с разделением уполномоченных и регулирующих функций между ФСФО Росси и Министерством юстиции РФ.
Дело в том, что передача регулирующих полномочий связана с огромной
работой по документации, которая содержит всю информацию по арбитражным
управляющим, что важно при предоставлении кандидатур в деле о банкротстве.
А именно этим и другими вопросами, связанными с арбитражными управляющими,
с марта 2003г. должен заниматься Мин. юст России. Но из-за того, что ФСФО
еще не успело в полном объеме передать всю собранную документацию по
арбитражникам, то соответственно затормаживается процесс предоставления
кандидатур в суде.
Федеральный орган по финансовому оздоровлению и банкротству по новому закону будет выполнять лишь ряд функций: во – первых, представлять интересы государства единолично от имени всех заинтересованных в деле государственных органов; во – вторых, вести реестр само регулируемых организаций арбитражных управляющих, с тем чтобы знать, сколько их на рынке и как они действуют (но орган не будет их регистрировать), в третьих, мониторинг крупных предприятий, активы которых превышают 100 миллионов рублей. Представительская функция от имени голосующего государства обозначает, что государство просит для себя равные права со всеми кредиторами, и оно готово встать в единую очередь с конкурсными кредиторами, быть равным партнером и равным образом голосовать.
Таким образом, уже сейчас новый закон все чаще называют
«прокредиторским».
На мой взгляд, разделение полномочий привело к тому, что если в прошлом
году в своем отчете я уже поднимала вопрос о том, а нужно ли ФСФО вообще,
то перемены, которые произошли, нисколько не изменили, а лишь в очередной
раз подтвердили данное предложение. Если раньше ТО ФСФО хоть как-то могли
влиять и участвовать в полной мере в процессе, то сейчас оно занимает нишу
обыкновенного кредитора и все. То есть для того, чтобы выдвинуть требования
к должнику от имени Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ,
Министерства налогов и сборов РФ и других государственных внебюджетных
фондов нужна целая структура в виде ФСФО и ее территориальных органов,
когда эти же самые фонды могли бы сами делать данную работу, как и до
нового закона.
Поэтому я считаю, что разделение полномочий, таким образом, не создают эффективную систему работы по вопросам банкротства. Думаю, что и в данной области следует провести реструктуризацию и решить координально вопрос о необходимости содержания такой структуры как ФСФО.
3.2. Пути улучшения в области профилактики банкротства.
В нашей стране проблемой профилактики банкротства организаций – должников на ФСФО России, ни его территориальные органы как таковой не занимаются.
Думаю, проблема в том, что наше законодательство о банкротстве
изначально направлено на банкротство организации, даже сам закон называется
«Закон о несостоятельности (банкротстве)» и ни слова о профилактике, в то
время как во Франции, например, закон направлен на сохранение предприятий и
называется закон «О финансовом оздоровлении предприятий».
В российском законодательстве профилактике уделена вторая глава
Закона «О несостоятельности», которая называется «Предупреждение
банкротства» и включает ст.39 о мерах по предупреждению банкротства
организаций и ст.31 «Досудебная санкция», которая содержит положения о
финансовой помощи для восстановления платежеспособности организации –
должника.
На мой взгляд, это слишком мало для эффективной работы в области профилактики с точки зрения нормативной базы (лишь 16% от всего законодательства).
Но проблема не только в этом. Я считаю, что у нас еще не достаточно развит рынок консалтинговых услуг в области антикризисного управления, специалистов в этой области тоже не очень много и чаще всего предприятие – должник приобретает грамотного специалиста уже в процедуре банкротства, притом в лице арбитражного управляющего, т.к. в основном вопросами антикризисного управления занимается Общественная организация арбитражных управляющих. Таким образом, одна организация на всю область.
Поэтому нужно значительно расширять рынок таких специализированных
услуг. Ведь даже сам ТО ФСФО мог бы предоставлять консультации,
предоставлять экспертов для восстановления платежеспособности, тем самым
решая свой наибольший вопрос – нехватка бюджетных средств на деятельность
органа. Таким способом территориальный орган мог бы пополнять бюджет
(консолидированный) ФСФО России для последующего распределения средств
между всеми ТО ФСФО.
Также хочется предложить, чтобы ТО ФСФО начал сам разрабатывать и рассчитывать общие показатели, характеризующие деятельность крупных, социально - значимых предприятий, входящих в систему мониторинга, а не просто переписать пересылать данные бухгалтерской отчетности в МТО. Это позволило бы оперативно реагировать на остановку в случае ухудшения, а не ждать, когда забьют тревогу «сверху».
Одним из наиболее важных моментов профилактики банкротства является методическая база анализа финансового состояния организации для оценки ее деятельности. Но практика показывает, что для получения объективной оценки необходим полный комплексный анализ, который состоит из:
1. оценки рынка, на котором работает предприятие;
2. анализ финансового состояния не только текущего, но и в перспективе, т.е. спрогнозированный и с разработанный сценария развития (и не одного, а нескольких);
3. анализ технико-технологического потенциала предприятия;
4. анализ состояния трудовых ресурсов;
5. анализ обеспеченности сырьем и ресурсами.
Все это позволит существенно снизить риск банкротства еще в ходе его профилактики.
Я считаю, что при соответствующей нормативной базе, с более широким
полем действия и тщательно проработанный методологической базе ТО ФСФО в
Саратовской области мог бы значительно увеличить процент профилактических
мероприятий банкротства.
Заключение.
На основании отчета о производственной практике можно сделать следующие выводы: во – первых, то, что в настоящее временя Территориальный орган выполняет лишь функцию уполномоченного органа, а регулирующие полномочия передаются Министерству юстиции РФ в Саратовской области; во – вторых, неумолимо растет количество дел о банкротстве, в том числе преобладает процедура конкурсного производства и ликвидация предприятия, а, следовательно, не уделяется внимание восстановлению платежеспособности должника и процедурам профилактики банкротства; в – третьих, ТО ФСФО России не ведется аналитическая работа по собираемой информации, что негативно сказывается на деятельности ТО; в-четвертых, в области не развит рынок консалтинговых услуг в сфере антикризисного управления; в – пятых, не выделяется достаточно средств из бюджета для нормального и высокоэффективного функционирования ТО ФСФО России в Саратовской области.
Новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» еще нельзя никак оценить, так как прошло еще слишком мало времени с его принятия. Можно лишь сказать, что с его принятием возникла большая путаница по поводу уже начатых дел о банкротстве, то есть по поводу того, по какому закону их заканчивать: по старому или по новому?
Все это и еще много других причин приводит к весьма нежелательным последствиям работы ТО ФСФО России, а также к тому, что банкротство становится лишь ликвидационной процедурой, и не способствует естественному отбору в рыночных условиях сильных от слабых предприятий.
Приложение 1
Таблица 1. «О состоянии судебных процессов по делам о банкротстве по
России в целом».
| |1999г. |2000г. |2001г. |2002г. |
| |кол-во дел|в %|кол-во |в% |кол-во |в% |кол-во |в% |
| | | |дел | |дел | |дел | |
|Находится процедур | | | | | | | | |
|всего: |13343 |100|21034 |100|42802 |100|64503 |100,0|
| | | | | | | | |0 |
|в т. ч наблюдение |1480 |11 |2889 |13,|3390 |7,9|14503 |22,48|
| | | | |7 | | | | |
| | | | | | | | | |
|фин.оздоровление | | | | | | | | |
| |1662 |12,|1544 |7,4|1496 |3,5|1500 |2,33 |
|внеш.управление | |5 | | | | | | |
| конкур.пр-во|10201 |76,|16601 |78,|37916 |88,|48500 |75,19|
| | |5 | |9 | |6 | | |
|Завершено дел | | | | | | | | |
|всего: |9890 |100|10504 |100|16194 |100|22396 |100,0|
| | | | | | | | |0 |
|в т.ч. ликвидация |7535 |76,|7460 |71 |14367 |88,|20400 |91,09|
| | |2 | | | |7 | | |
| |66 |0,7|67 |0,6|78 |0,5|80 |0,36 |
|Восстановление | | | | | | | | |
|платежеспособности | | | | | | | | |
|Мир .соглашение |804 |8,1|654 |6,2|680 |4,2|500 |2,23 |
|отсутствие признаков|1485 |15 |2323 |22,|1069 |7,6|1416 |6,32 |
| | | | |2 | | | | |
Приложение 2.
Приложение 3.
Таблица 2. «Сведения о работе Коллегий государственных уполномоченных
ФСФО России»
| |2000г. |2001г. |
| |кол-во дел |в% |кол-во дел |в% |
|Проведено заседаний |1354 | |1489 | |
|Рассмотрено организаций|10460 | |13253 | |
|Принято решений |12675 |100 |13146 |100 |
|из них: об обращении в |6812 |53,7 |7635 |58 |
|суд | | | | |
|за внеш.управ-е |531 |4,2 |549 |4,2 |
|за конкур пр-во |2250 |17,8 |3197 |24,3 |
|воздержаться от |1196 |9,4 |1283 |9,7 |
|обращение в суд | | | | |
|прочие |1879 |14,8 | | |
| |2000г. |2001 |2002г. |2003г. |
| |кол-во |в % |кол-во |в% |кол-во|в% |кол-в|в% |
| |ед. | |ед. | |ед. | |о ед.| |
|Находиться процедур | | | | | | | | |
|всего: |566 |100 |581 |100 |733 |100 |993 |100 |
|в т.ч. наблюдение |60 |10,6 |50 |8,60 |69 |9,4 |55 |5,54|
| | | | | | | | | |
|фин.оздоровление | | | | | | | | |
| внеш.управ-е|45 |7,9 |33 |5,6 |17 |2,3 |22 |2,22|
| конкур.пр-во|461 |81,5 |498 |85,8 |647 |88,3|916 |92,2|
| | | | | | | | |5 |
|Завершено дел | | | | | | | | |
|всего: |265 |100 |223 |100 |169 |100 |165 |100 |
|в т.ч. ликвидацией |250 |9,5 |201 |90,1 |164 |94,8|152 |92,1|
| | | | | | | | |2 |
| |2 |0,7 |1 |0,4 |0 |0 |0 |0 |
|восстоновлением | | | | | | | | |
|платежеспособности | | | | | | | | |
|мировым соглашением |10 |3,7 |15 |6,7 |9 |5,2 |11 |6,67|
|из-за отсутствия |3 |1,1 |6 |2,7 |0 |0 |2 |1,21|
|признаков | | | | | | | | |
Приложение 4.
Таблица 3. «Сведения о состоянии судебных процессов в ТО ФСФО Росси в
Саратовской области».
Приложение 5.
-----------------------
[1] Вестник ФСФО России №12, 2001г.
