2.2. Особенности структурных сдвигов в России
Обращаясь к структуре экономики России до и после начала реформ, необходимо отметить тот контраст, который в ней наблюдается. Если доля третичных отраслей в структуре общественного производства едва достигала 18%, то в настоящее время она приближается к 50%, и мы уже, можно сказать, догнали Европу по данному показателю.
Однако прежде всего необходимо обратить внимание на саму диалектику структурных преобразований в общественном производстве России.
Во-первых, посмотрим на ту общую экономическую ситуацию, на фоне которой осуществлялись изменения в национальной экономике: ВВП за годы реформ сократился более чем на 45%, промышленное производство - более чем в 2 раза, сельскохозяйственное производство - примерно на 60%. Это свидетельствует о глубоком экономическом спаде, сопровождавшемся социально-политическим кризисом в стране. Следовательно, вышеотмеченный структурный сдвиг — результат действия разрушительных, а не созидательных сил в обществе.
Во-вторых, обратившись к показателям, характеризующий структурные изменения в экономике, нужно заметить, что средне годовые темпы падения материального производства в 2002-2005гг. были примерно 10%, тогда как темп свертывания хозяйственной деятельности в сфере услуг и торговли - 3-4%. Поэтом более чем двукратное повышение доли сферы услуг и торговли. ВВП является всего лишь результатом более мощных разрушений, которым подверглась сфера материального производства.
В-третьих, любые существенные структурные преобразования и общественном производстве сопровождаются инвестиционным бумом, так как для их реализации требуется мобилизация значительных финансовых ресурсов. В нашей стране за эти годы объем инвестиций непрерывно падал (не менее чем на 13% в год).
Таким образом, достигнутый структурный сдвиг - результат экономической несостоятельности избранной модели «развития», дополненной элементами реализации узкоклановых, сословных, национальных, криминальных, бюрократических и идеологических интересов и вступившей в противоречие с решением задач экономической и национальной безопасности России [4].
Позиция Правительства Российской Федерации по вопросам экономического роста должна была найти отражение в его программные документах. В 2004г. таковыми стали основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года и Программа социального экономического развития на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы).
В центре обсуждения были поставленные в Послании Президента РФ задачи, прежде всего связанные с обеспечением высоких темпов экономического роста. Мы уже отмечали наличие в российском экспертном и политическом сообществе четырех подходов к консолидации экономического роста:
- институциональный подход (акцент на создании институтов, способствующих экономическому росту);
- дирижистский (усиление прямого участия государства в хозяйственной жизни);
- упор на формирование финансово-промышленных групп;
- радикальное снижение бюджетной нагрузки на экономику (доли бюджета расширенного правительства в ВВП) .
В ходе дискуссии последнего года ясно обозначилось доминирование первых двух подходов, что и отразилось в Среднесрочной программе.
Как и в предыдущих аналогичных документах, в Среднесрочной программе особое внимание уделено формированию институтов, обеспечивающих устойчивое функционирование и быстрое развитие современной рыночной экономики. Набор предлагаемых мер соответствует задачам третьего этапа реформ. Приоритетными направлениями экономической политики на ближайшие годы выступают:
- создание условий для повышения конкурентоспособности человека, повышение эффективности систем здравоохранения, образования, социальной защиты, пенсионной системы, жилищно-коммунального комплекса, последовательное преодоление бедности;
- укрепление государства, включая проведение административной реформы, повышение эффективности судебной и правоохранительной систем, институтов, обеспечивающих исполнение законодательства;
- развитие институтов гражданского общества - важнейшего фактора консолидации экономического роста;
- укрепление гарантий прав собственности, включая интеллектуальную собственность, а также продолжение приватизации и повышение эффективности управления государственной собственностью;
- развитие механизмов бюджетирования, ориентированного на результат, переход к разработке бюджетных докладов ведомств, а так же к новым принципам разработки федерального бюджета, а затем и региональных бюджетов;
- развитие конкуренции и сокращение нерыночного сектора, совершенствование антимонопольного законодательства и практики деятельности антимонопольных органов, включая либерализацию условий хозяйственных сделок (слияний) при усилении ответственности за монополистические действия;
- устранение «узких мест», прежде всего инфраструктурного и технологического характера, включая реформирование естественных монополий, повышение эффективности их функционирования;
- повышение конкурентоспособности российских компаний, развитие малого и среднего бизнеса, в том числе и как фактора привлечении инвестиций, модернизация экономики;
- стимулирование инновационного развития экономики, повышение роли научных исследований и разработок, рост их вклада в диверсификацию экономики;
- развитие российских регионов, поддержка региональных стратегий социально-экономического развития, а также создание условий,
стимулирующих субъекты Федерации и муниципальные образования; мобилизации доступных им ресурсов экономического роста;
- интеграция в мирохозяйственные связи и повышение открытости российской экономики, что предполагает присоединение к ВТО, развитие интеграционных связей в рамках СНГ и иных интеграционных соглашений (ЕврАзЭС, Единое экономическое пространство, Союзное государство), углубление сотрудничества с ЕС, вступление в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Сторонники институциональной модели консолидации роста скептически относятся к возможностям выработки отраслевых приоритетов экономического развития. Предполагается, что государство в современном постиндустриальном мире в принципе не может определить, какие сектора экономики будут приоритетными в средне- и долгосрочной перспективе. К тому же потенциал стать лидером и «локомотивом» роста национальной экономики имеют сегодня практически все сектора без исключения.
Предполагается, что нормативный (или целевой) прогноз может стать основой макроэкономической политики страны. Этот термин впервые появился в 2004г. при подготовке Основных направлений деятельности Правительства и породил острые дискуссии. Его сторонники видели в нем способ не просто анализировать тенденции развития национальной экономики, но выстраивать тренды развития с учетом тех или иных действий правительства, которые в этом случае становятся экзогенными для прогноза и влияют на ожидаемые результаты. Иными словами, нормативный характер прогноза отражает его зависимость от осуществляемой политики., то есть набор экономико-политических альтернатив может сформировать набор прогнозов, один из которых и будет целевым. Критики такого подхода обращали внимание на то, что по сути своей он мало чем отличается от традиционной для СССР системы народнохозяйственного планирования и тем самым сдерживает возможность действия рыночных сил, которые могут предложить решения более эффективные, хотя и незапланированные властью.
По завершении финансового кризиса 1998г. темпы экономического роста в России постоянно опережали ожидания. Непосредственно после кризиса большинство наблюдателей вообще не считали рост возможным. Когда российская экономика стала восстанавливаться - раньше и более быстрыми темпами, чем предполагалось, - многие утверждали, что в силу нерешенных структурных проблем рост прекратится по мере исчерпания эффектов девальвации рубля. Однако, как показывают данные таблицы 1, прогнозы оказались далеки от реальности. Понимание того, какие факторы и направления политики предопределили такие неожиданные результаты, чрезвычайно важно с точки зрения оценки условий, при которых Россия могла бы и в будущем поддерживать высокие темпы экономического роста.
Таблица 1 - Темпы роста ВВП России: прогнозы и фактические показатели (в %)
Года
Прогноз Центра развития
Факт
2003г.
1,5 (декабрь 2002 - январь 2003гг.)
10,0
2004г.
4,0 (январь / февраль 2004г.)
5,1
2005г.
3,5 (январь / февраль 2005г.)
4,7
Непосредственно после кризиса среднегодовой темп роста российской экономики в основном поддерживался за счет увеличения чистого объема экспорта. Однако уже к середине 2000г. на первый план вышел фактор внутреннего спроса. С учетом роста импорта с середины 2005г. вклад того экспорта в обеспечение роста стал практически отрицательным или незначительным. Это не означает, что роль экспортно-ориентированных секторов в восстановлении экономики снизилась; напротив, на них по-прежнему приходилась преобладающая доля прироста промышленного производства. Однако значение отечественного производства для удовлетворения внутреннего спроса с 2000г. постоянно уменьшается. Другими словами, хотя из-за быстрого увеличения объемов импорта вклад чистого экспорта в рост ВВП оказывается небольшим или отрицательным, по всей вероятности, экономический рост начиная с середины 2004г. был бы относительно скромным в отсутствие быстрого наращивания объемов экспорта.
С учетом вышеизложенного можно оценить вклад отдельных секторов в экономический рост.
Хотя экономический рост в целом опирался на относительно широкую базу, увеличение объемов промышленного производства обеспечивалось преимущественно за счет секторов, связанных с добычей природных ресурсов, и смежных с ними отраслей. В ряде других отраслей также наблюдались довольно высокие темпы роста (например, в пищевой промышленности), но из-за сравнительно небольших масштабов этих отраслей (особенно если использовать скорректированные показатели их удельного веса в объеме промышленного производства) их вклад в рост промышленного производства был относительно невелик. Значительное ускорение темпов роста в машиностроении в 2005г., а также соответствующее уменьшение вклада ресурсных отраслей в экономический рост могут свидетельствовать об изменении в тенденциях, но говорить об этом пока преждевременно.
