<**> Новоселова Л.А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дис... канд. юрид. наук. М., 1991. С. 152, 159.
Диаметрально противоположное мнение высказывает В.В. Витрянский, который относит проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами к самостоятельной форме гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, существующей наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки <*>. Его трактовку практически разделяет О.П. Сауляк, который, однако, не подкрепляет свое мнение дополнительными аргументами <**>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - М.: Издательство "Статут", 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 557, 560.
<**> Сауляк О.П. Понятие денежного обязательства и ответственность за его неисполнение // Финансы и кредит. 1999. N 3. С. 6.
Заслуживает внимания подход Б.И. Пугинского, определяющего проценты годовые как отдельную категорию нетипичной меры имущественной ответственности, являющейся разновидностью правовых средств <*>. Довольно объемную трактовку процентов годовых как денежных доходов, которые должник извлекает из необоснованного сбережения или пользования денежными средствами кредитора, дает Н.Г. Вилкова <**>.
--------------------------------
<*> Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридич. лит-ра, 1984. С. 91, 136, 137, 140.
<**> Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983. С. 57.
Иное видение данной проблемы прослеживается в позиции С.К. Мая, О.Н. Садикова и Д.Г. Лаврова, считающих, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляют особую разновидность убытков, являющихся традиционной мерой гражданско-правовой ответственности <*>. С ними солидарен В.А. Белов, предлагающий понимать под процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами упущенную выгоду, то есть разновидность убытков как меры гражданско-правовой ответственности <**>. Не лишена основания точка зрения А. Попова и И.Б. Морозовой о том, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность законной неустойки <***>.
--------------------------------
<*> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М.: Внешторгиздат, 1953. С. 152; Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М.: 1979, С. 5 - 6; Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридич. центр Пресс, 2001. С. 101, 114 - 119.
<**> Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Учеб.-консульт. центр "ЮрИнфоР", 2000. С. 262, 271.
<***> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 95; Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 74 - 81.
Все из вышеупомянутых авторов, на наш взгляд, допускают определенную неточность, недооценивая следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, само пользование денежными средствами с юридической точки зрения невозможно, поскольку денежные средства участвуют в предпринимательском обороте исключительно в сфере безналичных расчетных обязательств, то есть не являются объектом вещных правоотношений. Это означает, что юридически корректнее в данном случае говорить о процентах на сумму денежных средств как таковых, без привязки к пользованию.
Во-вторых, первичная функция процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - это защита владельцем счета своих нарушенных прав с помощью мер оперативного (не принудительного) воздействия, применяемых до обращения в компетентный орган, вследствие чего механизм ответственности с ее убытками и неустойкой просто не приводится в действие.
С учетом изложенного ст. 395 предлагается исключить из гл. 25 ГК РФ, а § 1 гл. 46 Гражданского кодекса - дополнить статьей следующего содержания.
Статья... Защита прав владельцем счета
1. В случае нарушения банком правил совершения операций по счету (в том числе несвоевременного/неправильного зачисления денежных средств на счет, необоснованного/несвоевременного/неправильного списания денежных средств со счета, неперечисления/несвоевременного перечисления денежных средств со счета, невыдачи денежных средств со счета и т.п.) владелец счета вправе требовать начисления процентов на сумму денежных средств по счету за каждый день, начиная со дня такого нарушения.
2. Размер процентов, указанных в части 1 настоящей статьи, определяется банком и владельцем счета в договоре банковского счета и является его обязательным условием.
3. Способ защиты владельцем счета своих нарушенных прав, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, может применяться им одновременно с требованиями о взыскании с банка неустойки и убытков, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из существенных проблем в реализации данного предложения о таких изменениях, если рассматривать их в изолированном виде, является риск произвольного смешения терминов "проценты на сумму денежных средств" с "процентами по денежному обязательству", "процентами на сумму займа" и "процентами за пользование денежными средствами", предусмотренными ст. ст. 319, 809 и 852 ГК РФ. В этой связи вышеупомянутые изменения приобретут законченный вид лишь при условии внесения в ГК РФ также следующих корректив: во-первых, исключения упоминания о процентах из текста ст. 319; во-вторых, замены слов "проценты за пользование денежными средствами" словами "проценты на сумму денежных средств" в ст. 852; в-третьих, размещения оговорки в ст. 863 о том, что предусмотренные в ней проценты не являются "процентами на сумму займа", содержащимися в ст. 809.
Переходя к вопросу об ответственности за нарушение безналичных расчетных обязательств, следует отметить, что в правовом регулировании безналичных расчетов в предпринимательской деятельности на территории РФ существует ряд других системных проблем. В рамках настоящего исследования представляется возможным остановиться на анализе такой из них, как отсутствие четкого правового механизма принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание и (или) перечисление денежных средств по назначению.
По существу эта проблема имеет место и при принудительном исполнении таких решений арбитражных судов, как: решения о взыскании с кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения; решения о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Акцент на данной проблеме обусловлен следующими обстоятельствами.
Во-первых, сущность безналичных расчетных операций как активных действий влечет необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений арбитражных судов, поскольку целью иска о присуждении выступает совершение ответчиком конкретных действий.
Во-вторых, рассматриваемая проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в арбитражной практике РФ <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2001 г. по делу N КГ-А40/6395-00 // База данных КонсультантАрбитраж: Московский округ; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2002 г. по делу N А56-24709/01 // База данных КонсультантАрбитраж: Северо-Западный округ.
В-третьих, в юридической науке эта проблема практически не затрагивается <*>, хотя в литературе по исполнительному производству констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко без предложений конкретных шагов в устранении таких явлений <**>.
--------------------------------
<*> Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (постатейный) и к Федеральному закону "О судебных приставах" / Отв. ред. В.В. Ярков. М.: Юристъ, 2004. С. 48 - 50, 92 - 96, 169 - 171; Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве". 2-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. В.М. Шерстюк, М.К. Юков. М.: Городец-издат, 2004. С. 30 - 38, 61 - 66, 146 - 148; Шичанин А., Гривков О. Актуальные проблемы исполнительного производства в России // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 81 - 87.
<**> Исполнительное производство: Учеб. практ. пособие. 2-е изд., испр. и доп. / Отв. ред. И.Б. Морозова, А.М. Треушников. М.: Городец-издат, 2002. С. 139.
Нормативным подтверждением ее существования служат положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-Ф3 <*>. В п. 2 ст. 4, п. п. 1 - 4 ст. 9, ст. ст. 44, 45, 46 и 51 этого акта установлен ряд мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании отмеченных выше решений.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.
Так, первую очередь занимает принятие исполнительного листа к исполнению. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении исполнительных требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте корреспондентского счета кредитной организации в рублях.
Анализ указанных нормативно-правовых положений в их увязке со ст. ст. 13 и 20 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <*> об исключительном характере лицензируемых безналичных расчетных операций и ограниченном перечне оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации показывает следующее.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25
