Резкий спад производства и обесценение оборотных средств предприятий привели к снижению доходов работников. Поэтому трудовые коллективы были заинтересованы в минимизации уставного капитала акционируемых в порядке приватизации государственных предприятий. А органы Госкомимущества были заинтересованы в скорейшей и массовой приватизации. Для проверки оценки имущества предприятий они не располагали ни средствами, ни кадрами, ни временем.
4. Социальная деформированность при быстрой концентрации капитала. Провозглашенная социально-стартовая цель превратить всех граждан в собственников и создать массовый средний класс на практике обернулась сосредоточием государственной собственности у отдельных групп и отторжением от реального государственного имущества основной массы населения.
Реальные результаты приватизации состояли в массовом (в количественном отношении) перераспределении государственного имущества и закреплении права частной собственности в ограниченные сроки. Наиболее массовым этот процесс был в 1992-1994 гг.
Примерно с 2000 г. приватизация как элемент экономических реформ становится все менее актуальной. Это касается как системообразующей ее роли (весьма важной для первой половины 90-х гг.), так и бюджетной ориентации приватизационных продаж (с разной степенью успеха доминирующей во второй половине 90-х гг.). Этот процесс падения роли приватизации в развитии переходной экономики проявился, в частности, в возросшей в 1999 г. активности критики применявшихся моделей.
С точки зрения дальнейших системных преобразований, приватизация со всей очевидностью уступила место вопросам корпоративного управления и реструктурирования приватизированных предприятий. С точки зрения пополнения доходов бюджета на первый план вышли задачи рационализации использования и повышения эффективности управления государственной собственностью. Наконец, инвестиционная составляющая приватизационных сделок традиционно близка к нулю. Более того, многие сделки с инвестиционными условиями в 1999-2000 гг. стали по разным причинам объектом расследования на предмет возврата пакетов акций в собственность государства.
Замедление приватизационного процесса связано со многими объективными и субъективными факторами. Наиболее существенным является отсутствие спроса на большинство продаваемых «остаточных» пакетов (в силу отсутствия интереса к данным хозяйственным объектам в принципе, либо в силу уже установившихся на конкретном предприятии формальных и/или неформальных полюсов корпоративного контроля). Объективной доминантой продолжающихся приватизационных продаж являлись мотивы установления контроля (завершения консолидации), типичные для пост-приватизационного периода во всех странах с переходной экономикой. Нерешенность проблем с земельными участками, незавершенными объектами, мобилизационными мощностями, наличием большого числа госпакетов акций (фактически неуправляемых) приводили к дополнительному замедлению приватизационного процесса и снижению цены совершавшихся сделок.
Следует заметить также, что в регионах существует две сдерживающие приватизационный процесс тенденции: с одной стороны, невыполнение принятых в последние годы решений о приватизации, с другой стороны стремление региональных властей установить контроль над максимально возможным числом предприятий региона, в том числе находящихся в федеральной собственности.
Объективным негативным фактором стало развертывание кризиса на финансовых рынках в 1997-1998 г., что также снижало эффективность приватизационных сделок, наиболее важных для бюджета.
Постепенное преодоление последствий финансово-экономического кризиса 1998 г. на основе возобновления экономического роста явилось главным содержанием развития России в последние годы. Новый этап экономических преобразований реформ, началом которого можно считать середину 2000 г., актуализировал необходимость и возможность достижения целей модернизации отечественного хозяйства и решения социальных проблем.
Одобренная Правительством России летом 2000 г. программа («Основные направления социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу») обоснованно исходит из того, что в сегодняшних условиях основными направлениями политики государства в области управления государственным имуществом могут считаться:
- повышение эффективности управления государственным имуществом, остающимся в собственности государства;
- приватизация значительной части государственного имущества.
При этом выделяется три основных типа объектов такой политики:
1) государственные предприятия;
2) хозяйственные общества с участием государства;
3) недвижимость.
В соответствии с таким набором объектов предложена и программа конкретных мероприятий.
В отношении государственных предприятий – их преобразование в акционерные общества со 100% акций, находящихся в федеральной собственности или внесение в уставный капитал другого акционерного общества, более 75% акций которого в свою очередь также находятся в федеральной собственности (с отказом от использования права хозяйственного ведения).
В отношении хозяйственных обществ с участием государства – оптимизация участия государства в хозяйственных обществах на основе принятия решений о дальнейшем закреплении акций хозяйственного общества в государственной собственности, передачи акций в собственность на субфедеральный или муниципальный уровень, продажи таких акций или ликвидации общества, как такового (в случае продолжения закрепления акций хозяйственного общества в государственной собственности предусматривается четкая формулировка целей такого участия государства в капитале и способов их достижения в договоре с управляющим).
Более развернутой является программа мер по управлению принадлежащим государству недвижимым имуществом. Она включает в себя формирование полного реестра федеральной недвижимости, четкое разграничение и координацию полномочий всех государственных органов, задействованных в этом процессе (с установлением для всех субъектов Российской Федерации единого порядка принятия решений об использовании федеральной недвижимости), применение механизма рыночной оценки при использовании недвижимости (с выравниванием ставок арендной платы, взимаемой за использование государственной недвижимости, со ставками, сложившимися на рынке); ревизия и введение жесткого контроля над использованием недвижимости государственными предприятиями и учреждениями (целевой характер, ориентация на рыночные ставки аренды, характер льгот, возможности изъятия), создание правовой базы по механизму распоряжения федеральным имуществом, включая отработку вопроса по возмещению расходов на осуществление управления им; кадровое обеспечение.
Продолжающийся в отечественной экономике процесс приватизации, как известно, не дал ожидаемых результатов. Не решена главная социально-экономическая задача: на приватизированных предприятиях и в целом в экономике страны не сформировался высокоэффективный собственник. Напротив, смена собственника зачастую сопровождалась и завершалась сокращением объемов производства, разрушением основного капитала, деградацией трудового потенциала персонала некогда передовых предприятий, что нередко приводило и приводит к банкротству. В масштабе национальной экономики это привело к спаду общественного производства, ценовой форме инфляции. Особенно тяжелыми являются социальные последствия: ускоренный рост вынужденной безработицы, сокращение численности населения России, подрыв веры у большинства населения страны в безопасное и защищенное будущее.
Рост социального напряжения, обусловленный скоростной приватизацией, становится «тонкой тканью» макроэкономической и особенно финансовой нестабильности. Приватизация в России привела и приводит к новому, весьма неблагоприятному для экономического роста разделению общественного труда, перераспределяя его в пользу сферы обращения продуктов. Это обусловливает деградацию производственного сектора отечественной экономики, подрывает процесс трудового способа присвоения, что в социальном плане выливается в насаждение в обществе философии и идеологии экономического иждивенчества. Сказанное означает, что приватизация не привела к формированию новой экономической формы собственности и, следовательно, нового реального собственника.
Заключение
Важнейшей предпосылкой для определения дальнейших целей приватизации является понимание того факта, что в России в настоящее время не существует объектов для какой-либо новой целостной приватизационной модели. Соответственно, речь может идти только о формировании новой концепции приватизации, которая была бы ориентирована на максимально полный охват различных аспектов (решение проблем) функционирования предприятий, преимущественно уже корпоратизированных и полностью и/или частично приватизированных.
Это означает также, что в силу высокой дифференцированности массива имеющихся объектов при собственно приватизации необходимо использование самых разнообразных подходов (их комбинаций), которые в подавляющем большинстве уже присутствуют в законодательстве РФ.
Реально же в отношении приватизации у правительства существует очень ограниченный набор действий, которые можно предпринять:
- прямые переговоры с потенциальными стратегическими покупателями акций крупнейших корпораций, остающихся в государственной собственности, для обеспечения бюджетных доходов;
- резкое усиление мер административного характера по управлению государственной собственностью (пакеты акций, недвижимость) для демонстрации борьбы со злоупотреблениями и «повышения управляемости» госсобственностью;
- осуществление организационных перестановок для демонстрации разработки новой концепции приватизации и управления.
В сфере управления государственной собственностью также необходимы новые подходы.
Литература
1. Бердникова Т. Региональные особенности приватизации и акционирования // Экономист. – 2000. - № 11. – С.79-85.
2. Голдман Маршалл А. Приватизация в России: можно ли исправить допущенные ошибки? // Проблемы управления. – 2000. - № 4. – С.22-28.
3. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. – 1998. - № 1.
4. Мау В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. – 1999. - № 12. – С.34-47.
5. Нуреев Р.М., Рунов А.Б. Назад к частной собственности или вперед к частной собственности? // ОНС. – 2002. - № 5. – С.5-23.
6. Нуреев Р.А, Рунов А.Б. Неизбежна ли деприватизация: Феномен власти-собственности в исторической перспективе // Вопросы экономики. – 2002. - № 6. – С.10-31.
7. Российская приватизация как процесс формирования институциональной базы экономических реформ // Экономика переходного периода: Очерки… – М., 1998. – С.405-466.
8. Солдатова И.Ю., Дикинов А.Х. Приоритеты государственной политики приватизации на современном этапе реформ // Северо-Кавказский регион. – 2002. - № 1. – С.83-84.
9. Трансформация отношений собственности и сравнительный анализ российских регионов: Исследование в рамках проекта CEPRA / Радыгин А.Д. и др. – М., 2001. – 216 с.
Страницы: 1, 2
