Факты, однако, таковы, что авторы "Концепции..." располагали достаточными данными о негативных тенденциях в экономике, которые было абсолютно невозможно переломить в одночасье: к уровню 1990 г. объем продукции обрабатывающей промышленности сократился в 1993 г. на 37, а в 1994 г. – на
52 % (в машиностроении – на 35 и на 60 %). Объем производственных инвестиций по годам уменьшался следующим образом: в 1992 г. – на 44 %, в
1993 г. – на 19, а в 1994 г. – на 35 %. Импорт машин, оборудования и транспортных средств из стран "дальнего зарубежья" в 1993 г. был вчетверо ниже, чем в 1990 г. В общем, имелись фактологические аргументы, исчерпывающе вразумительные для того, чтобы не заниматься на государственном уровне "маниловщиной" и не компрометировать тем самым саму идею промышленной политики.
Что касается упомянутой несовместимости многих предлагавшихся на ранней стадии реформирования шагов по стимулированию промышленного развития с реальной (глубоко кризисной) экономической ситуацией и с другими необходимыми мерами экономической политики, прежде всего мерами финансовой стабилизации (причем имеются в виду шаги действительно необходимые, а не провоцируемые догматическим "шокотерапевтическим" монетаризмом праворадикалов), то она становится очевидной, если выписать, с одной стороны, стандартные приемы финансовой стабилизации, а с другой, – "парные" им действия по стимулированию производства. Тогда в рубрике "финансовая стабилизация" окажутся: а) жесткое ограничение денежной эмиссии всех формах, политика "дорогих денег"; б) увеличение доходов бюджета, в том числе посредством высоких налогов; в) всемерная экономия бюджетных расходов; г) свободный импорт ради наполнения внутреннего рынка и формирования конкурентной среды. А в рубрике "поддержка отечественной промышленности" – нечто противоположное: а) расширение кредитной эмиссии, снижение процента за кредит, льготное кредитование; б) освобождение приоритетных производств от налогообложения или предоставление соответствующим производителям налоговых преференций; в) бюджетное дотирование отечественных производителей, возмещение кредиторам через бюджет разницы между высоким рыночным и предписанным государством льготным процентом, формирование внебюджетных фондов развития производства и страхования инвестиционных рисков, полная финансовая ответственность государства за фундаментальную науку и многие направления НИОКР; г) внешнеторговый протекционизм, применение экспортных премий, создание фондов страхования внешнеторговых рисков, и т.п.
Игнорирование рядом авторов этой объективной противоречивости мер
промышленной политики и мер финансовой стабилизации (необходимой в качестве
общей макроэкономической предпосылки стабилизации реального сектора, в том
числе и, прежде всего, промышленности) снижало, а то и просто
"нуллифицировало" практический потенциал разрабатывавшихся этими учеными и
специалистами предложений по поддержке производства. Действительная же
задача состояла и состоит вовсе не в том, чтобы продемонстрировать закрытый
список разнообразных мер промышленной политики, а в том, чтобы ранжировать
их во времени, разнести по этапам развертывания экономической реформы,
дифференцировать по видам деятельности, соотнести с реальными
возможностями. В противном случае попытки предложить концепцию эффективной
промышленной политики оборачиваются простой демонстрацией эрудиции, а наука
– по сути своей практически значимый феномен – заменяется беллетристикой.
В данном контексте нелишне констатировать: для некоторых концепций и
предложений относительно промышленной политики (и практически для всех
популистски окрашенных предвыборных программ) была характерна жесткая
целеустановка на освоение современных высот научно-технического прогресса
едва ли не по всему производственному фронту, на приоритетное развитие чуть
ли не любых высокотехнологичных производств и фактически каждого вида
наукоемкой продукции. Дело, однако, в том, что эта прогрессивная и
стратегически безальтернативная линия нереализуема в период кризиса,
особенно в фазе его углубления, когда, как и случилось первой половине 90-х
годов в России, для подавляющего большинства предприятий обрабатывающей
промышленности главными задачами оказываются элементарное выживание и
минимизация ущерба от кризиса. Эта фаза неизбежно сопряжена с падением
платежеспособного спроса на товары, инвестиции, высокие технологии.
Создание новых производств требует большого объема первичных
капиталовложений, а их ни у предприятий, ни у государства нет. Хоть как-то
решить задачу подобной инвестиционной мобилизации можно только путем
значительного перераспределения ресурсов, а это немыслимо без
задействования внеэкономических методов народнохозяйственного управления и
без ухудшения воспроизводственных условий для тех предприятий, которые еще
сохраняют свои позиции и способны приносить доход себе и обществу.
Нельзя, наконец, не отметить, что те или иные конкретные предложения
по реализации государственной промышленной политики не соответствовали
интересам свободного предпринимательства и создания в стране рыночно-
конкурентной среды. К такого рода рекомендациям можно отнести, например,
некоторые позиции фигурировавшего в упомянутом докладе Института
народнохозяйственного прогнозирования РАН набора мер первоочередного
характера в рамках промышленной политики. В числе этих мер – "установление
контроля над ценами", "введение обязательного порядка хранения
амортизационных отчислений на специальных банковских счетах целевого
назначения", "введение специального валютного курса для централизованного
импорта и инвестиций", и т.п. Между тем усиление государственного
регулирования, в том числе в промышленной сфере, не должно вести к
подавлению либеральных начал в экономике и возращению ситуации, когда
государство было "главным предпринимателем". Возрастание его роли должно
выразиться прежде всего в создании в стране определенного хозяйственного
порядка, т.е. целостной эффективной системы институтов, правил
хозяйствования, юридических законов и кодексов поведения субъектов рынка и
самого государства. Решение этой задачи включает обеспечение правовой,
организационной, экономической защиты позитивных либеральных ценностей в
экономике. К ним относятся многоукладность и равноправие различных по форме
собственности субъектов рынка, конкуренция, свобода предпринимательства,
внешняя открытость экономики, рост предпринимательских доходов как функция
созидательной деятельности по удовлетворению общественных потребностей.
Государство обязано содействовать становлению корпоративного звена системы
управления экономикой, а затем считаться с этим звеном. Крупные корпорации
в смешанной экономике могут и должны взять на себя функции планирования и
организации обмена деятельностью предприятий в значимых для всего
общественного производства отраслевых и межотраслевых секторах и
хозяйственных комплексах, используя в своем (внутрикорпоративном) арсенале
как рыночные, так и планово-распределительные методы.
Именно в подобной системе координат смешанной социально
ориентированной рыночной экономики должна разворачиваться регулирующая
экономическая деятельность государства, включающая активное воздействие на
промышленное развитие. И именно потому, что эту систему начали принимать во
внимание и считать обязательным контекстом концептуально-программной
разработки российской промышленной политики, в ряде более поздних, нежели
отмеченные выше, публикаций на сей счет обнаруживаются и более
реалистические рекомендации[28]. Прежде чем попытаться, продолжив эту
наметившуюся позитивную линию, обозначить контуры адекватного условиям
сегодняшней России варианта промышленной политики, имеет, мается, смысл
хотя бы кратко охарактеризовать основные элементы содержания понятия
"промышленная политика" как такового и их системную связь с учетом
специфики экономик трансформационного типа.
1.2.4. Типы и инструментарий промышленной политики в переходных экономиках.
Мировой опыт промышленной политики в странах с трансформируемой
экономикой свидетельствует, что первая разворачивается в двух плоскостях.
Это, с одной стороны, определение и реализация путей и мер государственного
регулирования реального сектора, с другой, – содействие развитию
предпринимательских начал и конкурентной среды в экономике ради
максимизации эффективности производства и достижения соответствия его
объемно-структурных параметров общественному спросу. Синтез этих
направлений призван обеспечить ориентацию усилий субъектов рынка на
достижение общеэкономических, национальных (региональных) целей. Иными
словами, оптимальное сочетание либеральных и дирижистских подходов к
стимулированию индустриального развития – обязательное условие
действенности промышленной политики в период рыночной трансформации
экономики.
Практика, далее, выработала два основных типа государственной
промышленной политики – общесистемный и селективный. Общесистемная
промышленная политика направлена на создание общих условий,
благоприятствующих развитию индустрии, и действует как бы по горизонтали.
Ее меры не имеют какого-либо избирательного назначения (четкой нацеленности
на отрасль, корпорацию, регион), а более или менее равномерно влияют на
всех субъектов рынка, формируя экономическую и институциональную,
организационную и правовую среду их активности. Она является
преимущественно макроэкономической.
Такого рода политика имеет либеральный характер, ибо ее обязательный
вектор – обеспечение хотя бы формального равенства внешних условий
(экономических и правовых) для всех рыночных субъектов; в этой связи
существенна ее опора на меры финансовой стабилизации преобразования
отношений собственности (приватизации). Вместе с тем общесистемная
промполитика является дирижистской: на ее основе государство в определенном
смысле формирует хозяйственный порядок, задающий для названных субъектов
некоторые допустимые и общепринятые рамки деятельности и как бы извне
навязывающий им правила хозяйственного поведения; он непременно включает в
себя меры госвоздействия на экономическую жизнь: налоговый, денежный,
валютный и таможенный режимы, трудовое законодательство, технические и
экологические стандарты, и т.п.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
