Четвертое. В стране имеются значительные неинвестиционные источники экономического развития. Известно, что почти 70 % производственных мощностей стоит. Свыше 20 миллионов квалифицированных работников либо не имеют возможности трудиться, либо довольствуются занятиями, не отвечающими их опыту и квалификации. Вполне реально оживление промышленного развития путем загрузки производственных мощностей. Процесс расширенного воспроизводства и увеличения спроса может быть возобновлен также стимулированием текущих потребительских расходов.
Пятое. Россия по-прежнему (несмотря на понесенные потери) располагает достаточно уникальным в сравнении со многими другими (даже высокоразвитыми странами) стратегическим ресурсом – многопрофильным научным и образовательным потенциалом. Потери этого потенциала, связанные с оттоком специалистов в менее квалифицированные области, еще могут быть восполнены по мере устранения примитивных акцентов в экономической политике. Очень важно именно сейчас (а не позже) наладить реальное стимулирование наукоемкости сохраняющихся и перспективных очагов индустрии. Более того, нужен переход к научно-инновационной ориентации экономической политики в целом
. Для этого имеются естественные предпосылки и вполне убедительные предположения, что от такого рода шагов экономическая политика и финансовые отношения станут более эффективными, перспективными.
1.2.3. Концептуально-методологические подходы к разработке промышленной политики.
Один из них вытекает из теоретических основ и практической сущности либерально-монетаристской модели рыночного реформирования, реализовывавшейся в течение ряда лет в России: 1992-1993 гг. – в наиболее жестком и одиозном ее виде (в варианте "шоковой терапии"); 1994-1996 гг. – в относительно более умеренном, "градуалистском" проявлении (связанном постепенным движением к воплощению либеральных целей и ценностей с одновременным сокращением после "ваучерного" этапа приватизации круга и интенсивности других реформационных мероприятий); в 1997-1998 гг. (вплоть до августовского финансового кризиса) – с упором на применение монетаристских методов ради сохранения достигнутой к этому времени весьма хрупкой и относительной депрессивной стабилизации.
Либерально-монетаристская модель исходит из того, что формирование
рынка – спонтанный процесс: стоит-де либерализовать экономику, и отношения
его субъектов начнут эффективно саморегулироваться под действием "невидимой
руки рынка". Поэтому упор делается на дерегулирование, акцентируется снятие
присущих огосударствленной (централизованно управляемой и планово-
распределительной) экономике ограничений на задействование рыночных
механизмов. Приоритетной задачей считается финансовая стабилизация,
достигаемая рестриктивной денежно-кредитной и финансовой (в части расходов
государственных средств) политикой в целях сокращения денежного предложения
(платежеспособного спроса). Экономическая роль государства минимизируется
как применительно к сфере управления хозяйством (особенно на микроуровне),
так и в плане обладания собственностью на средства производства, в связи с
чем форсируется массовая приватизация. Для обеспечения бездефицитности
госбюджета и противодействия инфляции резко сокращаются, а затем и
ликвидируются все формы бюджетной поддержки предприятий. Проводится линия
на максимальную открытость экономики в отношении мирового рынка, включая
минимизацию препятствий экспансии импортеров (мотивируемую необходимостью
обогащения товарного набора на внутреннем рынке и создания конкурентного
давления на отечественных производителей). Отношения в экономике строятся
по принципу естественного отбора: гибель слабых – благо, ибо она расчищает
поле действия тем, кто успешно адаптировался к условиям рынка. Понятно, что
в либерально-монетаристской модели не представлен в качестве особого
объекта реальный сектор (производство товаров и услуг): его
функционирование трактуется как вторичный и автоматически возникающий
результат финансовой стабилизации и применения монетарных методов.
Где же в этой модели место для государственной промышленной политики?
Его нет, по крайней мере, на период до достижения финансовой стабильности и
подавления любой ценой инфляции. Методы такого подавления, жесткий зажим
денежного предложения суть как раз методы угнетения реального сектора. А
"любая цена" преодоления инфляции – это спад производства (в России –
двукратный), не говоря уж о разрушении социальной сферы. Последовательные
сторонники либерально-монетаристского подхода, не видя в этом трагедии,
утверждают: под воздействием общего спада платежеспособного спроса (со
стороны юридических и физических лиц) происходит некая санитарная чистка в
реальном секторе, после и в результате которой формируется его новая
структура, соответствующая общественному платежеспособному спросу и
интересам новых собственников средств производства.
Все это означает, что тезис "отсутствие государственной промышленной
политики есть лучшая экономическая политика" является принципиальной
позицией авторов и адептов либералистских реформ. Между тем сегодня можно
считать окончательно установленным, что либерально-монетаристская модель
(ее насаждаемая МВФ конкретная вариация) неадекватна российским условиям:
полный ее крах ознаменовался финансовым кризисом осени 1998 г. Мировой опыт
продемонстрировал, что такая модель может быть продуктивной для стран,
которые не имеют развитого производства и начинают выстраивать его "с
чистого листа" (для них достижение финансовой стабильности действительно
обеспечивают и необходимые, и достаточные условия начала экономического
роста), но противопоказана странам со сложным хозяйством, громадным
накопленным национальным богатством и инерционным реальным сектором
экономики, отягощенным высокой ресурсоемкостью и диспропорциями, резкими
различиями технико-технологического уровня, а потому и уровня
рентабельности по отраслям, сферам и видам производства.
Вот почему в своей преобладающей части российские экономисты
(теоретики и практики) придерживаются иного подхода к экономическому
реформированию, в том числе к оценке значимости в этом процессе
промышленной политики. Суть этого подхода – в опоре на государственное
регулирование с использованием не только рыночных методов, но и, прежде
всего, методов прямой государственной поддержки, прямого перераспределения
ресурсов и их концентрации на приоритетных направлениях развития реального
сектора экономики.
Взгляды сторонников активной промышленной политики (включающей структурную, инвестиционную и научно-технической политику) с первых реформационных лет были довольно широко представлены в экономической литературе. Это касается и индивидуальных, и коллективных публикаций[23], причем особо стоит выделить обнародование обстоятельных разработок ведущих научно-исследовательских центров и госведомств. Среди них – выполненный в середине 1993 г. по заказу Государственного комитета РФ по промышленной политике Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН под руководством академика Ю. Яременко доклад "Основные положения государственной промышленной политики Российской Федерации"[24], а также подготовленный отмеченным госкомитетом в том же году документ, озаглавленный "Концепция и механизм реализации государственной промышленной политики в 1994 году и на среднесрочную перспективу"[25]. Отмеченные и другие разработки ориентировали на активную промышленную политику как обязательную и важнейшую составляющую политики экономического роста, акцентировали необходимость ускорения научно-технического прогресса, приоритетного внимания к формированию высокотехнологичных отраслей и видов производства, выхода обрабатывающих отраслей на мировой уровень конкурентоспособности и их превращения в главный источник наращивания экспортного потенциала страны, и т.п. При этом в качестве средств реализации данных прогрессивных целеустановок, если суммировать представленные в публикациях предложения рекомендовался полный ассортимент мер, выработанных всей мировой практикой осуществления промышленной политики.
Между тем эти предложения по активизации последней не были сколь-либо
системно реализованы: жизнь пошла, как уже отмечалось, по некоему смешанно-
компромиссному варианту. Тому был ряд причин. С одной стороны, мощным
препятствием послужило принципиальное неприятие любых идей усиления
регулирующей роли государства в рыночной экономике стоявшими у власти в
первые годы реформ праворадикальными сторонниками либерал-монетаризма.
Конечно, решающим образом сказалась общая экономическая ситуация,
ограничившая возможности активной политики в отношении реального сектора:
падение общественного платежеспособного спроса вследствие агрессивной
рестриктивной денежно-кредитной и финансовой политики и резкого, но
неравномерного повышения цен (особенно на элементы производственных
затрат); о6есценение оборотных средств предприятий, запредельная цена
кредита; гипертрофия трансакционного сектора (охватывающего финансовую и
торговую сферы), сосредоточившего в своих рамках подавляющую часть денежных
ресурсов и оставившего на голодном пайке сектор реальный; незаконный отток
валютных ресурсов за рубеж и вообще неуправляемость финансовых потоков,
неспособность государства обеспечить их проектируемую целевую
направленность. Эти аспекты российской трансформационной действительности в
критическом плане подробно рассмотрены во множестве экономических
публикаций, в том числе в материалах "Российского экономического
журнала"[26].
С другой стороны, следует, видимо, признать и несовершенство
концептуальных основ, программных и отдельных предложений сторонников
активной промышленной политики в период рыночной трансформации экономики. В
самой общей форме речь идет об их академизме или технократизме, о
нестыковке рекомендаций с реальной ситуацией – непредвиденно резким
углублением кризиса и падением способности исполнительной власти к
планомерной и преемственной по этапам реформы созидательной работе.
Проявился некий экономический романтизм: стремление сделать "все и сразу",
лечить больную экономику одновременно всеми известными "экономической
медицине" препаратами без учета императива этапности протекания болезни и
выздоровления, игнорируя, так сказать, аллергические риски у конкретного
больного. Предлагалось, следуя принципу "лучше быть и богатым, и здоровым",
параллельно обеспечить экономический рост и подавление инфляции, активную
инвестиционную деятельность и благосостояние населения, защищенность
отечественного производителя и приток иностранного капитала, и т.п. Все это
заслуживает более подробного и предметного рассмотрения (естественно, не
просто критики ради, а для того, чтобы осмотреться и определить путь
дальнейшего движения).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19
