Это все, что Смит мог сказать о числе конкурентов.
Конечно, еще что-то подразумевается и частично выражено в трактовке конкуренции, данной Смитом, но это «еще что-то» нелегко установить точно, поскольку оно не было точно сформировано в сознании Смита. Но понятие конкуренции, по-видимому, охватывает также несколько других элементов.
1. Экономические единицы должны иметь приемлемые знания об условиях использования их ресурсов в различных отраслях промышленности. «Это равновесие может иметь место лишь в тех занятиях, которые хорошо известны и давно установились в данной местности». Но необходимая информация обычно имелась: «...надо признать, что секреты подобного рода редко можно сохранять в течение продолжительного времени, а чрезвычайная прибыль может держаться лишь немного дольше, чем сохраняется секрет».
2. Конкуренция достигала результатов только в длительном периоде:
«Равновесие всех преимуществ и недостатков для различных приложений труда и
капитала может иметь место только при обычном, или, так сказать,
естественном, состоянии этих отраслей».
3. Должна существовать свобода торговли; экономическая единица должна иметь свободу войти или выйти из любой отрасли. Исключительные привилегии корпораций, препятствующие доступу к определенным занятиям, а также ограничения свободы передвижения, налагаемые законом о призрении бедных, являются примерами подобных вмешательств в «свободную конкуренцию».
В итоге Смит определяет пять условий конкуренции.
1. Конкуренты должны действовать независимо, а не в сговоре.
2. Число конкурентов, потенциальных или уже имеющихся, должно быть достаточным, чтобы исключить экстраординарные доходы.
3. Экономические единицы должны обладать приемлемым знанием о рыночных возможностях.
4. Должна быть свобода (от социальных ограничений) действовать в соответствии с этим знанием.
5. Нужно достаточно времени, чтобы направление и объем потока ресурсов стали отвечать желанию владельцев,
Современные экономисты явно склонны видеть в этих утверждениях больше, чем имели в виду Смит и его современники. Тот факт, что он (и многие его последователи) называл собственность на землю монополией (хотя рынок сельскохозяйственных земель |отвечал всем условиям конкуренции) и делал это просто потому, что общее предложение земли считалось фиксированным, является достаточным доказательством неточности его языка.
Смит не объясняет, как он пришел к этим элементам концепции конкуренции. Мы можем предположить, что к выводу о желательности множества конкурентов и о независимости действий этих конкурентов он пришел на основе непосредственных наблюдений. Любой осведомленный человек знал, по крайней мере, в общих чертах, чем является конкуренция, и сущностью этого знания была борьба конкурентов за относительные преимущества.
И наоборот, другие элементы конкуренции оказываются необходимыми условиями справедливости тезиса, который должен был ассоциироваться с конкуренцией: уравнивание доходов в различных направлениях, открытых для предпринимателя, инвестора или работника. Если постулировать, что состояние равновесия в условиях конкуренции характеризуется равенством доходов, тогда наличие достаточного числа независимых соперников недостаточно для существования равновесия. Предприниматель (или другие агенты) должен знать, какие доходы можно получить в различных областях, он должен располагать свободой доступа к области, обещающей высокую доходность, и ему нужно время, чтобы его присутствие в этой области стало реальностью. Таким образом, эти условия были предпосылками аналитической теоремы, хотя их приемлемость была, несомненно, подкреплена тем фактом, что они более или менее точно соответствовали наблюдаемым условиям.
Этот набросок концепции конкуренции не был ни дополнен, ни оспорен ни в чем существенном в течение следующих трех четвертей века каким-либо видным представителем английской школы. Пристальное изучение литературы откроет, несомненно, много отдельных высказываний о формальных свойствах или реализме данной концепции, особенно в случаях применения теории к конкретным проблемам. Например, Сениор более других своих современников интересовался методологией и он отмечал:
«Хотя в условиях свободной конкуренции затраты производства являются
регулятором цен, их действия подвержены влиянию многих случайностей. Можно
считать, они работают идеально, только если предположить, что ничто другое
не влияет на результат, что капитал и труд могут быть тотчас же и без
потерь переведены с одного вида использования на другой и что у каждого
производителя есть полная информация о прибыли, которую можно извлечь из
каждого вида производства. Но очевидна нереальность этих предположений.
Большая часть капитала, необходимого для производства, состоит из зданий,
машинного оборудования и других орудий труда, на создание которых затрачено
много времени и труда, и все это может служить для осуществления только
данных задач... Мало кто из капиталистов может подсчитать, кроме как по
средним данным за несколько лет, суммы их собственных прибылей, и еще
меньшее число капиталистов может подсчитать прибыли соседей».
Сениор никак не использовал концепцию совершенной конкуренции, на которую имеется намек в приведенном отрывке, и он весьма небрежно пользуется понятием «монополия».
Кэрнс, последний значительный английский экономист, придерживающийся
классической традиции, отошел от концепции конкуренции, предложенной
Смитом.
Он определил состояние свободной конкуренции как такое, при котором товары обмениваются пропорционально затратам (труда и капитала) на их производство. По его мнению, это условие полностью выполнялось для капитала, поскольку наличествовали большие резервы капитала, которые быстро вливались в необычайно прибыльные области. Условие выполнялось только частично по отношению к труду, поскольку существовали иерархии профессиональных групп («не конкурирующих отраслевых групп»), до которых работнику было особенно трудно подняться. Даже вознаграждения за квалификацию сверх тех, что выплачивались за расходы на обучение, были монопольным доходом. Этот метод не был аналитически точен (Кэрнс не сказал, как уравнять затраты капиталистов и работников), не был он плодотворен и эмпирически.
Термином «отраслевая конкуренция» Кэрнс обозначил силу, влияющую на
соразмерность цен психологическим затратам, результатом действия которой
оказывается некая степень концентрации производства продукции в одной
неконкурентной группе, и он искал объяснения обмена продуктами между не
конкурирующими группами в теории взаимного спроса в международной торговле.
Отсюда следует, что мы могли бы назвать отраслевой конкуренцией конкуренцию
внутри не конкурирующих групп, а коммерческой конкуренцией — между не
конкурирующими группами. Но Сиджвик и Эджуорт приписывали Кэрнсу
противоположные взгляды: коммерческая конкуренция — это конкуренция в
пределах одной отрасли, а отраслевая конкуренция требует, чтобы ресурсы
могли переливаться из одной отрасли в другую.
Маршалл
Маршалл как обычно отказался плыть по течению, и его трактовка конкуренции значительно ближе к взглядам Адама Смита, чем к воззрениям его современников. Действительно, изложение Маршалла в этой области было почти столь же неформальным и бессистемным, как и у Смита. Основное его утверждение:
«...мы изучаем нормальный спрос и нормальное предложение в их наиболее общей форме; мы игнорируем те аспекты, которые характерны для частных областей экономической науки, и сосредоточиваем внимание на тех широких отношениях, которые присущи всей науке в целом. Так, мы допускаем, что силы спроса и предложения действуют свободно, что не существует прочного объединения торговцев на обеих сторонах, что каждый выступает самостоятельно и что широко развертывается свободная конкуренция, т. е. что покупатели обычно беспрепятственно конкурируют с покупателями, а продавцы столь же беспрепятственно конкурируют с продавцами. Однако, хотя каждый выступает сам за себя, предполагается, что его осведомленность деятельности других обычно вполне достаточна, чтобы он не стал соглашаться продать по меньшей цене или покупать по большей, чем все остальные».
Если эта цитата, свидетельствует о возвращении Маршалла к строгой концепции конкуренции, мы должны помнить, что в основных главах о конкуренции он говорил о «страхе испортить рынок» и о фирмах, имеющих кривые спроса с отрицательным наклоном, и что он только однажды упоминает совершенную конкуренцию, и то только тогда, когда он энергично ее отверг.
Вскоре он немного уступил тенденции к очищению концепции. Начиная с третьего издания (1895) он явно ввел горизонтальную кривую спроса для отдельной фирмы как нормальный случай и описал ее той же математической формулой, что Курно. Но это были только заплаты, которые не затронули многие другие места в работе, где сохранилось нестрогое толкование конкуренции.
Наиболее ценным был косвенный вклад Маршалла; он дал самый выдающийся
для своего времени анализ взаимозависимости конкуренции и оптимальной
экономической организации (кн. 5, гл. XIII — о доктрине максимального
удовлетворения). Здесь он обнаружил, что результаты конкуренции
характеризуются не только известным свойством, согласно которому
распределение ресурсов следует принимать как данность с тем ценным
исключением, что только одно из нескольких состояний устойчивого равновесия
может быть максимумом, но также установил новое и, возможно, крайне важное
исключение, вытекающее из внешней экономичности или неэкономичности.
Доктрина внешней экономичности утверждает, что в важных областях выбор
отдельного лица только частично подчинен учету последствий, и эта доктрина
неизбежно открывает широкий диапазон конкурентного равновесия, не
подчиненного обычным критериям оптимальной организации.
Детальное изучение предпринимательского сектора экономики показывает, чуть ли не бесконечное число различных рыночных ситуаций, ибо нет двух похожих отраслей. Любая попытка исследовать каждую отдельную отрасль экономики была бы бесконечной и невыполнимой задачей. Их просто слишком много. Значит, следует определить и обсудить несколько основных рыночных структур, или моделей.
Экономисты различают четыре довольно несхожих рыночные ситуации: чистую конкуренцию, чистую монополию, монополистическую конкуренцию и олигополию. Эти модели отличаются по количеству фирм в отрасли независимо от того, является ли продукция стандартизированной или дифференцированной и насколько легко или трудно новым фирмам войти в отрасль.
