В 1828г. Сэй опубликовал второе свое экономическое сочинение — "Полный курс политической экономии".
Изначальная цель Сэя, насколько можно судить, была в том, чтобы изложить материал Смита более доступно, компактно и упорядоченно. Ему казалось, что свои замечательные идеи Смит изложил хаотично, без надлежащего порядка. Сэй первым применил тот способ расположения материала, который часто использовали затем ученые при написании обобщающих экономических трактатов. Речь идет о четырех больших разделах: потребление, производство, обмен, распределение. Впоследствии подобный способ изложения перекочевал в учебники по политической экономии.
Три фактора.
Экономическая наука обязана Сэю в основном двумя идеями, сыгравшими значительную роль в ее дальнейшем развитии. Первая из них — так называемый закон Сэя, вторая позднее получила название теории трех факторов производства. Исходил Сэй из известного положения Смита о трех видах дохода: ренте с земли, плате за труд, прибыли на капитал. У Смита, если мы помним, происхождение всех трех объяснялось экономией труда, или, что то же самое, ростом производительности труда. У Сэя выходило так, будто каждый из факторов производства порождает соответствующий доход.
Конечно, в известном смысле и мысль Смита может быть истолкована подобным же образом Ведь если капитал создает экономию .труда, он тем самым вроде бы и порождает прибыль. Земля же тем более может считаться, так сказать, матерью ренты (вспомним чистый продукт физиократов). В известном смысле различие формулировок Сэя и Смита было скоре словесным, чем содержательным. Однако трактовка Смита сводила все три фактора к труду, что придавало ей глубину и изящество. Трактовка же Сэя утрачивала подобное единство и с этой точки зрения оказалась более поверхностной.
Трехфакторная теория сыграла в развитии науки сразу две различные
роли. Из нее впоследствии был развит факторный анализ производства, в
частности метод производственной функции. Смысл этого анализа — в отыскании
наиболее выгодной комбинации капитала и труда (земля в расчет не
принимается) для тех или иных конкретных случаев. Часто в экономической
практике возникает проблема: вложить ли больше средств в основной капитал,
чтобы меньше тратить потом на оплату труда, или сэкономить на инвестициях,
зная, что потом труд обойдется дороже? В другом случае вопрос может стоять
немного иначе: до каких пределов выгодно замещать живой труд оборудованием?
Можно ведь так далеко зайти с механизацией труда, что дешевле оказалось бы
все делать вручную... Подобные проблемы и решаются методами
производственной функции, которые к настоящему времени хорошо разработаны и
успешно применяются (см. главы 23 и 27).
Вторую свою роль в дальнейшем развитии экономической мысли «три
фактора» сыграли, если можно так сказать, помимо своей воли. Это связано с
появлением и становлением новых экономических теорий. Не столько сам Давид
Рикардо, сколько его последователи (и более всех Маркс) выставили "теорию
трех факторов" как антитезу "трудовой ценности", так что первая из них
оказалась в роли пугала для нескольких поколений марксистов.
Загадки Закона Сэя
Одна загадка связана с тем, что никакого "закона" Сэй открывать не собирался и соответственно ни о каком законе не говорил. Откуда же закон взялся?
В первом издании Трактата" Сэй посвятил несколько страничек общественному воспроизводству в духе Смита, как он это понимал. Там он позволил себе кое-какие изящные формулировки. Вокруг них вскоре разгорелась полемика. В последующих изданиях Сэй, желая отстоять свою точку зрения, добавлял и развивал аргументацию. Гораздо позже ученые вычленили из рассуждений Сэя несколько формулировок, которые и были названы Законом рынков Сэя или просто Законом Сэя. Такова отгадка этой загадки.
Другая загадка связана с судьбой этого закона, наука оказалась не в
состоянии ни доказать его справедливость, ни аргументированно опровергнуть.
Хотя уже Дж. Ст. Милль достаточно ясно ощущал, "где зарыта собака",
ситуация неопределенности продолжалась аж до середины нашего столетия,
когда, наконец, в проблему была внесена определенная ясность.
Отчего же нужно было столько лет возиться с этим странным "законом" — почему бы не уподобить его тому "неуловимому ковбою", которого никто не собирался ловить? В том и штука, что нашего "ковбоя" очень многим хотелось поймать — и тем, кто хотел с ним дружить, и тем, кто хотел его уничтожить.
Дело в том, что конечным выводом из Закона Сэя было положение о
невозможности общего кризиса перепроизводства в системе свободной
конкуренции. Понятно, что, как и в случае с законом народонаселения
Мальтуса, Закон Сэя, помимо чисто научной проблемы, был объектом разного
рода околонаучных и совсем вненаучных словесных баталий между защитниками
системы свободной конкуренции и ее противниками — вплоть до революционеров
социалистического толка.
Если во всей этой истории есть действительная загадка, то кроется она в самом Законе Сэя. В литературе он встречается в различных вариантах. Как уже говорилось, автор не дал какой-то исчерпывающей его формулировки. В первозданном виде то, что позже было названо Законом Сэя, представляет собою четыре слова и сопровождающие их пояснения. Вот эти слова:
ПРОДУКТЫ ОБМЕНИВАЮТСЯ НА ПРОДУКТЫ.
К этому даются такие пояснения. Чтобы производители могли продать свои
продукты, нужно, чтобы на эти продукты был предъявлен денежный спрос. Но
откуда у покупателей деньги? Это выручка от продажи ими своих продуктов.
Чтобы, что-то купить, нужно прежде что-нибудь продать. Товарообмен,
конечно, совершается через посредство денег, но суть остается той же, как и
при бартерной торговле: продукты обмениваются на продукты (другая
формулировка: товары покупаются за товары).
Едва ли с этим стоит спорить. Положение настолько очевидно, что становится непонятным, из-за чего весь сыр-бор. Но это только исходное положение. Из него Сэй делает выводы, которые действительно можно счесть его научной заслугой. Если часть каких-либо товаров, способных удовлетворить человеческие потребности, не находит покупателя, т.е. их произведено слишком мною, значит, каких-то других товаров произведено недостаточно. Другими словами, если у совокупности покупателей каких-то товаров не хватает денег, чтобы купить все эти товары, значит, эти покупатели (в сумме) не произвели достаточно своих товаров, чтобы выручить за них требуемое количество денег. "Каждый продукт, — пишет Сэй, — находит тем более покупателей, чем более растет число всех остальных продуктов".
Кризис перепроизводства согласно этим рассуждениям наступает не
потому, что на рынке общее количество товаров превышает общее количество
денег, а потому, что каких-то товаров было предложено к продаже меньше, чем
нужно. Неправильно распределен общественный труд по видам производства: что-
то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Чтобы были проданы
все товары первого вида, нужно увеличить производство товаров второго вида.
"Пока в обществе есть неудовлетворенные потребности, - пишет Сэй, - нельзя
говорить, что продукты производятся в избытке". Но это как раз и означает,
что общее перепроизводство невозможно. Всякое перепроизводство носит лишь
частичный характер, поскольку на другом полюсе всегда должен обнаруживаться
дефицит. Увеличьте товарное предложение на полюсе дефицита — и вы повысите
денежный спрос на полюсе избытка. Предложение рождает спрос.
Все сказанное представляет Закон Сэя в его полном виде. Вот с этим и не могла наша наука долгое время ничего поделать. Его принимали в качестве постулата такие крупные ученые, как Рикардо и Дж.Ст.Милль, не говоря уже о многих их сторонниках. Его отвергали без убедительных оснований такие не менее крупные фигуры, как Мальтус, Сисмонди и Кейнс, не говоря уже об оппонентах из стана социалистов разного толка.
Разгадка Закона Сэя
Первым, видимо, догадался Джон Стюарт Милль, ученик Рикардо и своего отца, Джеймса Милля. К сожалению, в те времена соответствующий терминологический и понятийный аппарат еще не был настолько разработан, чтобы можно было четко сформулировать суть дела. Это удалось только в 1952 г. двум американским ученым — Дж. Беккеру и У.Баумолу. И лишь тогда стало возможным оценить, насколько близко подошел к разгадке младший Милль. Так тоже бывает в нашей науке.
Оказалось, что Закон Сэя скрывал в себе два различных, хотя и очень похожих, закона. Один из них, более жесткий, стали называть тождеством Сэя, а другой, более мягкий, — равенством Сэя. Они отвечают различным постулатам о характере рынка и различным экономическим ситуациям. Первоначальную же формулировку у самого Ж.Б.Сэя допустимо толковать и так и сяк. Однако в его полемике с Рикардо можно найти признаки того, что он имел в виду скорее более мягкую версию.
Мальтус против Закона Сэя
В 1820 г. вышел первым изданием трактат Мальтуса "Принципы политической экономии". Его аргументация имеет более глубокий характер. В основе ее — не недопотребление, а перенакопление.
"Нельзя сомневаться, — писал Мальтус, — что только соответственно стремление к потреблению может поддержать равновесие между спросом и предложением; и так же несомненно, что неумеренная страсть к накоплению богатств должна вести к тому, что продукты производятся в количестве, превышающем возможное потребление их..."
Законы накопления капитала, по мнению Мальтуса, напоминают законы размножения населения. Там необходимо обилие пищи, здесь — обильный денежный спрос. Как при недостатке пищи нелепо поощрять браки и размножение людей, так при недостатке спроса неуместно стимулировать накопление капитала. Ведь новые капиталы еще более увеличат предложение товаров. Для соблюдения пропорции между ростом спроса и ростом инвестиций Мальтус считал необходимыми всевозможное увеличение класса мелких земельных собственников, развитие внешней и внутренней торговли, наличие обширного класса непроизводительных потребителей. Особое значение придавалось при этом богатой земельной аристократии. Покупательная способность зарплаты рабочих невысока, прибыль капиталистов в большей мере идет на накопление в ущерб их возможному потреблению. Из трех видов дохода (по Адаму Смиту) остается рента — она и должна компенсировать падение спроса на товарном рынке.
Вспомним, однако, что для опровержения Закона Сэя нужно было показать неизбежность хронического перепроизводства — такого, которое не может выправиться. Для этого доводы Мальтуса были недостаточными. Переизбыток товаров должен вызвать снижение их цен до такого уровня, когда все их сможет поглотить данный спрос населения. При этом падение цен может оказаться столь сильным, что они подчас не будут возмещать издержек производства. Тогда некоторые капиталы погибнут и проблема перенакопления утратит свою остроту.
Литература.
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., 4-е изд. – М.: Дело ЛТД, 1994
2. История экономической мысли / под ред. Полянского. – М.: Изд-во
Московского университета, 1970
3. Курс экономики: Учебник / под ред. Б. А. Райзберга. – ИНФРА-М, 1997
4. Ядгаров Я.С. История экономических учений. – М.: Экономика, 1996
Страницы: 1, 2
