Зарождение и основные этапы развития новой институциональной экономической теории
Министерство образования и науки РФ
Башкирский государственный университет
Кафедра общей экономической теории
Курсовая работа на тему:
«Зарождение и основные этапы развития новой
институциональной экономической теории».
Выполнила: студентка 4 курса
экономического факультета
гр.4.1.-Э.Т Шаяхметова Айгуль.
Проверила: ст.преп. Полянская И.К.
УФА
2005
Содержание:
Введение…………………………………………………………………………...3
1. Зарождение новой институциональной экономической теории………….4
1.1. Современная неоклассика………………………………………………….4
1.2. Традиционный институционализм и его представители…………………7
1.3. Методологические основы новой институциональной теории…………10
2. Основные направления этапы развития новой институциональной экономической теории……………………………………………………13
2.1. Развитие новой институциональной экономической теории…..................13
2.2. Неоинституциональная экономическая теория и модель
рационального выбора…………………………………………………………….19
2.3. Особенности новой институциональной экономической теории………..24
Заключение………………………………………………………...26
Список используемой литературы………………………………..27
Введение.
В последние десятилетия в экономической теории возрос интерес к институциональному направлению, изучающему поведение экономических объектов и приведшей к возникновению новой школы. Отчасти это связано с попытками преодолеть ряд предпосылок, характерных для неоклассики: аксиомы полной рациональности, совершенной конкуренции, установления равновесия посредством ценового механизма, и рассмотреть все экономические процессы комплексно всесторонне и в возникшей необходимостью исследовать новые явления эпохи НТР.
Цель моей работы – сделать сравнительный анализ двух течений в экономической теории и сделать обобщенный вывод о эффективности программы исследований и выяснить какая же программа исследований более плодотворна неоинституциональная экономическая теория или новая экономическая теория
1. Зарождение новой институциональной экономической теории.
1.1. Современная неоклассика.
Новая институциональная теория (НИЭТ) – одно из наиболее перспективных и продуктивных направлений экономической науки, сформировавшейся во второй половине XX – начале XXI вв.[1] За несколько десятилетий данной исследовательской программе удалось если не доказать свое преимущество в анализе одних и тех же проблем, то по крайней мере предъявить серьёзные аргументы в пользу своей состоятельности в решении как методологических вопросов, так и вопросов имеющих прикладное значение не только в сфере государственного и корпоративного управления, разрешения вопросов между хозяйствующими субъектами, но также и во многих областях общественной жизни.
Термин «новая институциональная теория» был введен О.Уильямсоном в 1975 г. Для того, чтобы обособить данное исследовательское направление от старого институционализма. Институциональная экономическая теория расширяет микроэкономический анализ, вовлекая в него факторы, которые не учитываются классической микроэкономической теорией. К таковым относятся факторы неполноты информации, недоопределенности прав собственности, факторы неопределенности (ожидания) и, наконец, факторы неких коллективных действий в ситуации коллективного выбора, которые отличаются от действий в ситуации индивидуального выбора, рассматриваемых традиционной микроэкономикой. Следует отметить тот факт, то что институциональная экономика зародилась достаточно давно, но лишь 20 лет назад началось её вхождение в mainstream экономической мысли. Оппозицию классической экономической теории составляли Джон Кеннет Гелбрейт, Гуннар Карл Мюрдаль, Карл Поланьи, Кларенс Эдвин Айрес. А классическими фигурами институционализма в США были Торстайн Веблен, автор знаменитой “Теории праздного класса”, и Джон Р. Коммонс.
В совсем ином русле стала развиваться экономическая наука с 30-40-ых гг. XX в., и в этом прежде всего заслуга двух исследователей - Джона Р. Коммонса и Рональда Коуза. Работы Коммонса были написаны в 20-30-ых гг., он тогда был очень известен, потом его прочно забыли. Работы Коуза появились во второй половине 30-ых гг., он абсолютно никому не был известен, а много позже (в 1991 г.) по совокупности работ получил Нобелевскую премию.
Прежде чем перейти к анализу постулатов институциональной теории, мы определим критерии, с помощью которых будет оценивать степень ее новизны по отношению к неоклассике.
Воспользуемся схемой, предложенной Имре Лактошем. Соглано его представлению, любая теория включает два компонента – «жесткое ядро» и «защитную оболочку». Утверждения теории «жесткого ядра» должны оставаться неизменными в ходе любых модификаций и уточнений. Сопровождающие развитие теории. Утверждения составляющие «защитную оболочку» подвергают постоянным корректировкам по мере развития теории.
Рис. 1.
«Жесткое ядро» неоклассики:
· равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето;
· индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);
· предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер.
«Защитная оболочка» неоклассики:
· частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке;
· издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объёмом информации о сделке;
· пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, единственный вид издержек, который рассматривается – производственные издержки.
«Дерево» институционализма исходит их двух корней «старого институционализма» и неоклассики. Первый касается методологии анализа методологического индивидуализма он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Продолжением принципа стала концепция спонтанной эволюции институтов. Она исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно.
1.2. Традиционный институционализм и его представители.
«Старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся не индивиды, а институты. Наиболее яркие представители этого направления: К. Маркс, К. Поланьи, Дж. К. Гелбрейт. К. Маркс широко использовал и метод холизма и тезис институционального детерминизма : институты рассматриваются в качестве основного препятствия спонтанности развития, а «старые» институционалисты видят в них важнейший стабилизирующий фактор.
В анализе возникновения машинного производства Маркс обращает внимание на влияние, оказывающие организационные формы на процесс обмена. Система отношений между капиталистом и наемным рабочим определяется организационной формой, которое принимает разделение труда:[2] естественное разделение труда → кооперация → мануфактура и производство абсолютной прибавочной стоимости → появление частичного рабочего → появление машин → фабрика → производство относительной прибавочной стоимости.
Т. Веблен в своей «Теории праздного класса» (1899) дает пример применения методологии холизма к анализу роли привычек. Привычки являются одним из институтов, задающих рамки поведения индивидов на рынке, в политической сфере, в семье. Поведение людей из двух привычек, которые он называет инстинктом соперничества (желание опередить других, выделится на общем фоне) и инстинктом мастерства (предрасположение к добросовестному и эффективному труду). Инстинкт соперничества лежит, согласно автору в основе собственности и конкуренции на рынке.[3] Этот же инстинкт «объясняет демонстративное потребление», когда индивид ориентируется в своем выборе не на максимизацию своей полезности, а максимизацию своего престижа в глазах других.
К «старому» институционализму можно отнести Дж. К. Гелбрейта и его теорию техноструктуры, изложенную в работе «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономические теории и цели общества» (1973). Главный тезис исходит из неоклассической предпосылки о полноте информации – на современном этапе никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Полнота информации достигается с помощью объединения частичных знаний в рамках организации или техноструктуры.[4] А далее следует анализ влияния, которое оказывает техноструктура на поведение индивидов, т.е. характеристики индивидов рассматриваются в качестве функции институциональной среды.
