необходимости разделять страдания ближнего и пытаться их облегчить, на
смысле справедливости, а, значит на социальных аспектах и проблемах
общежития, с которых начинается действительное вхождение личности в мир
долга и обязанностей.
В дополнение к данному этапу воспитания прибавляется подготовка к
супружеской жизни, которая означает понимание того, что брак - не стихийно
- эмоциональное явление или страстная любовь, а разумное превращение
быстротечных страстей в долговременные духовные радости, происходящие от
подчинения собственной жизни обязанностям перед коллективом.
Если верно то, что "первые шаги природы всегда честны и в
человеческом сердце не бывает врожденной испорченности", то верно также и
другое: "Зло проникает в душу человека стараниями общества". Иными словами,
по мнению Руссо, путем правильно поставленного воспитания можно решать
коренные социальные проблемы. Воспитывать ребенка следует вне испорченного
общества, на "лоне природы", сообразно с природой, потому что "добрый
дикарь", перенесенный в наше общество, не смог бы в нем жить.
По Руссо ребенок от рождения не имеет никаких дурных черт, он своего
рода совершенство; задача воспитателя - сохранит его; на этом базируется
взгляд Руссо на "свободное воспитание", связанного у него с идеей
"естественного воспитания". Свобода и самодеятельность ребенка, уважение
его личности и изучение его интересов - вот основа "настоящего воспитания"
по Руссо. Задача воспитателя заключается в создании необходимой обстановки,
наводящей ребенка на размышления, на тот или иной поступок.
Глава 3. Роль государственного служащего в урегулировании
взаимоотношений между государством и обществом
Французские просветители на многочисленных исторических примерах
доказывали, что именно республика с демократической формой правления
порождает такое совпадение интересов частных и общественных, а тем самым и
многочисленных героев или просто добродетельных людей.
В то же время тиранические и деспотические государства, опирающиеся на
самовластие и произвол правителей и бесправие людей, порождают низких,
лживых, пресмыкающихся и заискивающих индивидов, ибо только с этими
качествами они могут здесь выжить.
Таким образом, государственный служащий должен придерживаться основных
принципов демократии, так как только в этом случае он будет служить на
благо государства, его граждан, приносить истинную пользу и способствовать
здоровому развитию нравственности и духовности.
Моралисты 18 века считали своим долгом перед государством в целом и
государственными служащими в частности распространять среди населения и
пропагандировать выполнение выведенных ими максим. Но при этом идеальное
государство, где правит разум и справедливость, видели во главе с
философом.
Жан - Жак Руссо - один из ярких и оригинальных мыслителей во всей
истории философских учений о праве, государстве, законе.
С позиций обоснования и защиты принципа народного суверенитета он по-
новому интерпретирует представления о естественном состоянии и договорном
происхождении государства.
В его трактовке естественное состояние - строй всеобщей свободы и
равенства. Однако с появлением частной собственности и социального
неравенства, противоречащих естественному равенству, начинается борьба
между бедными и богатыми. Выход из такого состояния был найден с помощью
соглашения о создании государственной власти и закона, которым будут
подчиняться все. Но потеряв свою естественную свободу, бедные не обрели
свободы политической. Неравенство частной собственности, дополненное
политическим неравенством, привело, согласно Руссо, в конечном счете к
абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все
равны в своем рабстве и бесправии.
Бичуя такое ложное, порочное и пагубное для человечества направление
развитие общества и государства, Руссо выдвигает свой проект “исправления”
истории - создании Политического организма как подлинного договора между
народами и правителями.
Благодаря общественному договору каждый, передав в общее достояние и
поставив под единое высшее руководство общей воли свою личность и все свои
силы, превращается в нераздельную часть целого. Последствия общественного
договора, по Руссо, таковы: немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в
договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное
Целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее
собрание. Это Целое получает в результате такого акта свое единство, свое
общее я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующееся,
следовательно, в результате объединения всех других, некогда именовалось
Гражданскою общиной, ныне же именуется Республикою, или Политическим
организмом: его члены называют этот Политический организм Государством,
когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою, при сопоставлении
ему подобных.
В социально - экономическом плане Руссо, не отрицая самой частной
собственности, вместе с тем выступает за относительное выравнивание
имущественного положения граждан и с этих эгалитаристских позиций критикует
роскошь и излишки, поляризацию богатства и бедности. В общественном
состоянии, согласно Руссо, ни один гражданин не должен обладать столь
значительным достатком, чтобы иметь возможность купить другого, и ни один -
быть настолько беден, чтобы быть вынужденным себя продавать. Это, поясняет
Руссо, предполагает как ограничение размеров имущества и влияния знатных и
богатых, так и умерение скаредности и алчности бедных.
В основе аргументации Руссо в пользу такого проекта и такой
перспективы изменения исторических реалий лежит убеждение, что только
установление тех политических и экономических отношений, которые
соответствуют его концепции общественного договора, может оправдать - с
точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного
состояния в гражданское.
В конкретно - историческом плане идеи Руссо были непосредственно
направлены против современного ему феодального строя, который в свете
буржуазно - демократических принципов общественного договора лишался своей
легитимности, справедливого и законного характера, словом - права на
существование. Своей доктриной общественного договора Руссо по существу
обосновывал и оправдывал насильственный, революционный путь низвержения
феодальных порядков. И деятели французской буржуазной революции были во
многом воодушевлены именно его идеями.
Но в теоретико - концептуальном плане учение Руссо, несмотря на его
постоянные апелляции к свободе, равенству и праву, трудно согласовать с
ценностями правовой свободы и правового закона, с правами и свободами
личности.
Из учения Руссо следует, что общественный договор дает политическому
организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами
(участниками соглашения); эта власть, направляемая общей волей, и есть
единый, неделимый и неотчуждаемый суверенитет народа.
С общественно - политическим целым (народом) все ясно. Как же в
соотношении с этой тотальностью обстоят дела с правами и свободами
индивида?
Здесь в ответах и подходе Руссо отсутствует необходимая, требуемая
правовой природой и смыслом проблемы, определенность.
С одной стороны Руссо говорит о “полном отчуждении каждого из членов
ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины”, ибо, добавляет он,
“если бы у частных лиц оставались какие - либо права, то, поскольку теперь
не было бы такого старшего над всеми, который был бы вправе разрешать споры
между ними и всем народом, каждый, будучи судьей самому себе в некотором
отношении, начал бы вскоре притязать на то, чтобы стать таковым во всех
отношениях; естественное состояние продолжало бы существовать и ассоциация
неизбежно стала бы тиранической или бесполезной”.
Очевидно, что Руссо здесь отвергает идею неотчуждаемых естественных
прав индивида.
С другой стороны Руссо утверждает нечто прямо противоположное:
отказаться от своей свободы - это значит отречься от своего человеческого
достоинства, от прав человеческой природы, даже от ее обязанностей.
Невозможно никакое возмещение для того, кто от всего отказывается. Подобный
отказ не совместим с природою человека; лишить человека свободы воли - это
значит лишить его действия какой бы то ни было нравственности.
В учении Руссо данное противоречие решается следующим образом: то, что
отчуждается у каждого изолированного индивида в пользу образуемого по
общественному договору целого (народа, суверена, государства) в виде
естественных прав и свобод, возмещается ему (но уже как неразрывной части
этого целого - гражданину) в виде договорно установленных (позитивных) прав
и свобод. Происходит, говоря словами Руссо, как бы “обмен” естественного
образа жизни людей на гражданский образ жизни, причем отказ от одних прав и
приобретение других происходит по “эквиваленту”, в порядке “равноценного
возмещения”. Иначе говоря, естественное право без должной санкции
обменивается на эквивалентное договорное (позитивное) право с необходимой
санкцией.
При этом пределы государственной власти в ее взаимоотношениях с
индивидами, согласно Руссо, ставятся тем, что суверен, со своей стороны, не
может налагать на подданных узы, бесполезные для общины; он не может даже
желать этого, ибо как в силу законного разума, так и в силу закона
