Феномен любви в русской культуре

Феномен любви в русской культуре

Реферат

"Феномен любви в русской

национальной культуре"

Кафедра

культурологии

гр.ФН-42

Студент: Ларионова И.В.

Преподаватель:

Полуэктов П.П.

МГТУ им. Баумана, 1997г.

Роль культуры в формировании любовных отношений.

Во всякой культуре человеческая телесность образует важную ценностную

сферу. Культурные факторы во многом формируют человеческое тело и всю

телесную культуру, т.е. поведение и отношения, связанные с соматическими

характеристиками человека. "Культурное тело как-бы надстраивается над телом

антропологическим и социальным, корректируя механизмы жизнеобеспечения.

Образ "телесного Я" соотносится с культурными ориентациями, представлениями

о достоинстве, силе, красоте, физической сноровке, социальной и культурной

уместности или оригинальности.

Хотя телесность естественно соотносится с темой эроса и секса, в

различных культурах между этими сферами проводится та или иная дистанция,

и конечно на сексуальные отношения во многом влияют и социальные факторы и

важнейший из них - это постоянно существовавшее разделение труда между

полами. Различие в характере социализации, начиная с раннего детства и на

протяжении всей жизни, и культурная дистанция между полами - характерный

признак почти всех культур, за немногими исключениями. Почти во всех

культурах доиндустриального периода женщине отводилось подчиненное

положение, ограниченное как в правовом отношении, так и культурными нормами

и ценностями.

Любовь, как один из наиболее сильных факторов в человеческих

отношениях, была постоянным предметом регуляции через систему моральных

норм, правва и религии. Упорядочить любовь, внести ее в социальные рамки,

не допустить, чтобы аффективная сторона любви нарушала принципы

нормативности, - такова была важная задача всякой социокультурной системы,

но вместе с тем всякое общество не только допускало, но и культивировало в

определенных сферах и формах любовные отношения, придавая им

соответствующую аксиологическую форму. Идеальная платоническая любовь к

Мадонне или Прекрасной даме, не только лишенная телесности, но и не

ожидающая ответа, гаремные распорядки азиатских властителей, любовные

похождения авантюристов, любовные крушения в реалистически изображаемой

жизни - все эти варианты доставляли бесконечные сюжеты для художественной

литературы и находили себе место в жизни, придавая ей огромное

разнообразие.

Особенности русской национальной культуры.

Хорошо известно то, что исходная историческая и социологическая

характеристика русской культуры состоит в том, что в ней отражается

пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными

типами - Европой и Азией, Западом и Востоком. Именно это промежуточное

положение, взаимодействие с обоими этими началами и противодействие им

привело к глубокой противоречивости русской культуры, ее раздвоенности и

внутренним расколам. Неся в себе черты сходства с культурой Запада и

культурами Востока, русская культура вместе с тем отличается от них. По

выражению Н.Бердяева, Россия соединяет в себе Запад и Восток как два потока

мировой истории и это соединение превращает ее отнюдь не в некий

интегральный вариант, а в арену "столкновения и противоборства восточных и

западных элементов". Эта хорошо знакомая исходная антиномия развертывалась

в "поляризованности русской души", в культурном расколе между правящим

классом и народными массами, в переменах внутренней политики от попыток

реформ к консерватизму, а во внешней политике от тесного союза со странами

Запада до противостояния им всем. Но Бердяев имеет в виду не только

противоречия между трудящимися и имущими слоями, народом и интеллигенцией,

обществом и государством. Этим противоречиям он придает несомненное

значение как ситуативных причин, однако глубокие разлады были присущи самой

русской культуре на разных этапах ее истории.

В этой культуре можно найти немало антиномий, свойственных всякой

культуре и создающих разнообразие национально-духовной жизни: индивидуализм

- коллективизм, смирение - бунт, природная стихийность - монашеский

аскетизм, мягкость - жесткость, самоотверженность - эгоизм, элитарное -

народное, высокое - обыденное, и др.

Но наряду с этими антиномиями постоянно присутствуют устойчивые черты

принципиального разрыва:

1. между природно-языческим началом и высокой религиозностью;

2. между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным

идеалам;

3. между всеохватной государственностью и анархической вольницей;

4. между национальным самомнением, смыкавшимся с великодержавностью, и

мессианским универсализмом;

5. между поисками соцмальной свободы и подчинение деспотическому

государству;

6. между "русификацией" православия как оплота христианской России и

стремлением к превращению православия во вселенскую религию;

7. между поисками социальной свободы и подчинением государственному

деспотизму и сословной иерархии;

8. между понятием косного земного бытия, "крепкого быта и тяжелой плоти",

стяжательством и безграничной свободы, исканием Божьей правды;

9. между "западничеством", как увлечением образцами прогресса, свободы

личности, рациональной организации жизни и "восточничеством" как

интересом к упорядоченной и стабильной. Но сложной и разнообразной жизни,

отличной от русской действительности, или же как к региону высокой

духовности и мистических озарений.

Отмеченные противоречия в русской культуре постоянно проявляют себя в

различных сферах, отражаясь в художественном плане в поисках высокого

ценностно-смыслового содержания в жизни, что придало ей несомненное мировое

значение. Это относится лучше всего к русской художественной литературе.

Сама постановка "неразрешимых" проблем и выяснение их высшего

гуманистического смысла придавали литературе общечеловеческую значимость. В

своих классических достижениях русская литература выступала как

носительница современного просвещения, разума и гуманизма, как средства

выяснения соотношения личности и общества, личности и государства,

социального устройства жизни, отношений между представителями разных

социальных слоев и культур. Социальный критицизм делал ее выразительницей

подлинных народных интнрнсов, все больше расходившихся (начиная с Чаадаева,

Грибоедова, Пушкина) с самодержавием и связанной с ним официальной

культурой. Отмеченная Достоевским "всемирная отзывчивость придавало этой

культуре широкое общесоциальное значение, делала ее духовной заступницей

всех людей без социальных, национальных или религиозных различий.

Исследование феномена любви в русской

публицистике XIX -ХХ вв.

... Существует традиционное представление о том, что русская литература

не знает таких прекрасных образов любви, как литература Западной Европы. У

нас нет ничего подобного любви трубадуров, любви Тристана и Изольды, Данте

и беатриче, Ромео и Джульетты... Возможно, в России действительно не было

таких богатых традиций в развитии любовного романа, какие были в Западной

Европе. Между тем русская литература XIX века дала глубокое освещение

феномена любви. Впроизведениях таких писателей, как Пушкин и Лермонтов,

Толстой и Достоевский, Лесков, Куприн, и многих других сложились черты

Русского Эроса, русского отношения к вечной и возвышенной теме - любви.

Другое дело - художественная критика и философия. Очевиден тот факт,

что русская философия любви XIX века чрезвычайно бедна: в огромной

философской литературе мы не найдем сколько-нибудь значительных

сочинений на эту тему. Более того, литературная критика с необычайной и

труднообъяснимой резкостью ополчалась против малейшего элемента

чувсвенности в романах и поэзии, объявляя такую литературу

"непристойной", "циничной", "мерзкой" и "порнографической".

Пожалуй, единственным исключением была статья Н.Чернышевского

"Русский человек на rendez-vous". В ней Чернышевский попытался вскрыть

странную особенность русского характера, особенно ярко отразившуюся в

романах Гончарова: русский мужчина там, где ему надо проявить решительность

в отношении к любимой женщине, оказывается нерешительным, медлит,

морализует, сомневается и готов бежать от женщины, которую любит, проявляя

чисто женскую застенчивость и пассивность. Он готов пылко любить, но скорее

в мечте, чем в реальности.

В своей статье Чернышевский затронул важную черту русского характера,

которая отражается и в русском Эросе. Позднее эту тему развил Н.Бердяев,

когда он писал о "вечно бабьем" в русском характере.

Но в целом русская культура в отношении к проблемам Эроса

парадоксальна: она чрезвычайно богата в художественно-литературном

освещении любви и исключительно бедна в философско-теоретическом осмыслении

этого феномена.

Довольно трудно объяснить причины этого, по сути дела, негативного

отношения к проблемам любви. В.Розанов определял это невнимание к вопросам

Эроса и пола атеизмом. "Связь пола с Богом,- писал он в своей книге

"Уединенное",- большая, чем связь ума с Богом, чем даже связь совести с

Богом,- выступает из того факта, что все а-сексуалисты обнаруживали себя а-

теистами. Те самые господа, как Бокль и Спенсер, как Писарев и Белинский, о

поле сказавшие не больше слов, чем об Аргентинской Республике, очевидно не

более о нем и думавшие, в то же время до того изумительно атеистичны, как

бы до них и вокруг них не было никакой религии"*.

Можно по разному относится к этому выводу. Но очевидно, что в строгой

этике русских революционеров-демократов оставалось мало места чувственной

природе человека. Поэтому рассуждения о любви воспринимались как дань

Страницы: 1, 2



Реклама
В соцсетях
рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать