Феномен любви в русской культуре
Реферат
"Феномен любви в русской
национальной культуре"
Кафедра
культурологии
гр.ФН-42
Студент: Ларионова И.В.
Преподаватель:
Полуэктов П.П.
МГТУ им. Баумана, 1997г.
Роль культуры в формировании любовных отношений.
Во всякой культуре человеческая телесность образует важную ценностную
сферу. Культурные факторы во многом формируют человеческое тело и всю
телесную культуру, т.е. поведение и отношения, связанные с соматическими
характеристиками человека. "Культурное тело как-бы надстраивается над телом
антропологическим и социальным, корректируя механизмы жизнеобеспечения.
Образ "телесного Я" соотносится с культурными ориентациями, представлениями
о достоинстве, силе, красоте, физической сноровке, социальной и культурной
уместности или оригинальности.
Хотя телесность естественно соотносится с темой эроса и секса, в
различных культурах между этими сферами проводится та или иная дистанция,
и конечно на сексуальные отношения во многом влияют и социальные факторы и
важнейший из них - это постоянно существовавшее разделение труда между
полами. Различие в характере социализации, начиная с раннего детства и на
протяжении всей жизни, и культурная дистанция между полами - характерный
признак почти всех культур, за немногими исключениями. Почти во всех
культурах доиндустриального периода женщине отводилось подчиненное
положение, ограниченное как в правовом отношении, так и культурными нормами
и ценностями.
Любовь, как один из наиболее сильных факторов в человеческих
отношениях, была постоянным предметом регуляции через систему моральных
норм, правва и религии. Упорядочить любовь, внести ее в социальные рамки,
не допустить, чтобы аффективная сторона любви нарушала принципы
нормативности, - такова была важная задача всякой социокультурной системы,
но вместе с тем всякое общество не только допускало, но и культивировало в
определенных сферах и формах любовные отношения, придавая им
соответствующую аксиологическую форму. Идеальная платоническая любовь к
Мадонне или Прекрасной даме, не только лишенная телесности, но и не
ожидающая ответа, гаремные распорядки азиатских властителей, любовные
похождения авантюристов, любовные крушения в реалистически изображаемой
жизни - все эти варианты доставляли бесконечные сюжеты для художественной
литературы и находили себе место в жизни, придавая ей огромное
разнообразие.
Особенности русской национальной культуры.
Хорошо известно то, что исходная историческая и социологическая
характеристика русской культуры состоит в том, что в ней отражается
пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными
типами - Европой и Азией, Западом и Востоком. Именно это промежуточное
положение, взаимодействие с обоими этими началами и противодействие им
привело к глубокой противоречивости русской культуры, ее раздвоенности и
внутренним расколам. Неся в себе черты сходства с культурой Запада и
культурами Востока, русская культура вместе с тем отличается от них. По
выражению Н.Бердяева, Россия соединяет в себе Запад и Восток как два потока
мировой истории и это соединение превращает ее отнюдь не в некий
интегральный вариант, а в арену "столкновения и противоборства восточных и
западных элементов". Эта хорошо знакомая исходная антиномия развертывалась
в "поляризованности русской души", в культурном расколе между правящим
классом и народными массами, в переменах внутренней политики от попыток
реформ к консерватизму, а во внешней политике от тесного союза со странами
Запада до противостояния им всем. Но Бердяев имеет в виду не только
противоречия между трудящимися и имущими слоями, народом и интеллигенцией,
обществом и государством. Этим противоречиям он придает несомненное
значение как ситуативных причин, однако глубокие разлады были присущи самой
русской культуре на разных этапах ее истории.
В этой культуре можно найти немало антиномий, свойственных всякой
культуре и создающих разнообразие национально-духовной жизни: индивидуализм
- коллективизм, смирение - бунт, природная стихийность - монашеский
аскетизм, мягкость - жесткость, самоотверженность - эгоизм, элитарное -
народное, высокое - обыденное, и др.
Но наряду с этими антиномиями постоянно присутствуют устойчивые черты
принципиального разрыва:
1. между природно-языческим началом и высокой религиозностью;
2. между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным
идеалам;
3. между всеохватной государственностью и анархической вольницей;
4. между национальным самомнением, смыкавшимся с великодержавностью, и
мессианским универсализмом;
5. между поисками соцмальной свободы и подчинение деспотическому
государству;
6. между "русификацией" православия как оплота христианской России и
стремлением к превращению православия во вселенскую религию;
7. между поисками социальной свободы и подчинением государственному
деспотизму и сословной иерархии;
8. между понятием косного земного бытия, "крепкого быта и тяжелой плоти",
стяжательством и безграничной свободы, исканием Божьей правды;
9. между "западничеством", как увлечением образцами прогресса, свободы
личности, рациональной организации жизни и "восточничеством" как
интересом к упорядоченной и стабильной. Но сложной и разнообразной жизни,
отличной от русской действительности, или же как к региону высокой
духовности и мистических озарений.
Отмеченные противоречия в русской культуре постоянно проявляют себя в
различных сферах, отражаясь в художественном плане в поисках высокого
ценностно-смыслового содержания в жизни, что придало ей несомненное мировое
значение. Это относится лучше всего к русской художественной литературе.
Сама постановка "неразрешимых" проблем и выяснение их высшего
гуманистического смысла придавали литературе общечеловеческую значимость. В
своих классических достижениях русская литература выступала как
носительница современного просвещения, разума и гуманизма, как средства
выяснения соотношения личности и общества, личности и государства,
социального устройства жизни, отношений между представителями разных
социальных слоев и культур. Социальный критицизм делал ее выразительницей
подлинных народных интнрнсов, все больше расходившихся (начиная с Чаадаева,
Грибоедова, Пушкина) с самодержавием и связанной с ним официальной
культурой. Отмеченная Достоевским "всемирная отзывчивость придавало этой
культуре широкое общесоциальное значение, делала ее духовной заступницей
всех людей без социальных, национальных или религиозных различий.
Исследование феномена любви в русской
публицистике XIX -ХХ вв.
... Существует традиционное представление о том, что русская литература
не знает таких прекрасных образов любви, как литература Западной Европы. У
нас нет ничего подобного любви трубадуров, любви Тристана и Изольды, Данте
и беатриче, Ромео и Джульетты... Возможно, в России действительно не было
таких богатых традиций в развитии любовного романа, какие были в Западной
Европе. Между тем русская литература XIX века дала глубокое освещение
феномена любви. Впроизведениях таких писателей, как Пушкин и Лермонтов,
Толстой и Достоевский, Лесков, Куприн, и многих других сложились черты
Русского Эроса, русского отношения к вечной и возвышенной теме - любви.
Другое дело - художественная критика и философия. Очевиден тот факт,
что русская философия любви XIX века чрезвычайно бедна: в огромной
философской литературе мы не найдем сколько-нибудь значительных
сочинений на эту тему. Более того, литературная критика с необычайной и
труднообъяснимой резкостью ополчалась против малейшего элемента
чувсвенности в романах и поэзии, объявляя такую литературу
"непристойной", "циничной", "мерзкой" и "порнографической".
Пожалуй, единственным исключением была статья Н.Чернышевского
"Русский человек на rendez-vous". В ней Чернышевский попытался вскрыть
странную особенность русского характера, особенно ярко отразившуюся в
романах Гончарова: русский мужчина там, где ему надо проявить решительность
в отношении к любимой женщине, оказывается нерешительным, медлит,
морализует, сомневается и готов бежать от женщины, которую любит, проявляя
чисто женскую застенчивость и пассивность. Он готов пылко любить, но скорее
в мечте, чем в реальности.
В своей статье Чернышевский затронул важную черту русского характера,
которая отражается и в русском Эросе. Позднее эту тему развил Н.Бердяев,
когда он писал о "вечно бабьем" в русском характере.
Но в целом русская культура в отношении к проблемам Эроса
парадоксальна: она чрезвычайно богата в художественно-литературном
освещении любви и исключительно бедна в философско-теоретическом осмыслении
этого феномена.
Довольно трудно объяснить причины этого, по сути дела, негативного
отношения к проблемам любви. В.Розанов определял это невнимание к вопросам
Эроса и пола атеизмом. "Связь пола с Богом,- писал он в своей книге
"Уединенное",- большая, чем связь ума с Богом, чем даже связь совести с
Богом,- выступает из того факта, что все а-сексуалисты обнаруживали себя а-
теистами. Те самые господа, как Бокль и Спенсер, как Писарев и Белинский, о
поле сказавшие не больше слов, чем об Аргентинской Республике, очевидно не
более о нем и думавшие, в то же время до того изумительно атеистичны, как
бы до них и вокруг них не было никакой религии"*.
Можно по разному относится к этому выводу. Но очевидно, что в строгой
этике русских революционеров-демократов оставалось мало места чувственной
природе человека. Поэтому рассуждения о любви воспринимались как дань
Страницы: 1, 2
