За последние шесть лет наблюдалось небывалое развитие всех секторов телевизионной индустрии России. Количество передающих станций и ретрансляторов в России увеличилось с 8.000 до 11.000, помимо государственного телевидения появились негосударственные станции, программы стали более разнообразными, увеличилось количество часов вещания. Потребители покупают больше телевизоров и видеомагнитофонов. Развивается рынок рекламы, появляются новые производственные мощности, станции и передатчики.
Традиционно количество телевизоров в России было высоким, и такое положение сохранилось после распада Советского Союза. По данным обследования Института Гэллапа, проведенного в восьми региональных центрах, 73% семей имеют цветные телевизоры с 1993 года, около 43 % - по два и больше телевизоров. По другим статистическим данным, в европейской части России 93 % жителей имеют телевизоры, 15% - видеомагнитофоны. 2
Большинство новых телевизоров импортируется из Японии, Южной Кореи и других стран Юго-Восточной Азии. По опубликованным статистическим данным, в течение последних трех лет объем импорта увеличивался в среднем на 20% в год. Текущий импорт составляет 2,5 миллиона телевизоров в год. 3 Наибольшей популярностью у российского потребителя пользуются марки "Сони" и "Панасоник". На рынке также утвердились марки "Филипс", "Самсунг", "Фунай", "Дэу", "Джи-Ви-Си", "Шарп", "Акаи" и "Голдстар".
После распада Советского Союза резко снизились производство кинофильмов и посещаемость кинотеатров. Киновед Марк Лисогор из Московского муниципального культурного центра отмечает: "Если в советские времена московские кинотеатры посещали 100 млн. зрителей в год, то в 1995 году их было чуть больше 2 млн. Обычно столько зрителей собирал один фильм". Теперь кинотеатры часто сдают свои помещения в аренду другим предприятиям, например, ночным клубам или мебельным фирмам, чтобы покрыть свои издержки. В 1995 году в России вышло около 50 художественных фильмов - по сравнению с 200-ми в 1992 году. Практически не существует прокатной сети, и большинство кинотеатров устарели на 40 лет и нуждаются в больших капиталовложениях. Кроме того, россияне, пожалуй, устали от второсортных американских фильмов, которые часто крутят в российских кинотеатрах. Однако российских фильмов не хватает для того, чтобы заменить ими американскую продукцию.
В отсутствие современных кинотеатров и отлаженной системы кинопроката, телевидение стало главным источником распространения кинофильмов. Быстро развивается рынок домашнего видео. По данным анализа СМИ, в 1994 году у 5% из 77 млн. семей, имеющих телевизоры, были видеомагнитофоны, но в то же время в России существовало 35.000 нелегальных видеосалонов. К августу 1994 года, по имеющимся оценкам, доля видеомагнитофонов составляла 11 %, и этот показатель продолжал расти. По данным опроса Института Гэллапа в мае 1996 года, в каждой третьей семье, в которой есть телевизор, есть и видеомагнитофон. 3 Количество семей, приобретающих видеомагнитофоны, продолжает увеличиваться. Все больший интерес на рынке вызывают товары более высокого качества, например, стереовидеомагнитофоны.
1.4.Влияние телевидения на политическую и экономическую ситуацию.
По мере развития негосударственного телевидения в России исчезает ситуация, когда несколько влиятельных государственных органов диктуют, как надо подходить к освещению событий или устанавливают границы дозволенного и недозволенного. Политические и коммерческие силы в правительстве и вне его также пытаются воздействовать на развитие СМИ и содержание информации в своих собственных интересах. Борьбу за влияние над СМИ уже не следует рассматривать как борьбу между независимой объективной журналистикой и широкомасштабной пропагандой. СМИ в России скорее достигли этапа свободного идеологического плавания, где различия между государственными, частными и финансовыми интересами нередко размыты, редакционная независимость нередко оказывается под угрозой; причины, побудившие подать информацию под тем или иным углом, нелегко выявить, а законы в области СМИ недостаточно проработаны и исполняются выборочно.
1.5.Финансовая независимость телекомпаний и влияние на нее органов власти.
В этом контексте нет смысла говорить о российской прессе с точки зрения ее объективности. Конфликты вокруг освещения событий больше понятны с точки зрения столкновения противоборствующих интересов, и новости в России скорее связаны с политикой, чем с непредвзятой журналистикой. Мы говорим об этом не для того, чтобы заклеймить независимые СМИ, а для того, чтобы отметить, что за последние несколько лет, российские СМИ стали открытой областью, в которой существуют разные идеологические подходы к информации. В их число входят попытки объективного, не представляющего ничьих интересов освещения событий (в духе американских идеалов), подчеркнуто политизированный комментарий (в европейских традициях), освещение событий в политических интересах тех, кому принадлежат СМИ, и освещение событий в интересах правящих политических кругов. (Интересы владельцев СМИ и самых влиятельных представителей правящих кругов все чаще совпадают). Недавний опрос показал, что 57 % респондентов считают свободу слова самой позитивной переменой в России за период с 1985 года, но свобода слова в России также означает отсутствие контроля и правового регулирования, что приводит к самому различному ее толкованию, к существованию как СМИ, которые подпадают под влияние более широких слоев общества, так и СМИ, владельцы которых обладают конкретной властью и могут использовать их в своих целях.
Очень трудно определить степень независимости местных негосударственных телевизионных станций или судить об объективности местных новостийных программ. Судя по рассказам, некоторые местные станции достигли достаточного уровня экономической самостоятельности и общественной поддержки, чтобы противостоять политическому давлению, но все же и они должны учитывать интересы местных властей. Андрей Рихтер из Центра политики и права СМИ МГУ, считает: "Совершенно очевидно, что в ближайшие 5 или 10 лет, какими бы хорошими ни были законы, принимаемые Думой, и какие бы новые указы ни принял президент, все будет решаться на уровне местного губернатора". Аркадий Майофис, президент ТВ-2 в Томске, очень успешно развивающейся негосударственной станции, признается: "Случается так, что корреспонденты спрашивают: "У меня критический материал на такого-то босса, какие у нас с ним отношения?" И я действительно серьезно подумаю, следует ли давать этот материал в эфир. Конечно, если у меня потом возникнут проблемы, я могу обратиться в суд, но это ничего не изменит, поскольку судья получает квартиру от местной администрации".
По результатам опроса, проведенного "Интерньюс" среди сотрудников местных станций, ответы на вопрос о том, оказывают ли на них политическое давление местные власти, дают крайне неоднородную картину положения в этой области. У одних станций сложились хорошие рабочие отношения с местными властями, другие характеризуют эти отношения как "напряженные", третьи - как "лакейские". Некоторые станции указывают на то, что они должны действовать осторожно, освещая местные политические события, и что негативная их трактовка может привести к потере доступа к информации. Ряд станций упоминает более прямые угрозы в свой адрес. Многие станции говорят о высоких местных налогах, но, как правило, не рассматривают их как средство политического нажима, а скорее как средство пополнения казны местных властей.
В предыдущие годы многие региональные негосударственные станции получали частичное субсидирование в форме льгот на оплату сигнала или аренду и были готовы мириться с оказанием политических услуг в обмен на это. Следовательно, политическая зависимость вытекает из финансовой зависимости. Но такая практика все больше уходит в прошлое: десятки станций теперь стали более экономически самостоятельными и потому обрели большую политическую независимость.
Местные региональные власти проявляют все большую заинтересованность в существовании и становлении местного негосударственного телевидения. Эта заинтересованность свидетельствует о признании того факта, что местные станции приобретают реальное влияние в регионах, а также о том, что местные политические деятели начинают понимать: телевидение может способствовать их карьере или наоборот подорвать ее. Однако решатся ли местные политические деятели действительно вмешаться в независимое существование негосударственных станций, в значительной степени зависит от местной политической обстановки. Но было бы явным упрощением рассматривать отношения между местными властями и местными негосударственными станциями как борьбу между журналистами, поднявшимися в крестовый подход во имя истины, и властями, стремящимися заставить их замолчать. Не всякая станция стремится к политической или финансовой независимости, не все местные органы, которые хотят взять под контроль телевидение, обязательно контролируют технические службы трансляции сигнала - многие станции практикуют самоцензуру или сознательно ищут расположения властей (как это было на президентских выборах).
1.6. Инвесторы и инвестиции телекомпаний.
И, наконец, по мере экономического роста местных негосударственных станций, они будут все более привлекательными для сторонних инвесторов. Такие инвестиции обеспечили бы уверенность станций в завтрашнем дне и послужили бы финансовой основой для реальных капиталовложений. Они также могли бы способствовать дальнейшему развитию местных телевизионных новостийных программ. В то же время сторонние инвестиции могут представлять опасность для независимости местных СМИ, особенно если они поступают из источников, заинтересованных в том, чтобы установить контроль над информационной политикой местных вещательных компаний. "Интерньюс" полагает, что значительные частные инвестиции в местное ТВ жизненно важны для его успеха в долгосрочной перспективе. Наиболее желательный тип инвестиций - это деньги из политически незаинтересованных как отечественных, так и зарубежных источников. Без частных разнообразных сторонних инвестиций из независимых источников самые крупные компании СМИ в регионах в ближайшем будущем будут скуплены московскими компаниями - гигантами. Эти инвесторы - крупные банки и сырьевые компании - уже показали, что они предпочитают использовать СМИ как орудие для достижения своих политических и финансовых интересов. Если владельцы НТВ, ОРТ и других общенациональных СМИ начнут скупать станции в регионах, они возьмут под свой контроль еще большее количество СМИ. Если это произойдет, то общество потеряет еще несколько независимых источников информации.
Хотя контролируемые государством телевизионные каналы до сих пор существуют в России, они фактически не получают прямого финансирования правительства. Наиболее известные из них были частично приватизированы и, возможно, в ближайшее время это ожидает и другие каналы. Все государственные каналы и станции пополняют свои бюджеты за счет рекламы.
