____________________________________________________________
14См., например: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;
3. К анализу сохраняющихся дезинтеграционных и фрагментационных тенденций.
Индикатором их наличия является, прежде всего, снижение уровня взаимных связей в пользу новых, внерегиональных («дальнезарубежных») рынков. В 2002 г. только 15% российского экспорта приходились на СНГ, а 85% — на «дальнее зарубежье»; в импорте это соотношение тоже не в пользу взаимного рынка: 22% против 73%. А в общем товарообороте РФ, согласно данным таможенной статистики, удельный вес СНГ упал до 17—18%, т.е. самого низкого за весь постсоветский период значения. Особенно тревожит то, что падение доли региональной торговли в СНГ продолжается уже на фоне роста производства. Это подтверждается и внешнеторговой статистикой по конкретным странам. В 2002 г. лишь в Молдавии и Белоруссии более половины экспорта, а в Грузии — чуть менее ее пришлись на страны СНГ, а в большинстве других государств эта доля не превышала 30%; между тем еще в 1995 г. данный показатель превышал 50-процентный уровень в Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстане, Киргизии, Молдавии и на Украине. Наименьшая доля экспорта в страны СНГ в совокупном экспорте отмечается в постсоветских государствах, где развит нефтегазовый сектор, работающий ныне преимущественно на «дальнее зарубежье»: в Азербайджане — 12%, России — 15, Казахстане — 23%. Обращает на себя внимание также резкая переориентация на внерегиональные рынки экспорта Украины (хотя ее продукция в меньшей степени содержит сырьевой компонент): в 1995 г. более 53%, а в 2002 г. лишь 25% украинских экспортных товаров находили сбыт в Содружестве. Это — безусловно, негативная тенденция, ибо именно Украина (наряду с Белоруссией) в силу особенностей структуры ее промышленности могла бы максимально активно взаимодействовать с Россией и другими странами СНГ в обрабатывающих отраслях. Однако факты таковы, что Украина во все большей мере «выпадает» из системы постсоветской региональной интеграции.
В экспорте услуг из РФ доля стран СНГ также падает. За 1998—2001 гг. она снизилась с 30 до почти 15%. Если учесть, что географическое положение России автоматически превращает ее в ключевого поставщика транспортных услуг в постсоветском ареале, подобное снижение — еще одно неоспоримое свидетельство продолжающейся дезинтеграции в экономических отношениях государств СНГ.
К отчетливо дезинтеграционным тенденциям в экономическом взаимодействии следует отнести и ужесточение конкуренции национальных производителей на внутреннем рынке СНГ как с «дальнезарубежными», так и со «своими» компаниями. «Торговые войны» и антидемпинговые расследования постсоветских стран друг против друга стали очевидным феноменом. В основе его — однотипность промышленно-отраслевых структур и выпускаемого ассортимента продукции, узость внутренних рынков большинства стран (кроме России), сходство лицензионной продукции, освоенной совместными предприятиями стран Содружества при участии иностранного капитала и в расчете на сбыт в постсоветском ареале. Обострение взаимной конкуренции на рынке СНГ касается в первую очередь таких отраслей, как металлургия (трубное производство, выпуск оцинкованной стали), кондитерская, табачная и ликероводочная промышленность, автомобилестроение. Вводимые по требованию производителей запретительные пошлины и квоты на ввоз аналогичной продукции из других стран СНГ15 ведут к прямым потерям предприятий-экспортеров, ущемляют интересы потребителей данной продукции, ухудшают общий климат во
15 . Так, в большинстве стран Содружества налицо связанные с иностранным инвестированием взлет кондитерского производства, расширение выпуска безалкогольных напитков, пива, табачных изделий, жвачки, и т.п. Эта продукция изначально, при строительстве или реконструкции предприятий с помощью западных инвесторов, была рассчитана в основном на внутренние рынки СНГ. Отсюда — «табачные», «спиртовые», «сахарные», «карамельные» войны между его участниками.
взаимных торгово-экономических отношениях. Рассматриваемая проблема, думается, не может быть решена ни сугубо законодательным путем (посредством введения соответствующих антимонопольных и прочих правовых актов), ни в плоскости узкоторговых отношений, на основе двусторонних соглашений о режиме свободной торговли. «Корень зла», очевидно, заключен в сфере межгосударственной и внутриотраслевой специализации, и его устранение требует незамедлительного перехода к согласованию экономической, прежде всего промышленной, политики стран СНГ.
Налицо и такой дезинтеграционный рецидив, как усиление попыток ряда стран «замкнуть на себя» (на свои национально-государственные территории) производственные циклы в наиболее важных, базовых отраслях экономики — дабы «не зависеть от соседей». «Национальные концепции экономической безопасности» вступают во все большее противоречие с идеей интеграции стран СНГ. Почти повсеместно наши партнеры по Содружеству принимают программы энергетической независимости, не допуская или ограничивая доступ других экс-республик СССР к приватизации топливно-энергетических объектов. Последним по времени фактом в этом ряду стал отказ украинской стороны допустить РАО «ЕЭС России» к участию в приватизационных тендерах энергетических объектов на своей территории. А министр энергетики РУ заявил, что «Украина не может допустить национализации своей энергетики Россией». Это свидетельствует о наличии глубоких расхождений в экономических интересах новых независимых государств, препятствующих интеграционным процессам в Содружестве.
Таким образом, общий вектор процессов хозяйственного взаимодействия к настоящему времени не определился: при заметной активизации (в сравнении с 90-ми годами) торгово-экономических связей России со странами СНГ в них наличествуют как дезинтеграционные, так и проинтеграционные тенденции. При этом характер дезинтеграции меняется: если на начальном этапе распада единого народнохозяйственного комплекса СССР главную роль играли внутристрановые экономические и политические факторы (переход к рыночной системе, «шоковое» открытие рынков, становление новых национальных государств), то сегодня огромное влияние оказывают факторы внешние (расширение и усиление позиций ЕС, переговоры о вступлении в ВТО, НАТО, и т.п.), ведущие к дальнейшей фрагментации экономических структур СНГ в условиях глобальной конкуренции.
Противодействовать дезинтеграции можно только при условии проведения сильной государственной интеграционной политики. Пока же складывается впечатление, что интеграционную стратегию более активно разрабатывают и реализуют крупные российские компании топливно-энергетического комплекса, начавшие экспансию в СНГ («Газпром», «ЛУКойл», РАО «ЕЭС России» и др.). На деле это ведет к сохранению «сырьевых привязок» стран-партнеров к России, т.е. налицо «топливно-сырьевой уклон» в формировании единого постсоветского экономического пространства, чреватый воспроизведением известной «сэвовской» модели отношений: дешевое сырье из России будет обмениваться на массовую низкотехнологичную продукцию других стран СНГ на фоне сворачивания кооперации в сфере высоких технологий. В этом случае не исключено возникновение со временем «структурного барьера» в торговле России с другими государствами Содружества; во всяком случае, «завоевывающие» их рынки российские компании пока не обнаруживают потенциала проводника интеграции в машиностроении и других высокотехнологичных отраслях. Здесь, очевидно, нужны усилия государства по инициированию крупных кооперационных проектов в сфере «high-tech» и в целом по переводу российской экономики на инновационную модель роста. Последнее и станет ключевой предпосылкой и основой формирования новой, технологичной, модели взаимодействия со странами СНГ.
4. О кризисе модели «Разноскоростной» интеграции и новом проекте «ЕЭП четырех.
Проводившаяся до сих пор государственная политика России по интегрированию постсоветского пространства продемонстрировала свою неэффективность. Провал идеи создания Экономического союза в составе всех 12 государств-членов Содружества трансформировался в идею «разноскоростной и разноуровневой интеграции», которая выражается в образовании межгосударственных объединений из стран - членов СНГ. Динамика развития представляется следующим образом:
сентябрь 1993 г. - Договор о создании Экономического союза, в состав которого вошли все страны СНГ, за исключением Украины;
апрель 1994 г. - Соглашение о создании зоны свободной торговли, подписанное всеми странами - членами СНГ;
январь 1995 г. - Соглашение о создании Таможенного союза, в который к 2001 г. вошли 5 стран СНГ: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан;
апрель 1997 г. - Договор о Союзе Белоруссии и России;
декабрь 1999 г. - Договор о создании Союзного государства России и Белоруссии;
октябрь 2000 г. - Договор об учреждении Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в которое вошли Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и Таджикистан, призванного заменить Таможенный союз:
сентябрь 2003 г. - Соглашение о формировании Единого экономического пространства (ЕЭП) республики Беларусь, республики Казахстан, Российской федерации и Украины 16 .
16Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
За время существования СНГ главы государств и правительств подписали более 1300 документов по широкому кругу вопросов торгового, финансового, производственного, технического, оборонного и социально-гуманитарного характера. Процесс хозяйственного единения формально обеспечивается Договором о создании экономического союза (1993 г.), распространяющего свое действие на все страны СНГ, а также Соглашением о создании зоны свободной торговли 1994 г. Было образовано более 30 координирующих и исполнительных органов, в числе которых Совет глав государств, Совет глав правительств, Межгосударственный экономический комитет, Экономический суд и т.д. Их решения носят консультативный и рекомендательный характер. Ни СНГ в целом, ни его отдельные органы не обладают наднациональными полномочиями.
Россия сделала упор на сотрудничество в рамках союзов с собственным участием («пророссийских группировок») — прежде всего в рамках Союзного государства России и Белоруссии (СГРБ), а также объединяющего Белоруссию, Казахстан, Киргизию, РФ и Таджикистан Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), которые, однако, не достигли даже начальной стадии рыночной интеграции — создания полноценных зон свободной торговли. Итоги сравнительного анализа продекларированных целей этих региональных группировок и фактического уровня взаимодействия между странами-участницами к концу 2003 г. демонстрируют колоссальный разрыв между идеями и результатами интеграционной политики России.
Описание параметров этого разрыва могло бы составить содержание особой публикации, а в данном случае следует констатировать: на фоне явных интеграционных неудач в рамках существующих союзов Москва предприняла в 2003 г. попытку инициировать новый интеграционный проект. Он получил название «Единое экономическое пространство России, Белоруссии, Казахстана и Украины», или кратко — «ЕЭП четырех». В феврале 2003 г. четыре президента подписали в Москве Декларацию о подготовке к формированию единого экономического пространства. Согласно соглашению стороны, подписавшие его, обязуются содействовать развитию торговли и инвестиций между государствами-участниками, созданию возможностей для развития предпринимательской деятельности, объединению экономических потенциалов и повышению конкурентоспособности экономик государств-участников на внешних рынках, укреплению единства и наращиванию потенциала экономик государств-участников. При этом государства-участники должны способствовать решению следующих задач: создание условий для беспрепятственного перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капиталов; гармонизация законодательств государств-участников в той мере, в какой это необходимо для функционирования ЕЭП; формирование единых принципов регулирования деятельности естественных монополий и обеспечение недискриминационного доступа к услугам естественных монополий; гармонизация макроэкономической политики.
В документе также заявлено, что государства фактически намерены сформировать общий рынок в ареале своей общей территории (а первоначально речь шла также об учреждении не зависимой от правительств Комиссии по тарифам и торговле, призванной способствовать созданию полноценной зоны свободной торговли). Продекларированы также задачи унифицировать экономическое законодательство для расширения возможностей бизнеса на территории всех стран ЕЭП и ввести единую валюту. Конечная цель нового проекта — учреждение Организации региональной интеграции.
Безусловно, как и в случае всех предшествующих соглашений, есть трудности и на пути реализации соглашения о формировании ЕЭП. В соглашении зафиксировано, что в органах ЕЭП принятие решении по всем вопросам осуществляется путем взвешенного голосования. Причем количество голосов каждого государства - участника распределяется исходя из его экономического потенциала. Так как Россия наиболее экономически сильное государство в составе "четверки", то большинство голосов в управляющих органах ЕЭП будет принадлежать России. Дело в том, что Россия слишком велика, чтобы все время согласовывать на равноправной основе экономическую политику, а страны СНГ не хотят идти на поводу у России. Это несколько будет сдерживать инициативу по направлению к более глубокой интеграции остальных государств-участников.
Российские производители, за исключением энергетической сферы, имеют пока незначительную заинтересованность в рынках сбыта на Украине, в Казахстане и Белоруссии. Образование ЕЭП может только усилить конкуренцию на российском рынке.
Есть опасения, что при реализации ЕЭП возникнут многочисленные исключения, направленные на защиту национального производителя. Подтверждением тому являются дополнения и исключения, внесенные государствами-участниками (особенно со стороны Украины) при составлении комплекса мер по реализации концепции формирования ЕЭП.
Существует еще одно принципиальное препятствие на пути создания «ЕЭП четырех» — затруднения с синхронизацией национальных законодательств. Продвижение в экономическом сотрудничестве невозможно в отсутствие надежного правообеспечения.
В целом же, несмотря на отмеченные негативные тенденции и сложности на пути реализации концепции формирования ЕЭП, возможности повышения эффективности взаимного экономического сотрудничества между странами СНГ на основе нового соглашения, безусловно, имеются, тем более что оно открыто для присоединения других стран СНГ.
6.Заключение.
В настоящее время перспектива интеграции государств СНГ вокруг России представляется еще более проблематичной, чем в начале 90-х годов, причем не только применительно ко всему постсоветскому пространству, но даже в пределах нынешних «пророссийских» союзов — СГРБ и ЕврАзЭС.- а, также в составе новой «четверки». Соответствующие препятствия таковы.
1. Нет определенности в российской внешнеэкономической стратегии. Провозглашенная в ее рамках приоритетность СНГ на деле не соблюдается: взят курс на сближение со странами Запада, особенно с США, а они целенаправленно и всеми возможными средствами блокируют интеграцию постсоветских государств. Весьма проблематично выглядит российская попытка одновременно создавать единое экономическое пространство с постсоветскими государствами и общеевропейское экономическое пространство: эти задачи уже вступают в противоречие. В контексте грядущего расширения Евросоюза на Восток он превращается в еще более мощный центр притяжения для всей восточноевропейской группы членов СНГ (Украины, Белоруссии и Молдавии).
2.В своем большинстве страны Содружества (как и Россия) проводят
многовекторную внешнюю политику, в которой «российскому
вектору» отводится важная, но не во всех случаях приоритетная роль.
3. Постсоветское
пространство в результате трансформационных процессов последних лет
превратилось из «ближнего зарубежья» (в смысле зоны особых российских национальных
интересов, до недавнего времени признаваемой и мировым сообществом) в зону
острейшей мировой конкуренции, где наша страна утрачивает свое прежнее влияние
на республики экс-СССР по всем направлениям — от военной сферы до экономики. В
этих условиях возможность превращения России
в евразийскую региональную державу на основе прогресса интеграции — далеко не
безусловная (хотя, безусловно, наиболее желательная с точки зрения
национально-государственных интересов) перспектива. Интеграционные проекты
станут успешными только в том случае, если Россия докажет свою более высокую
конкурентоспособность в постсоветском регионе по сравнению с новыми экономическими
«игроками» и новыми формирующимися центрами политического влияния.
4. Материальная основа взаимных связей России со странами СНГ все в меньшей мере отвечает объединительным задачам, ибо интеграционный потенциал сотрудничества за годы реформ не укрепился, а чрезвычайно ослаб и сузился. Доля отраслей топливно-энергетического комплекса в общем объеме промышленного производства стран СНГ всюду превышает 50%, а удельный вес машиностроения снижается и в ряде стран не достигает даже 10°%. При такой структуре промышленности внутриотраслевая специализация и кооперация, на основе которых и реализуется взаимо дополняемость народнохозяйственных систем, играет все меньшую роль во взаимных связях, тогда как топливно-сырьевые поставки, сильно зависящие от ценовой конъюнктуры мировых рынков, фактором взаимосвязанности национальных экономик не являются.
Все эти обстоятельства, главные из которых — ослабление России как естественного ядра потенциального евразийского союза и разнонаправленность интересов стран-партнеров — ставят под сомнение перспективу интеграции. Существующие формы нынешнего ее суррогата (пророссийские союзы) пока себя не оправдали именно в качестве интеграционных, а не просто форм сотрудничества, которое будет развиваться и дальше (на двусторонней и многосторонней основах), тем более что страны СНГ суть ближайшие соседи России.
Список литературы.
1.Зиядуллаев Н. Современная экономическая ситуация в СНГ. Экономист.2002. №1.
2. Ломакин В.К. Мировая экономика. М., 2000.
3.Гвозденко Д. Состояние и перспективы интеграции стран СНГ. Экономист.2004. №4.
4. Косикова Л. экономическое взаимодействие России со странами СНГ и реструктурирование постсоветского пространства; новые условия, тенденции и задачи.
5..: Содружество Независимых Государств в 1999г. Стат. Ежегодник. Статкомитет СНГ.-М.: 2000. С89.6. Содружество Независимых Государств в 2000 г. Статежегодник. Статомитет СНГ - М : 2001 С. 13, 23, 25, 27, 29, 86.
7. Косикова Л. Приватизация на Украине: тенденции, проблемы, внешний фактор// Вестник Содружества. – 2002.- №№9-10.
8. Черковец О. Возможности и перспективы экономического сближения России и Белоруссии (точка зрения российского экономиста)// Российский экономический журнал. – 2003. - №7
9. Винслав. Ю. Утверждая научные принципы убавления интегрированными корпорациями// Российский экономический журнал. — 2001. — №10.-С16-19.
10.: Шурубович А., Ушакова Н. Присутствие российского капитала на постсоветском экономическом пространстве/ Проблемы постсоветских стран. Вып. 4. — М, ИМЭПИ РАН, 2002.
11..: Косикова Л. Производственное сотрудничество России с Украиной: тенденции и противоречия// Российский экономический журнал//. — 2002. — № 2.
12. : Косикова Л. Приватизация промышленности на Украине и участие в ней российских компаний/ Проблемы постсоветских стран/. Вып. 4
13..,: Кириченко. В.Эволюция и перспективы экономических отношений со странами СНГ// Российский экономический журнал. — 1995. — № 1;
14.Смитиенко Б. М., Поспелова В. К. Внешнеэкономическая деятельность. - М. 2002. С. 177
