Гражданско-процессуальный кодекс заостряет внимание на неравнозначности понятий «действие» и «решение». Обжалуя в суд нормативный или индивидуальный акт, гражданин заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом случае в обжалуемом акте (решении) выражены действия органа, его принявшего, которые не удовлетворяют гражданина. Однако, ставить знак равенства между действиями и решениями органа не всегда оправдано. На практике часто права гражданина нарушаются действиями органа, должностного лица без издания им какого-либо акта, принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных лиц) могут быть выражены и в бездействии, а также в молчаливом отказе издать акт. В любом из этих случаев, если нарушены права и свободы гражданина, он имеет право обратиться в суд.
В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом заявление подается в суд гражданином, чьи права нарушены, или его законным представителем. При обжаловании в суд нормативного акта, в случае признания судом жалобы обоснованной, отмена такого акта удовлетворяет требованиям не только гражданина, лично заинтересованного в положительном решении данного вопроса, но и широкого круга лиц, подпадающих под действие обжалуемого нормативного акта.
Согласно гражданско-процессуальному кодексу (статья 245 ГПК РФ) не все действия и решения могут быть обжалованы. В нем содержится одно изъятие из общего правила: не могут быть обжалованы действия (решения), проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.
Важнейшим положительным моментом Кодекса является то, что его нормы в равной мере ставят под защиту суда права любой категории граждан. Кодекс направлен на создание единого механизма судебной защиты всех граждан Российской Федерации. Он делает оговорку лишь для отдельной категории граждан, деятельность которых обусловлена определенной спецификой.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ пошел по пути укрепления правосудия по административным делам, сосредоточив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В соответствии с Кодексом, рассмотрение судом жалоб является особым видом правосудия и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства без каких-либо изъятий (ч. 1 ст. 246 ГПК РФ). ГПК РФ устанавливает предельный срок обращения с жалобой в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня исчисления месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Введение этой нормы исключает возможность подачи «запоздалой» жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже потеряли свою актуальность, доказательства порой устарели и не могут эффективно способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.
В Гражданско-процессуальном кодексе содержится норма о характере судебного решения. Установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, институт защиты права собственности и других вещных прав был и остается одним из самых важных и необходимых институтов гражданского права. И от того, сможем ли мы правильно его использовать на практике, зависит не только уровень благосостояния отдельных граждан, но и экономика государства в целом.
Изучая институт защиты права собственности и других вещных прав нельзя не увидеть определенные проблемы в применении этого института. Эти проблемы касаются не только прав собственников, но прав добросовестных приобретателей, которые в свою очередь тоже должны защищаться государством. А для полноценной защиты прав добросовестных приобретателей необходимо наличие правовой базы, которой смогут воспользоваться суды при разрешении споров в этой области. Именно таким образом можно защитить права собственников и других законных владельцев.
Исходя из всего вышеизложенного, я считаю целесообразным внести следующие изменения в действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации:
1. предлагаю пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ дополнить словосочетанием следующего содержания: “, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества” и изложить пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса в следующей редакции: “Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случае признания судом этого лица добросовестным приобретателем спорного имущества”.
Данное изменение редакции статьи 218 ГК РФ позволит легитимировать отказ в удовлетворении виндикационного иска собственника к добросовестному приобретателю в качестве основания прекращения права собственности на спорное имущество у собственника и возникновения этого права у добросовестного приобретателя. А если еще учесть, что согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности может возникать и прекращаться только по основаниям предусмотренным законом, а Конституционный Суд РФ, в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, говорит, что защитить добросовестного приобретателя может только федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности, считаю внесение данного изменения достаточно обоснованным и необходимым.
Кроме того, такое изменение редакции статьи 218 Гражданского кодекса РФ даст возможность добросовестному приобретателю самому обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем имущества, независимо от предъявления виндикационного иска собственником;
2. предлагаю абзац 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ изменить и изложить его в следующей редакции: “Недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302), в случае если суд признает его таковым, с момента государственной регистрации”.
Такая редакция абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ позволит устранить имеющее место противоречие между названием статьи: “Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору” и действующей редакцией абзаца 2 пункта 2 статьи 223, который гласит: “Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя”. При анализе этой статьи становится ясно, что в этом абзаце фактически закрепляется специальное основание приобретения права собственности на недвижимое имущество и именно поэтому противоречит названию статьи, говорящей лишь о моменте возникновения такого права у добросовестного приобретателя.
К тому же при логическом и грамматическом толковании правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ приводит к абсурдному выводу о том, что в случаях, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, оно признается принадлежащим ему с момента государственной регистрации права собственности, а в случае, если имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя оно признается принадлежащим ему с какого-то другого момента;
3. дополнить пункт 2 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” словами “произведено не полностью или” и изложить ее в следующей редакции: “Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу произведено не полностью или не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей”.
Скорее всего, законодатель хотел видеть смысл пункта 2 статьи 31.1 Закона в том, что если в течение года взыскание присужденной суммы в полном объеме не произведено, то оставшаяся невзысканной ее часть выплачивается за счет казны РФ. Однако правило п. 2 статьи 31.1 Закона по буквальному смыслу означает, что если в течение года по исполнительному документу будет взыскана хотя бы ничтожная часть присужденной суммы, право на компенсацию не возникнет, что вступает в противоречие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в которой говорится о полном возмещении лицу причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Именно такое ограничение и содержится в этой же статье: “не может превышать один миллион рублей ”.
БИБЛИОГРАФИЯ
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. - М., 1998
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 - М., 2005
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 23 октября 2002 – М., 2006
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”.
5. Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №217-ФЗ “О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон ”О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”
Научная литература
6. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности. // Журнал российского права. 2005. №6.
7. Гражданское право. Учебник. / Под редакцией проф. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2003
8. История государства и права России. Учебник. / Под редакцией Исаева И.А. - М., 2002
9. История государства и права России учебник. / Под редакцией проф. Титова Ю.П. - М. 2000
10. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. / Под ред. О.Н. Садикова - М., 2005
11. Краснова С.А. Вещные иски титульных владельцев. // Журнал Российского права. 2004. № 9.
12. Моргунов С. Соотношение виндикации и реституции как способов защиты гражданских прав. // Хозяйство и право. 2005. № 5.
13 Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под редакцией Мозолиной. В.П., Малеиной М.Н. - М., 2004
14. Рахмилович В.А. Распространяются ли нормы о недействительности сделок на добросовестного приобретателя. // Журнал российского права. 2003. №12.
15. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. // Юрист. 2004. №5.
16 Скловский К.И. О праве на отчуждение имущества без передачи владения. // Хозяйство и право. 2003. №8.
17. Тарханов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности. // Юрист. 2002. №4.
18. Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя. // Хозяйство и право. 2005. №5.
Юридическая практика
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева”.
20. Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.02.1998 г. № 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ”
22. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда от 28 апреля 1997 г. № 13 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
23. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2003 г. № 11224/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 11.
24. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 1125/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
25. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2002 г. № 8619/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 9.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 1999 г. № 4464/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.
27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2001 г. № 265/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 1.
28. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2000 г. № 7266/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10.
29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 декабря 1999 г. № 4022/98 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.
30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 октября 1999 г. № 1515/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 1.
31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2003 г. № 1461/03 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 11.
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2002 г. № 11695/01 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.
33. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2002 г. № 4336/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.
34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2001 г. № 1940/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 9.
35. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2001 г. № 5482/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.
36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 2706/97
37. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 1997 г. № 2237/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.
38. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. № 760/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 11.
39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. № 1811/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 10.
40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 1999 г. № 5771/98 // Хозяйство и право. 2002. № 8.
41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 1999 г. № 6598/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 8.
42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 1996 г. № 8378/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 апреля 1996 г. № 8630/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 7.
44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2001 г. № 1125/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.
45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2003 г. № 12258/03 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 5.
46. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2003 дело № Ф09-319/03-ГК
48. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2003 дело № Ф09-3009/03-ГК
49. Дело № А52/94/2004/1 Арбитражного суда Псковской области от 30 апреля 2004 г // Архив арбитражного суда Псковской области
50. Дело № А52/2088/2003/1 Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2003 // Архив арбитражного суда Псковской области
51. Дело № А52/2410/2002/1 Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2002 // Архив арбитражного суда Псковской области
«___»_____________2006 г. _________/Д.И. Карпутов/
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
