Необходимо отметить, что в период сталинских репрессий роль адвокатов фактически сводилась к минимуму. В процессах с политической окраской их участие было исключено. Многие из адвокатов сами стали жертвами режима. Что касается уголовных дел, то в них защита играла определенную роль. Однако господствовавший в то время тезис «признание есть царица доказательств» ограничивал ее возможности. Так что адвокаты были востребованы и оказывали реальную помощь лишь в сфере гражданских правоотношений.
В эпоху Н.С. Хрущева наблюдалась некоторая тенденция к усилению роли права и профессиональных юристов. В 1957 г. на сессии Верховного Совета СССР было подчеркнуто, что адвокаты должны помогать «усилению социалистической законности и отправлению правосудия»[1]. Лишь в начале 60-х годов в результате известной либерализации политической жизни в СССР стало возможным попытаться вернуть адвокатуре ее истинное предназначение, сделать ее относительно независимой.
Именно эту цель преследовало принятие в 1962 г. нового Положения об адвокатуре РСФСР[2], которое определило структуру и систему функционирования адвокатского сообщества. В основу организации адвокатуры был положен территориальный принцип ее построения. В РСФСР действовали республиканские (в автономных республиках), краевые, областные и городские коллегии адвокатов.
В целом, несмотря на определенные подвижки, адвокатская профессия в 60-е годы по-прежнему не соответствовала своему истинному предназначению — обеспечивать правовую защиту общества от нарушений со стороны государства, поскольку в советский период общество и государство воспринимались как единое целое.
Следующим этапом развития советской адвокатуры стало принятие Закона от 30 ноября 1979 г. «Об адвокатуре в СССР»1 и Положения об адвокатуре РСФСР от 20 ноября 1980 г.2 Положение об адвокатуре устанавливало, что общее руководство коллегиями адвокатов осуществляют Советы народных депутатов и их исполнительные и распорядительные органы, как непосредственно, так и через министерства юстиции, отделы юстиции исполнительных комитетов краевых, областных, городских Советов народных депутатов.
Положение допускало непосредственное вмешательство органов государственной власти в деятельность адвокатских объединений, что, конечно, плохо сочеталось с принципом независимости адвокатов при осуществлении своей профессиональной деятельности.
Часто адвокаты лишь изображали защиту, становясь еще одним орудием государства.
Система оплаты труда адвокатов, сориентированная на ограниченные материальные возможности советского клиента, не создавала стимулов для адвокатской деятельности3. Инструкции Министерства юстиции РСФСР не позволяли адвокатам получать вознаграждение выше определенного уровня, поэтому обычной практикой стала передача гонораров доверителями «из рук в руки», минуя кассу (так называемые миксты — «максимальное использование клиентов сверх таксы»). Лишь в 1988 г. Министерство юстиции предоставило право правозащитникам самим определять размер своих гонораров на контрактной основе по договоренности с доверителем.
Закон об адвокатуре в СССР внес существенный вклад в дальнейшее развитие и совершенствование законодательства об адвокатуре. С учетом предыдущего историко-правового опыта в нем сформулирован ряд новых положений. Так, наличие высшего юридического образования для адвокатов стало условием, не допускающим исключений (ст. 5). В Законе было предусмотрено внесение изменений в действовавшее уголовно-процессуальное законодательство в целях реального обеспечения защиты в процессе.
Закон об адвокатуре в СССР устанавливал, что адвокаты участвуют в уголовных делах в качестве защитников, а также представителей потерпевших и других лиц. Очевидно, что в данном случае речь шла о защите обвиняемых. Это вытекало и из Конституции СССР, в ст. 57 которой закреплялось, что граждане СССР имеют право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. При этом упускалась из виду защита от незаконного обвинения.
Основополагающие принципы организации деятельности адвокатуры — это: полная независимость адвоката при осуществлении адвокатской деятельности, свобода высказываний в публичных судебных и иных выступлениях, самоуправляемость адвокатских объединений, добровольное вступление в адвокатуру, право па создание ассоциаций, присоединение к международным сообществам адвокатов и участие в их работе, соблюдение норм профессиональной этики, справедливости и гуманизма. Именно эти принципы были положены в основу Федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.
3.Разработка и принятие Федерального закона «Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
Положение об адвокатуре 1980 г., действовавшее до 1 июля 2002 г., закрепляло советскую систему адвокатуры, во многом уже не соответствовавшую реалиям российской правовой системы и идеологии проводимой в стране судебно-правовой реформы. Положение не включало норм о независимости адвоката, грешило избыточной правовой регламентацией, неверно определяло взаимоотношения коллегий адвокатов с государственными органами. Концепция судебной реформы в Российской Федерации в части адвокатуры, и оказания юридической помощи предусматривает следующие основные положения.
Квалифицированная правовая помощь населению немыслима без расширения организационных и правовых возможностей адвокатуры. Необходимо было вывести адвокатуру из-под контроля Министерства юстиции, обеспечить независимость и высокий престиж судебной защиты. Предполагалось резко увеличить численность адвокатов и организовать работу таким образом, чтобы реально расширить юридическую помощь, в том числе обеспечить участие защитников в уголовном судопроизводстве с момента предъявления подозреваемому постановления об аресте или протокола задержания.
Кроме того, важно было исключить возможность корректировки разрабатываемого в то время Закона об адвокатуре в РСФСР, всякого рода подзаконными актами, т.е. не вводить в пего отсылочные нормы. Закон должен был гарантировать независимость адвокатуры как самоуправляемой общественной организации и быть посвящен взаимоотношениям коллегий с государственными органами, их должностными лицами, гражданами.
Концепция судебной реформы призывала привлекать адвокатов к участию в правотворческом процессе как независимых экспертов. Их знание судебной практики и постоянное общение с гражданами небесполезны для прогнозирования эффективности законопроектов. Следовало наладить официальное информирование коллегий адвокатов о подготовке нормативных актов по вопросам, затрагивающим конституционные права и свободы граждан, направлять коллегиям проекты нормативных актов на рецензирование.
Предполагалось расширить рынок юридических услуг, разрешив предоставлять их не только адвокатам, но и юридическим фирмам, кооперативам, индивидуально практикующим юристам, что породило бы между ними здоровую конкуренцию. Но непременным условием такой деятельности должна была стать выдача лицензии при наличии высшего образования у претендента, опыта работы по юридической специальности, при отсутствии судимости и т.д. Претендент должен был сдать квалификационные экзамены специальной комиссии, состоящей из судей, адвокатов, преподавателей юридических вузов, научных работников в области права. Результаты таких квалификационных экзаменов должны были, в частности, определять право юриста выступать перед судом того или иного уровня. Квалификационная дифференциация допускалась и для членов коллегий адвокатов1.
Таковы были основные идеи реформирования адвокатуры в конце XX — начале XXI вв. Однако Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» был принят лишь 31 мая 2002 г. В чем же причина того, что правовой статус адвокатуры на протяжении многих лет регулировался морально устаревшим и действовавшим лишь частично правовым актом?
Трудности юридического оформления института адвокатуры обусловлены несколькими факторами.
Прежде всего, тем, что совершенствование адвокатской деятельности должно вписываться в канву судебно-правовой реформы. Кроме того, несомненно, что деятельность адвокатуры подлежит нормативному регулированию лишь в строгих пределах (понятие, принципы, гарантии). В остальном же она должна определяться внутрикорпоративными правилами и стандартами — уставами, кодексами адвокатской этики. И самое важное — Закон об адвокатуре должен нормативно оформить складывающуюся в России систему адвокатуры как особого элемента гражданского общества — самоуправляемой, независимой корпорации профессионалов в области права, на которую возложена публично-правовая обязанность по оказанию квалифицированной юридической помощи. Такой подход к социальному и правовому статусу адвокатуры многим казался непривычным и потому неприемлемым.
За время проведения судебно-правовой реформы в России было подготовлено свыше 20 вариантов проекта Закона об адвокатуре. В связи с перспективами принятия нового Закона развернулись бурные дискуссии1. Разногласия наметились даже между руководителями объединений адвокатов2, что не позволило прийти к единодушному мнению относительно принципов устройства адвокатуры.
В 1992 г. на парламентских слушаниях в Верховном Совете обсуждались два проекта Закона. В соответствии с первым проектом, предлагаемым Министерством юстиции РФ, традиционные коллегии адвокатов упразднялись, рынок юридических услуг объявлялся открытым, а его регулирование передавалось Минюсту РФ и его органам на местах. Второй законопроект, разработанный Комитетом по законодательству Верховного Совета РФ, исходил из того, что коллегии адвокатов доказали жизнеспособность, имеют богатые традиции, четкие понятия об адвокатской этике, устоявшуюся систему отношений, справляются с задачей обеспечения юридической помощи нуждающимся (в предусмотренных законом случаях — бесплатно), а введение свободного рынка адвокатских услуг делает ее проблематичной. В качестве компенсации коллегиям назывались налоговые льготы и возможность оплачивать арендуемые адвокатами помещения по ставкам, установленным для судов и прокуратуры. Предлагалось создать различные организационные формы адвокатской деятельности (юридические фирмы, бюро, кабинеты) вне адвокатских коллегий. Такие адвокаты, получив лицензию, вольны выбирать себе доверителей, отказываясь от невыгодных дел, но должны исправно платить налоги. Решения по этим законопроектам так и не были приняты.
