Система пропорционального представительства политических партий:
Главная идея этой системы, как уже отмечалось выше, заключается в том, чтобы каждая политическая партия получала в парламенте или ином представительном органе число мандатов, пропорциональное числу поданных за нее голосов избирателей. В принципе это справедливо, но, как говорится, недостатки суть продолжения достоинств. Пропорциональная избирательная система гарантирует представительство даже для относительно мелких партий, что при парламентарной или смешанной форме правления создает сложные проблемы при формировании правительства и в дальнейшем, в ходе его деятельности. Разумеется, проблемы возникают в случае, когда ни одна партия или устойчивая коалиция партий не имеет в парламенте устойчивого большинства, а такой ситуации пропорциональная система благоприятствует. Это один (но не единственный) ее существенный дефект.
Для пропорционального распределения мандатов наиболее часто используется метод избирательной квоты и метод делителей.
1. Избирательная квота (избирательный метр, избирательное частное) – это наименьшее число голосов, необходимое для избрания одного кандидата. Определяется оно различно.
В 1855 году английский барристер (высшей квалификации адвокат) Thomas Hare предложил квоту, определяемую по простейшей формуле: x:y, где x – число голосов, а y – число мандатов. После того, как квота определена, число голосов, собранное каждой партией, делится на эту квоту, и полученные от деления целые числа показывают, сколько мандатов партии подложено. Однако у этой формулы есть заметный недостаток, который состоит в том, что часто образуются большие остатки голосов и остается много нераспределенных мандатов. Поэтому квоту Хэра начали совершенствовать, главным образом путем прибавления к знаменателю по одной, две, три и т. д. единицы. Наибольшую популярность приобрели квоты, предложенные другим английским барристером Генри Друпом в 1868 году и профессором Базельского университета Эдуардом Гогенбах-Бишофом в 1888 году. Квота Друпа определяется по формуле (x/(y+1))+1, а квота Гогенбах-Бишофа – по формуле x/(y+1). При использовании этих квот удается сразу распределить значительно больше мандатов, чем при использовании квоты Хэра.
2. Метод делителей позволяет сразу распределить все мандаты в избирательном округе или по стране в целом. Он заключается в последовательном делении числа голосов, полученных каждым списком кандидатов, на определенную серию делителей.
Делители эти различны. Так, в 1882 году профессор Гентского университета Виктор д’Ондт предложил делить просто на последовательный ряд целых чисел, начиная с единицы: на 1, 2, 3, 4, и т.д. Этот метод заметно благоприятствует крупным партиям и принят в ряде стран (например, в Германии, Аргентине, Бельгии, Болгарии, Польше). Итальянский исследователь Империалли предложил делить на такой же ряд чисел, но начиная с двойки; в сущности, это вариант метода д’Ондта. Французский ученый А. Сент-Лпгюе, при котором первый делитель – 1,4, а последующие – 3, 5, 7 и дальнейшие нечетные целые числа. При датском методе каждый последующий делитель больше предыдущего на 3 единицы: 1, 4, 7, 10 и т. д. После проведенного деления мандаты передаются тем партиям, у которых полученные частные оказались больше.[9]
Система единственного передаваемого голоса:
Эта система, отличающаяся определенной технической сложностью, считается теоретиками пропорциональной. Однако она учитывает личные и партийные предпочтения избирателя и напоминает по своим результатам пропорциональную систему с панашированием и преференциальным голосованием, а технически близка системе единственного непередаваемого голоса в сочетании с альтернативным голосованием.
Система была предложена в середине прошлого века независимо друг от друга датчанином К. Андрэ и англичанином Т. Хэром, а стала знаменитой благодаря усилиям выдающегося философа и лидера английского либерализма Джона Стюарта Милля.
Система эта применяется только в многомандатных избирательных округах. Избиратель, как при альтернативном голосовании, имея один голос и голосуя за одного из массы кандидатов, может вместе с тем указать несколько преференций. Против фамилии того кандидата, избрание которого для избирателя наиболее желательно, он ставит цифру 1, без которой бюллетень будет недействителен. Против фамилии другого желательного кандидата он поставит цифру 2 и т. д. Избиратель может объединять своей симпатией кандидатов как в зависимости от их политической принадлежности (партийности), так и по любым другим основаниям. При подсчете голосов после исключения недействительных бюллетеней действительные бюллетени раскладываются по кандидатам в соответствии с указанными на бюллетенях первыми преференциями. Затем определяется избирательная квота (в Ирландии, например, это квота Друпа). Кандидаты, у которых число первых преференций составило квоту или превысило ее, считаются избранными.
У многих избранных кандидатов оказываются излишки голосов, и их нужно в соответствии со вторыми преференциями передать другим кандидатам. Для этого просматривают всю пачку бюллетеней избранного кандидата и определяют, какой их процент отдает вторую преференцию каждому из неизбранных кандидатов. При этом, естественно, отсеиваются бюллетени, в которых вторых преференций вообще нет или они отданы избранным кандидатам. Каждый из неизбранных кандидатов получает данный процент не от общего числа бюллетеней избранного кандидата, а только от излишка сверх квоты. Если в результате операции кто-то из первоначально неизбранных добрал до квоты, он тоже считается избранным. При этом сначала распределяется самый большой излишек, а затем остальные по убывающей.
Затем в соответствии со вторыми преференциями перераспределяются бюллетени кандидатов, получивших наименьшее число первых преференций.
Если всего этого оказалось недостаточно для полного распределения мандатов, используется третья преференция и т.д.[10]
Возможность передачи голоса и объясняет название системы – единственного (единого) передаваемого голоса. Система применяется при выборах нижней палаты парламента, кроме Ирландии, также на Мальте, а при выборах верхней палаты – в Австралии, Индии.
Смешанные системы:
В ряде стран с целью соединить выгоды от различных систем и избежать их недостатков или хотя бы эти недостатки существенно смягчить создаются избирательные системы смешанного характера, в которых тем или иным образом сочетаются элементы как мажоритарной, так и пропорциональной систем.[11]
Например, в Германии смешанная система применяется при выборах Бундестага. Половина его депутатов избирается в одномандатных избирательных округах, охватывающих территорию всей страны, по мажоритарной системе относительного большинства, позволяющей, как мы говорили, оттенить личностный характер голосования. Другая половина депутатов избирается по германским землям (субъектам федерации), представляющим собой многомандатные избирательные округа, на основе списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями, по системе пропорционального представительства с 5 – процентным заградительным пунктом и распределением по правилу наибольшего остатка.
Похожая система действует при выборах Великого народного собрания в Болгарии, но отличается от германской тем, что в одномандатных избирательных округах применяется мажоритарная система абсолютного большинства в два тура с перебаллотировкой, как отмечалось, во втором туре двух кандидатов, получивших наибольшее число голосов в первом.
Примерно такие же смешанные системы установили у себя и некоторые страны «ближнего зарубежья» – Грузия, Литва.
В Венгрии помимо упоминавшихся 152 и 58 депутатов Государственного собрания, избираемых по пропорциональной системе, еще 176 депутатов избираются по одномандатным избирательным округам на основе мажоритарной системы абсолютного большинства в два тура. При этом в многомандатных избирательных округах, территории которых совпадают с территориями областей и столицы, списки кандидатов могут выдвигать только партии, зарегистрировавшие списки своих кандидатов не менее чем в ¼ одномандатных избирательных округов на территории области, но не менее чем в двух таких округах, а общенациональный список может выдвинуть партия, зарегистрировавшая списки своих кандидатов не менее чем в 7 многомандатных избирательных округах.
Как отмечалось, теперь уже и в Италии введена смешанная система. Три четверти состава обеих палат Парламента теперь избираются по мажоритарной системе относительного большинства в одномандатных избирательных округах, а одна четверть – по прежней пропорциональной системе, однако с процентным заградительным пунктом.
Заключение
В истории современных государств выборам принадлежит значительная роль. Ныне практически ни одно государство не может обойтись без этого института демократии, тысячекратно оправдавшего себя в мировой политической истории. Выборы в зависимости от конкретного соотношения политических сил в государстве, политического режима, уровня политико-правовой культуры и состояния демократических традиций в обществе могут играть и роль орудия в борьбе за власть различных политических блоков.[12]
Рассмотрев фундаментальные начала системы функционирования непосредственной демократии (“избирательное право” и “избирательная система”) в рамках существующих правовых систем, стоит отметить схожесть основных правовых направлений предоставления государством своим гражданам права избирать и быть избранными (принципы избирательного права). Различие же в применяемых законодателями избирательных системах в большей степени указывает на преобладание особенностей национального правового регулирования.
Изучение принципов избирательного права и особенностей избирательных систем зарубежных государств позволит составить более объективное представление об эффективности институтов непосредственной демократии в современной России.
Список используемых источников
1. Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
2. Веденеев Ю.А., Мостовщиков В.Д. Введение в избирательное право. - М.: НОРМА, 2003.
3. Веденеев Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации // Журнал российского права. – 2006. - № 6.
4. Жакаева Л.С. О процедурах формирования избирательных органов Республики Казахстан // Конституционное и муниципальное право. – 2006. - №2.
5. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. - М.: НОРМА, 2003.
6. Карапетян Л.М. Конституция и партийно-политическая система в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. – 2006. - № 3.
7. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4-х т. / Отв. ред. проф. Б. А. Страшун - 3-е изд., обновл. и дораб. - М., 2002. -748 с.
8. Маклаков В.В. Зарубежное избирательное право. - М: Норма, 2003.
9. Масловская М.В. Избирательный процесс как разновидность социальной деятельности // Конституционное и муниципальное право. – 2006. - №3.
10. Пошивайлова А.В. Понятие и особенности избирательного спора // Право и политика. – 2005. - № 11.
[1] Веденеев Ю.А., Мостовщиков В.Д. Введение в избирательное право. - М.: НОРМА, 2003.
[2] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[3] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[4] Маклаков В.В. Зарубежное избирательное право. - М: Норма, 2003.
[5] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[6] Известно, что такое требование устанавливалось для избрания народных депутатов советскими избирательными законами, принятыми после вступления в силу Конституции СССР 1977 года и основанных на ней конституций союзных и автономных республик. В условиях тоталитарного режима, когда выборы представляли собой лишь практически обязательную для граждан ритуальную процедуру, при которой надо было “выбрать” одного из одного, достижение такого большинства было делом несложным
[7] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[8] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[9] Автономов А.С., Веденеев Ю.А., Луговой С. Сравнительное избирательное право. – М: Норма, 2003.
[10] Подробные правила распределения см.:Лейкман Э. И Ламберт Дж.Д. Указ. Соч., с. 309-334
[11] Веденеев Ю.А. Развитие избирательной системы Российской Федерации: проблемы правовой институционализации // Журнал российского права. – 2006. - № 6.
[12] Карапетян Л.М. Конституция и партийно-политическая система в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. – 2006. - № 3.
