Информация об акциях протеста пятигорчан также встречается в сетевом издании «Кавказский узел» 3 сентября и 4 декабря 2006 года, что свидетельствует о фактическом поражении в борьбе за прекращение строительства в «Комсомольском парке».
Протест жителей Ставрополя и Пятигорска против незаконного строительства, безусловно, потерпел фиаско, но, судя по тому, что публикации на тему общественного протеста до сих пор появляются в печатных и сетевых изданиях, можно сказать, что народ продолжает надеяться на диалог с властью, на то, что чиновники их все-таки услышат.
В ходе исследования было выявлено, что наиболее популярными формами протестного поведения граждан являются митинги и пикеты. Крайне редко жители края прибегают к экстремальным методам, таким как перекрытие дорог и голодовки. Иногда в текстах выступления граждан обозначены обобщенно, как акции протеста.
В процессе анализа материалов был обнаружен случай некомпетентности журналиста. В публикации «Несанкционированный националистический митинг прошел в Ставрополе» (ИА REGNUM 04.11.2006 г.) вначале автор материала называет акцию протеста националистов митингом, затем именует ее шествием.
На основе анализируемых публикаций, правомерно сделать вывод, что изучаемые в работе издания сильно разнятся в освещении протестного поведения граждан.
Так в газете «Вечерний Ставрополь» происходит фильтрация информационного потока, с «повестки дня» снимается любое проявление протеста в сторону органов местного самоуправления, что говорит о тенденциозности данного издания.
Хотя «Ставропольская правда» не проявляет столь явной избирательности в подаче информации, предоставляя читателю различные мнения и оценки событий, но все-таки нельзя сказать о полной беспристрастности этой газеты.
В отличие от предыдущих изданий, журналисты «Открытой газеты» на страницах издания выражают полную солидарность с протестующими и всячески способствуют воздействию общественности на представителей власти.
Что касается сетевых СМИ, то надо сказать, что материалы в них носят новостной характер, оценка протестного поведения граждан в текстах встречается очень редко.
2.2. Общественный протест как причина для диалога разных уровней власти в СМИ
За изученный период на страницах краевых газет и в публикациях сетевых изданий прозвучало немало критических выступлений в адрес органов власти.
Одни из них получили ответную реакцию чиновников, а другие же так и остались без ответа. Стоит отметить, что порой, отклик на критику носит весьма затяжной характер.
Так, например, 17.11.05 г. в «Ставропольской правде» была опубликована статья под заголовком «Операция Ы» или Все на продажу». Ее автор В. Бурдюгов пишет: «фирмы-хапки... в центре города оттяпали полдвора у школы № 2. Начиналось все с вранья: мол, возводят спортивный зал для школы. И вот ударными темпами 12-этажный дом почти построен». «Нужно очень сильно не любить свой город, чтобы идти на поводу у пришлых строительных фирм и их заказчиков. И нельзя сказать, что народ молчит. Люди протестуют. Выходят на пикетирование… но кто их слышит?», - этим риторическим вопросом В. Бурдюгов завершает свой материал. Очевидно, что вопрос адресован городской администрации. В унисон с недовольными жителями звучат слова автора, что ему, «коренному ставропольчанину, не по душе нынешняя архитектурно-планировочная вакханалия».
Комментарий к этой публикации появился в №13 «Ставропольской правды», вышедшем 19 января, под заголовком «Участки изъяли не даром». В данной ситуации нельзя сказать, что ответ не заставил себя ждать.
Разъяснение дает В. Еличеев, заместитель главы администрации города Ставрополя, директор комитета градостроительства В публикации говорится следующее: «Работать в условиях реконструкции было всегда трудно, а сейчас – особенно, потому что многие земельные участки перешли в частную собственность. Любое новое строительство, намечаемое в городе, обязательно проходит несколько этапов подготовки, в том числе выбор площадки для проектирования, согласование участка со всеми городскими инженерно-эксплуатационными и контролирующими службами. Проект застройки защищается на городском градостроительном совете, проходит экспертизу, и только после этого готовятся разрешительные документы. В статье, опубликованной в газете, поднимается вопрос об отторжении части школьных участков для строительства жилых домов. По существу вопроса сообщаем, что в данных случаях решение об изъятии части территории принималось на основании соглашения между министерством образования СК, дирекцией МОУ СОШ № 1 и № 2 и фирмами-застройщиками (ООО СК «Вариант» и «Эвелин»). Этими соглашениями определялась компенсация за изъятие участка – строительство за счет застройщиков спортивно-оздоровительных комплексов для школьников. Обязательства, определенные в соглашениях, выполнены фирмами-застройщиками в полном объеме».
На страницах «Вечернего Ставрополя» фигурирует тот же самый заместитель главы города. Так в №10 издания, в рубрике «Вечерке» отвечает власть», В. Еличев, на жалобу жильцов домов 64/4 и 62/1 по улице Пирогова на строительство гаражей, сообщает следующее: «в соответствии со статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положительным градостроительным заключением управления архитектуры администрации города Ставрополя то 13.09.2003 №1228, постановлением главы города Ставрополя от 29.20.2004 №5224 А.А. Степкову утвержден акт выбора земельного участка по ул. Пирогова,62/1, и согласовано место размещения 2-этажных гаражей с устройством спортивных площадок и площадки для отдыха на крыше». Далее чиновником поясняет, что пока оснований для приостановки действия договора аренды нет, но «учитывая многочисленные жалобы жителей, комитетом градостроительства администрации города разрешение на строительство 2-этажных гаражей А.А. Степкову будет выдано только после согласования его с советом микрорайона».
В приведенных примерах, не прослеживается прямой и откровенной критики в сторону представителей власти.
Совершенно другой характер имеют материалы, посвященные самому громкому скандалу, разгоревшегося вокруг Крепостной горы. Этот вопрос получил наибольшее развитие в «Ставропольской правде», на страницах которой прошла целая серия публикаций с данной проблематикой.
Начало этой эпопеи положил материал А. Белузы, появившийся в №28 издания под заголовком «Стихийная карусель». Автор текста пишет: «Многоэтажки без жалости «жуют» бассейны и детские площадки, скверы и зоны отдыха. Недавно функции строительного надзора закреплены за Управлением по жилищному и архитектурно-строительному контролю Ставропольского края, возглавил которое Александр Григорьевич Черногоров». Далее слово предоставляется непосредственно самому начальнику управления, который констатирует: «Сегодня наше ведомство не имеет таких полномочий, чтобы можно было приостанавливать строительство еще на стадии выбора земельного участка. Делать это мы вправе только тогда, когда речь идет о безопасности конструкций, когда есть угроза жизни. А все земельные вопросы в стране отданы на откуп муниципалитетам». Но потом все-таки звучат обнадеживающие слова: Однако в управлении нашли путь борьбы со «стихийными» строителями – взаимодействие с другими ведомствами. Например, государственный инспектор, если выявил нарушение закона, не вправе его сразу пресечь, но может обратиться в прокуратуру, у которой совсем другие полномочия… Так было с «оздоровительным» центром на Крепостной горе, строительство которого – рядом с возводящимся храмом – приобрело политическое звучание... проект стройки не прошел даже государственную экспертизу» и на основании проверки прокуратуры были возбуждены дела об административном правонарушении». Что касается реакции городских властей на сложившуюся ситуацию, то в материале четко прописывается их позиция: «Впрочем, это не помешает заместителю главы города Ставрополя, директору комитета градостроительства В. Еличеву говорить о том, что он считает нецелесообразной отмену разрешения на строительство, и при этом ссылаться на то самое, выданное регистрационной службой свидетельство о праве собственности на незавершенку…». В начале материала автор акцентирует внимание на том, что «стихийная застройка столицы края – головная боль горожан и краевых властей», намеренно не добавляя через запятую органы местного самоуправления, которых создавшаяся ситуация касается самым непосредственным образом.
В №56 газеты появился «Многоэтажный» ответ» на вышеупомянутую публикацию. Так звучит заголовок следующего материала А. Белузы. Автор пишет, что « руководство города, разумеется, отреагировало на критическую публикацию. В редакцию пришло письмо заместителя главы администрации Ставрополя, директора комитета градостроительства В. Еличева, где в самом начале сообщается, что приоритетной задачей любого органа местного самоуправления является забота о нуждах населения, а далее акцент ставится на иные нужды». Заместитель главы города говори следующее: "Градостроительная деятельность мэрии, - говорится в ответе на нашу публикацию, - направлена на удовлетворение одной из основных потребностей горожан – права на жилье. Да, в настоящее время в Ставрополе действительно, цитирую, «сложилась практика выделения земельных участков под застройку многоэтажными жилыми домами не для муниципальных нужд, а для коммерческих целей». Но эта практика существует по всей стране и никоим образом не нарушает действующего законодательства». Далее все же звучат слова касательно пресловутой Крепостной горы: «Что касается определения статуса участка Крепостной горы, на котором предполагалось построить оздоровительный центр, то постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 года государственная историко-культурная заповедная территория «Крепостная гора» включена в список объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения. В состав заповедной территории вошли каскадная лестница, здание первой в городе электростанции и пожарная часть (середина XIX века – улица Суворова, 5). Даже при визуальном соединении этих объектов одной линией видно, что земельный участок, предоставленный ООО «Строительная компания «Авангард» по улице Суворова, 5а, не попадает в границы государственной историко-культурной заповедной территории».
В завершение материала журналистка говорит: «Выходит, мэрия настаивает, что строить так называемый оздоровительный комплекс на Крепостной горе можно. А то, что по протесту прокурора отменено разрешение на строительство, то, что проект стройки не прошел даже госэкспертизу, то, что есть нарушения Земельного, Градостроительного кодексов и трех (!) федеральных законов – это, увы, в ответе на публикацию нашло слабое отражение».
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
