В психологических рекомендациях можно найти интересный прием разрешения конфликтов - обращение к "третейскому судье". Он может быть весьма эффективным, если оппоненты договорятся при взаимных обязательствах полностью подчиниться его решению. В качестве "третейского судьи" целесообразно выбирать наиболее авторитетного человека в коллективе. Для "третейского судьи" очень важно суметь отделить предмет конфликта от его объекта, поэтому иногда целесообразно разрешить оппонентам давать эмоциональные оценки друг другу.
Теперь познакомимся еще с одним приемом преодоления конфликтов - объективизацией конфликта. Он является, пожалуй, наиболее действенным. Суть его состоит опять же в обращении к "третейскому судье", но "судья" должен вести себя несколько необычно. Во-первых, разбор конфликта должен происходить в два этапа. Первый этап называется "откровенный разговор": оппонентам разрешается давать друг другу оценки, высказываться практически как угодно, главное, чтобы они выговорились, а "судья" сумел отделить предмет конфликта от объекта. Второй этап - собственно объективизация. При разборе оппонентам уже не разрешается давать эмоциональные оценки. Конфликт как бы раскладывается на составные части, каждый из оппонентов должен изложить свои версии и объяснение причин, без оценок другого оппонента.
Отмечено наукой и подтверждено практикой, что если конфликт "разложить" на его составляющие, рассмотреть беспристрастно каждое действие оппонентов, то он утрачивает эмоциональную напряженность и превращается из эмоционального в деловой. У оппонентов "снимаются" ложные образы ситуации и друг друга, которые неизбежны при конфликте в силу пристрастности позиций, они начинают понимать ошибочность своих оценок и установок, устраняются психологические барьеры между оппонентами. А деловой конфликт разрешить значительно легче, чем эмоциональный. [5]
Опыт разрешения межличностного конфликта
В качестве примера межличностного конфликта можно рассмотреть произведение Н.Гоголя «Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем». Сюжет этой повести развивался в небольшом городе Миргород. Мелкие помещики поссорились из-за пустяка – отказе одного из них подарить или обменять другому ружье. Однако не все так просто. Если взглянуть на эту историю под научным углом зрения, то она окажется тщательно исполненной азбукой динамики межличностного конфликта. Герои повести примитивны, в их душах навсегда поселились зависть и обидчивость. Их ссора оказалась неизбежной. В.Белинский заметил по этому поводу: «Все, что они ни делают, есть призрак, пустота, бессмыслица. В их характерах уже лежит, как необходимость, их ссора».
Межличностные конфликты начинаются без каких-либо явных причин и шаг за шагом становятся все более заметными как для самих сторон конфликта, так и для окружающих. Стороны, реагируя на первые их признаки, передвигаются вверх по лестнице эскалатора, не осознавая опасности этого движения. Для анализа этого процесса как нельзя лучше подходит именно классический случай, описанный Гоголем.
Первый участник конфликта: «Иван Иванович - худощав и высокого роста, голова его похожа на редьку хвостом вниз. Прекрасный человек Иван Иванович! Какой у него дом в Миргороде! ...Его знает и комиссар полтавский! ...А какой богомольный человек Иван Иванович! Каждый воскресный день надевает бекешу и идет в церковь. Когда же окончится служба, Иван Иванович никак не утерпит, чтоб не обойти всех нищих».
Второй участник конфликта: «Очень хороший также человек Иван Никифорович. Его двор находится возле двора Ивана Ивановича. Они также между собой приятели, каких свет не видывал. Иван Никифорович немного ниже Ивана Ивановича, но зато распространяется в толщину.…Голова же Ивана Никифоровича похожа на редьку хвостом вверх».
Неосознанное желание: « Утром, это было в июле месяце, Иван Иванович лежал под навесом. День был жаркий, воздух сух и переливался струями. Иван Иванович успел уже побывать за городом у косарей и на хуторе, успел расспросить встретившихся мужиков и баб, откуда, куда и почему; уходился страх и прилег отдохнуть. Лежа, он долго оглядывал коморы, двор, сараи, кур, бегавших по двору, и думал про себя: «Господи, боже мой, какой я хозяин! Чего у меня нет? Птицы, строения, амбары, всякая прихоть, водка перегонная настоянная; в саду груши, сливы; в огороде мак, капуста, горох… Чего же еще не у меня? … Задавши вопрос себе такой глубокомысленный, Иван Иванович задумался; а между тем глаза его отыскивали новые предметы, перешагнули через забор во двор Ивана Никифоровича и занялись невольно любопытным зрелищем. Тощая баба выносила по-порядку залежалое платье и развешивала его на протянутой веревке выветривать. После этого она вынесла еще шапку и ружье».
Интерес, противодействие: «Что ж это значит? Я не видел никогда у Ивана Никифоровича ружья. Что ж это он? Стрелять не стреляет, а ружье держит! На что ж оно ему? А вещица славная! Я давно себе хотел достать такое. Мне очень хочется иметь это ружьецо; я люблю позабавиться ружьецом…»
Попытки обменять бурую свинью и два мешка овса окончились неудачей.
«Вы, Иван Никифорович, разносились так с своим ружьем, как дурень с писаной торбой»,- сказал Иван Иванович с досадой, потому что действительно начинал уже сердиться.
Взаимные оскорбления: «А вы, Иван Иванович, настоящий гусак».
Если бы Иван Никифорович не сказал этого слова, то они бы поспорили между собой и разошлись, как всегда, приятелями; но теперь произошло совсем другое. Иван Иванович весь вспыхнул.
Далее произошло обострение спора, в конце которого Иван Никифорович приказал выгнать Ивана Ивановича.
Угрозы: «Как! Дворянина? - закричал с чувством достоинства и негодования Иван Иванович. – Осмельтесь только! Подступите! Я вас уничтожу с глупым вашим паном! Ворон не найдет места вашего! (Иван Иванович говорил необыкновенно сильно, когда душа его бывала потрясена).
Действие, обострение: «Наконец, к довершению всех оскорблений, ненавистный сосед выстроил прямо против него… гусиный хлев, как будто с особенным намерением усугубить оскорбление.… Это возбудило в Иване Ивановиче злость и желание отомстить».
Ночью он, пробравшись к хлеву, подпилил его столбы и «в страшном испуге прибежал он домой и бросился на кровать, не имея даже духа поглядеть в окно на следствия своего дела».
«Весь следующий день провел Иван Иванович как в лихорадке. Ему все чудилось, что ненавистный сосед в отмщение за это, по крайней мере, подожжет его дом. Наконец, чтобы предупредить Ивана Никифоровича, он решился забежать зайцем вперед и подать на него прошение в миргородский поветовый суд».
Жалоба подана.
Удар Ивана Ивановича: «Известный всему свету своими богопротивными, в омерзение приводящими и всякую меру превышающими законопреступными поступками, дворянин Иван Никифорович Довгочхун учинил мне смертельную обиду. Когда я пришел к нему с дружескими предложениями, назвал меня публично обидным и поносным для чести моей именем, а именно гусаком.… И потому прошу оного дворянина ко взысканию штрафа, удовлетворения проторей и убытков присудить и самого, яко нарушителя, в кандалы забить и, заковавши, в городскую тюрьму препроводить…»
Несмотря на попытки судьи убедить Ивана Ивановича не подавать прошение, последний ушел, оставив в изумлении всех присутствовавших в канцелярии.
Тут в канцелярию ворвался Иван Никифорович со своим прошением.
Ответный удар Ивана Никифоровича: «Иван Иванович Перерепенка всякие пакости, убытки и иные ехидненские и в ужас приводящие поступки мне чинит… как разбойник и тать, с топорами, пилами, долотами и иными слесарными орудиями, забрался ночью в мой двор и мой же собственный хлев. Собственноручно и поносным образом его изрубил.…Оный же дворянин имеет посягательство на самую жизнь мою,… содержа втайне сие намерение, пришел ко мне и начал дружеским и хитрым образом выпрашивать у меня ружье, …и предлагал мне за него, с свойственною ему скупостью, многие негодные вещи, как-то: свинью бурую и две мерки овса. Посему прошу оного дворянина, яко разбойника, святотатца, мошенника, уличенного уже в воровстве и грабительстве, в кандалы заковать, и в тюрьму или государственный острог перепроводить, и там уже по усмотрению, лиша чинов и дворянства, добре барбарами шмаровать и в Сибирь на каторгу по надобности заточить…»
далее в дело вмешались посредники: миргородские судьи, секретарь, городничий, другие помещики. Один из них, по мнению многих, особенно годился для примирения врагов. Это был Антон Прокофьевич Голопузя, который был совершенно добродетельный человек во всем значении этого слова, повиноваться было его стихиею…
Одновременно начинают действовать и подстрекательница Агафья Федосеевна: «Ты, Иван Никифорович, не мирись с ним и не проси прощения: он тебя погубить хочет!»
Потом бурая свинья Ивана Ивановича утащила кляузную бумагу Ивана Никифоровича, подстрекательница начала снова его уговаривать: «Что ты, Иван Никифорович? над тобой же смеяться будут, как над дураком, если ты попустишь! Ты будешь хуже бабы, что продает сластены, которые ты так любишь!»
Попытки примирения двух бывших друзей провалились, хотя усилия для этого прилагались немалые. Антон Прокофьевич уговорил Ивана Никифоровича прийти на ассамблею, которую давал городничий и на которую пришел и Иван Иванович. Там их обступили со всех сторон тесно и не выпускали до тех пор, пока они не решились подать друг другу руки. Казалось, что примирение состоялось, но неосторожный Иван Никифорович, извиняясь, сделал ошибку.
Поиски примирения: «Позвольте вам сказать по-дружески, Иван Иванович! (при этом Иван Никифорович дотронулся пальцем до пуговицы Ивана Ивановича, что означало совершенное его расположение): вы обиделись за черт знает что такое: за то, что я вас назвал гусаком…»
Обострение: «Иван Никифорович спохватился, что сделал неосторожность, произнесши это слово; но было уже поздно: слово было произнесено. Все пошло к черту!».
Целый месяц ничего не было слышно об Иване Ивановиче. Он заперся в своем доме. Дело было перенесено в палату. И когда получил Иван Иванович радостное известие, что завтра решается оно, только тогда выглянул на свет и решился выйти из дому. Увы! с того времени палата извещала ежедневно, что дело кончится завтра, в продолжение десяти лет!» [1]
Заключение
В конфликте Ивана Ивановича и Ивана Никифоровича можно легко различить ступени конфликта. На любой из них они могли бы остановиться – достаточно было не потерять над собой контроль Схематично этот усугубляющийся конфликт можно изобразить в виде ступенек, ведущих вверх, где на пути их ожидает глухая стена. Это кажущееся непреодолимым препятствие представляет собой погружение в низкие, темные слои сознания каждого вовлеченного в конфликт участника. «Погружение» в эти слои могли бы остановить в первую очередь сами участники (самопомощь) и их окружение. В современных условиях, наверное, это мог бы сделать квалифицированный психолог (посторонняя помощь). В последней могли бы участвовать и другие соседи, коллеги по работе, родственники. При этом важно, чтобы любой «посредник» четко различал границу между самопомощью участников конфликта и помощью окружающих. Возможно, что роль посторонней помощи по мере культурного развития общества будет постепенно возрастать.
Важным этапом на пути разрешения конфликта является сама готовность к его разрешению. Такая готовность появляется вследствие переоценки ценностей, когда одна или обе конфликтующие стороны начинают осознавать бесперспективность продолжения противостояния. В этот период происходят перемены в отношениях к ситуации, к оппоненту и к самому себе. Меняется также сама конфликтная установка.
Для успешного разрешения конфликта, в конечном счёте, необходимо, чтобы обе стороны проявили желание его разрешить. Но если такое желание будет проявлено хотя бы одной из сторон, то и это даст больше возможностей и другой стороне для встречного шага. Сделать первый шаг на пути к разрешению конфликта всегда довольно трудно: каждый считает, что уступить должен другой. Поэтому готовность к разрешению конфликта, проявленная одной из сторон, может сыграть решающую роль в разрешении конфликта в целом.
Список литературы:
1. Гоголь Н.В. «Собрание сочинений в семи томах. Том 2. Миргород» - М.: Художественная литература, 1976 г.
2. Дмитриев А.В. «Конфликтология» - М.: Гардарики, 2003 г.
3. Дмитриев А.В. «Социальный конфликт. Общее и особенное» - М.: Гардарики, 2002 г.
4. Емельянов С.М. «Практикум по конфликтологии» - СПб.: Питер, 2003 г.
5. Запрудский Ю.Г. «Конфликтология» - Ростов-на-Дону: Феникс, 2000 г.
6. Рудакова И.А. «Конфликтология» - Ростов-на-Дону: Феникс, 2005 г.
Страницы: 1, 2
