Организационное обеспечение деятельности судов
Федеральное агентство по образованию.
ГОУ ВПО «____________________________________»
Юридический факультет.
Кафедра уголовного права и процесса
Реферат
по предмету «Правоохранительные органы»
по теме: «Организационное обеспечение деятельности судов»
Москва
2007
План:
Введение
1. Понятие организационного обеспечения деятельности судов
2. Эволюция системы органов обеспечивающих деятельность судов
3. Органы обеспечения деятельности судов
3.1 Судебный Департамент
3.2 Служба судебных приставов
Заключение
Введение
Одним из важнейших принципов правосудия – является его независимость.
“Необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга”, - утверждал выдающейся французский мыслитель Шарль-Луи Монтескье[1]. Речь идет о так называемой системе сдержек и противовесов, где баланс законодательной, исполнительной и судебной власти определяется специальными правовыми мерами, обеспечивающими не только взаимодействия, но и взаимоограничение ветвей власти в установленных правом пределах. Поэтому вопрос об организационном обеспечении деятельности судов является очень важным и актуальным.
Независимость судебной власти закреплена в Конституции Российской Федерации. Например, статья 120 Конституции Российской Федерации говорит: “Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону”[2]. Но независимость судов не была бы полной, если не включать в этот спектр вопрос об обеспечении деятельности судов. Так как без правильного подхода к обеспечению деятельности судов, и речи быть не может об их эффективной работе и тем более независимости судебной власти от иных ветвей. После распада СССР в судебной системе России, как и во многих других областях, назрели потребности в серьезных реформах. Эти изменения не могли не коснуться и вопроса организационного обеспечения деятельности судов.
1. Понятие организационного обеспечения деятельности судов
Судебная система – это институт, который действует как окончательный арбитр в применении норм права, обеспечивая их эффективность и исполнимость в правовой системе. Большая часть гражданских споров, рассматриваемых в суде,- это споры между частными лицами. Поэтому судебная системы играет особую роль при защите основных прав человек, и именно судебная система должна гарантировать, что нормы права будут служить своей основной общественной цели – защите прав и интересов личности. В этой связи наиболее важным фактором, оказывающим влияние на надлежащие отправление правосудия, является – институт независимости судебной системы. Например, статья 33 закона о судебной системе, устанавливается обязанность государства в полной мере финансировать суды, в ней в частности говорится:
“Финансирование судов должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом”[3]. Но к сожалению на деле, особенно в середине 90-х, говорить о полном финансовом обеспечении судов не приходилось, в последние годы ситуация постепенно начала выправляться.
Организационное обеспечение деятельности судов — одна из основных функций (направлений) право охранительной деятельности, от которой в немалой степени и зависит институт независимости судебной системы. В наши дни под ней принято понимать осуществление мер по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурс ному обеспечению. В состав организационного обеспечения входит осуществление следующих задач:
1) разработка и внесение в соответствующие органы государственной власти предложений по вопросам организации судов;
2) разработка и внесение предложений по вопросам увеличения или сокращения штатной численности судей;
3) подбор кандидатов в судьи и проверка их профессиональных, деловых и нравственных качеств;
4) обеспечение деятельности экзаменационных комиссий, проверяющих уровень правовых знаний у кандидатов на судейские должности;
5) дача заключений о пригодности или непригодности кандидатов в судьи;
6) организация выборов (назначения) народных заседателей, составления и обновления списков присяжных заседателей, отбора арбитражных заседателей; контроль за законностью избрания, назначения или отбора таких заседателей;
7) организация регулярного повышения квалификации судей и иных судебных работников;
8) дача заключений и представление необходимой информации по всем вопросам, рассматриваемым квалификационными коллегиями в отношении судей;
9) материально-техническое обеспечение судов и создание надлежащих условий для их деятельности;
10) содействие судам в осуществлении мер по реальному исполнению принимаемых ими решений;
11) организация и ведение судебной статистики;
12) оснащение судов правовой информацией, необходимой для осуществления правосудия и иной судебной деятельности;
13) изучение деятельности судов в масштабах отдельных регионов или в целом по стране, ее конкретных направлений, разработка и внесение предложений по ее развитию и совершенствованию;
14) разработка международных договоров о правовой помощи, содействие судам в выполнении этих договоров;
15) организация научных исследований по правовым проблемам, в том числе по проблемам организации и деятельности судов, их совершенствования;
16) изучение зарубежного опыта в данной сфере и выработка предложений по использованию его рациональных проявлений в отечественной законодательной и правоприменительной практике, в том числе судебной.
Выполнение названных и некоторых других задач, охватываемых функцией организационного обеспечения деятельности судов, в соответствии с недвусмысленными требованиями закона ни в коем случае не должно осуществляться в ущерб принципу самостоятельности судов, независимости и подчинения только закону судей и участвующих в отправлении правосудия представителей народа.
Суть данной функции состоит во всемерном оказании содействия судам в надлежащем осуществлении ими своих полномочий, которыми они наделены как органы судебной власти, особенно полномочий по отправлению правосудия. Ее реализация несовместима с попытками подменять суды, заменять их или командовать ими, подчинять каким-то государственным органам законодательной (представительной) или исполнительной властей, органам местного самоуправления, коммерческим структурам, ставить в зависимость от произвольного усмотрения или капризов тех или иных должностных лиц, даже самых высокопоставленных.
Она несовместима с безграничным диктатом в сфере правосудия, также каких бы то ни было судебных инстанций, включая самых высоких, а равно руководителей этих инстанций. Вышестоящие судебные инстанции вправе проверять законность и обоснованность приговоров и иных решений судов, разбирающих гражданские и уголовные дела, к примеру, по первой инстанции. Однако делать это они могут лишь в тех пределах, которые установлены законом. Например, вышестоящий суд, отменяя приговор и направляя дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд, не вправе предписать ему, какую меру наказания он должен определить после повторного рассмотрения дела и признания вновь подсудимого виновным в совершении преступления. Если такое предписание все же будет дано, то оно не должно исполняться.
2. Эволюция системы органов обеспечивающих деятельность судов
Современное понимание сущности организационного обеспечения деятельности судов и того, какие органы должны заниматься им, - результат многолетней эволюции, неоднократных проб и ошибок. По сути совей это не простая история поисков путей налаживания нормальных взаимоотношений между судами и органами исполнительной власти прежде всего. Процесс автономизации судов шел долгие годы. Долгое время в царской России судьи были лишь частью огромного административного аппарата, конечно в то время нельзя было и говорить о какой-либо независимости судебной власти от государства. Исполнительные органы, прежде всего органы юстиции неохотно освобождали суды из-под своего контроля. До судебной реформы 1864 годы суды в Российской империи находились в тесном взаимоотношении с органами юстиции. Органы юстиции в свою очередь брали на себя большую часть работ по обеспечению деятельности судов.
Но судебная реформа 1864 года несколько изменила привычную картину взаимоотношений судов и иных государственных органов. В основу преобразований реформы 1864 года был положен принцип разделения властей: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе “власть обвинительная отделяется от судебной”[4]. Провозглашалось равенство всех перед законом. Путаницы в системе старых судебных учреждений не стало вместе с отменной принципа сословности судов. Однако пережитки сословности сохранились в виде судебных учреждений с особой компетенцией (волостные, духовные, военные, коммерческие и инородческие).
Однако даже судебная реформа 1864 года, провозглашавшая автономизацию судов, не положила конец, зависимости судов от органов юстиции. За министрами юстиции Российской империи оставалось право, надзирать за судами и принимать необходимые, с их точки зрения решения. Ничем не ограниченное право министра юстиции назначать судей, не вдаваясь при этом в объяснения, стало одним из главных каналов давления администрации на судебные органы. Делали они это лично или используя свой аппарат, в первую очередь подчинявшихся им непосредственно прокуроров (министры юстиции одновременно являлись генерал-прокурорами). Прокурорам при окружных судах вменялось в обязанность доносить вышестоящим прокурорам либо министру о выявленных нарушениях. Весьма жестким средством реализации права административного надзора за судами была предоставленная министрам юстиции возможность проведения сплошных ревизий всех сторон их деятельности, в том числе деятельности по осуществлению правосудия в отношении конкретных дел. Кроме всего выше сказанного, министру юстиции было дано право возбуждать в отношении судей дисциплинарные производства, ставить вопрос об их увольнении, о назначении или не назначении на должность, о повышении или понижении в должности. Предание государственных чиновников суду осуществлялось постановлениями их начальства, а не по решению суда. Присяжные заседатели устранялись от рассмотрения дел, имеющих политический характер. Эти и другие изъятия из общего судебного порядка постепенно готовили почву для надвигающихся контрреформ.
