Первые кооперативы в России

В дореволюционной экономике потребительская ко­операция играла незначительную роль. Ее удельный вес в товарообороте страны перед первой мировой войной сос­тавлял всего 7%. Кооперативные организации платили большие налоги за право торговли, нуждались в банков­ских кредитах, имели плохо оборудованные лавки с при­митивным весоизмерительным хозяйством. Они не поль­зовались поддержкой правительства в конкурентной борьбе с частными торговцами. Обычно на селе действо­вало однолавочное экономически слабое потребительское общество; выгоднее отличался от него городской многолавочный кооператив с большим числом членов. Царизм открыто проявлял свое политическое недоверие ко всем кооперативам как общественным организациям. Собра­ния и съезды кооператоров контролировались жандар­мами.

Кооперативы вели конкурентную борьбу с частными торговцами за свою долю в общей массе прибылей и способствовали уменьшению расходов своих членов на приобретение товаров. Определенная часть прибыли по­требительских обществ после уплаты налогов зачисля­лась в их основной и запасный капиталы, другая часть распределялась между членами кооперативов - по паям и забору товаров. Поэтому требовался учет забора (по­купок) товаров каждым пайщиком в течение года, и для этого кооперативы применяли один из трех способов: 1) запись продавцом сумм покупок в членскую книжку пайщика и особую книгу в лавке; 2) выдача пайщику специальной марки с указанием суммы покупки при расплате за товар в лавке; 3) внесение пайщиком в кооператив заранее денежного аванса, выдача ему чеко­вой книжки и оплата им покупок в дальнейшем че­ками.

Каждый из способов позволял потребительскому ко­оперативу подсчитать забор товаров. Но кто больше покупал? Конечно, зажиточные слои населения, которые преобладали среди членов кооперативов. Следовательно, и большая часть выгод от кооперативной деятельности доставалась им. Основная масса бедноты оставалась вне кооперации.

Развитие потребительской кооперации сдерживалось политическим бесправием народа. Объясняя причину ма­лочисленности кооперативов в стране, В. И. Ленин в 1903г. писал, что их «до тех пор будет мало, покуда не будет политической свободы»[2].

Волна кооперативного движения в 1915-1917 гг. из центральных районов докатилась до Сахалина и Камчат­ки. Однако в таких национально-колониальных окраинах империи, как Средняя Азия и Казахстан, кооперати­вы встречались исключительно редко. Это объяснялось колониальной политикой царского самодержавия, господ­ством докапиталистических общественных отношений, неграмотностью значительной части населения.

Кооперативная демократия была разновидностью гос­подствующей демократии, хотя и сравнительно привле­кательной. В дореволюционный период было проведено 32 собрания уполномоченных МСПО. Съезды и собра­ния кооперативов созывались и на местах. В органах управления и контроля потребительской кооперации принимали участие и ее рядовые члены, что развива­ло самодеятельность масс. Большая заслуга кооперации состояла в том, что проводилась разнообразная куль­турно-просветительная работа. Союзы издавали книги и журналы, инструктировали кооперативных работников, организовывали курсы по подготовке служащих.

В потребительских обществах рабочие и крестьяне приобретали навыки совместного управления торговыми и другими предприятиями. «Но поприще для серьезного приложения этих навыков, - писал В. И. Ленин, - мо­жет создать лишь переход власти к пролетариату»[3].

 

1.2.Политический момент на рубеже веков и вопрос кооперации.


Мы столь подробно останавливаемся на различных подходах к кооперации того времени, поскольку в конце XIX начале XX в. социалистические идеи владели умами большей части русской ин­теллигенции и широко дискутировался вопрос о социалистичес­ком преобразовании жизни крестьян. Многие, прежде всего боль­шевики, отвергали взвешенный подход к кооперации, выступая за полную коллективизацию. С их стороны это было логично, по­скольку их доктрина вообще отвергала частную собственность. Против них выступили революционные деятели иного толка.

В частности, Г. В. Плеханов, освободившись от народнической идеологии и став марксистом, категорически выступал против полного кооперирования сельскохозяйственного производства, считая, что «от общественной обработки полей немногим больше до коммунизма, чем от общественной работы на барщине или от “общественных запашек”, вводившихся при царе Николае Павло­виче с помощью штыков и розог».

И уж совсем не принимали самой идеи коллективизации в аг­рарной сфере теоретики анархизма - учения, имевшего значи­тельное число последователей как среди интеллигенции, так и среди мелкобуржуазных слоев.

На большевистском подходе к кооперации остановимся под­робнее, так как ему было суждено утвердиться на долгие годы на российской земле и ввергнуть ее в запустение. Для большевиков согласно их теории кооперация была одним из трех китов наряду с индустриализацией и культурной революцией, на которых осно­вывалась концепция строительства социализма. В. И. Ленин в ста­тье «О кооперации» писал: «Собственно говоря, нам осталось только одно: сделать наше население настолько «цивилизован­ным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в ко­операции и наладило это участие. Только это. Никакие другие премудрости нам не нужны теперь для того, чтобы перейти к со­циализму. Но для того, чтобы совершить это только, нужен це­лый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы... А строй цивилизованных кооператоров при обществен­ной собственности на средства производства, при классовой побе­де пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма».

При кажущейся близости подходов Ленина и Туган-Барановского к кооперации есть принципиальные расхождения. Туган-Барановский видит в кооперации помимо всего прочего и путь к развитию крестьянина как культурного человека, гражданина, члена общества. Ленин же считает возможным успех в кооперации только после того, как удастся сделать население цивилизован­ным, т. е. предполагается, что пока народная масса к кооперации не готова.

Однако самые существенные расхождения в другом. Туган-Барановский за индивидуальное ведение крестьянского хозяйства, за формирование на селе зажиточных крестьян-собственников, и в этом разделяет позиции Столыпина. В кооперации он видит путь  к повышению эффективности хозяйствования, средство крестьянину в конкурентной борьбе с крупными капиталистичес­кими хозяйствами. Ленин же не оставляет шанса для существования индивидуальных крестьянских хозяйств, руководствуясь как конечной целью построением социализма независимо от тоге, нравится такой социализм крестьянам или нет.

Итак, намеренно огрубляя анализ, чтобы резче, контрастнее высветить позиции противоборствующих сторон, можно прийти к следующим выводам.

В реформе Столыпина достаточно полно сочетаются экономи­ческие и политические цели, тогда как у его противников превали­руют идеологические и политические мотивы. У Столыпина крах общины открывает простор для инициативы, деловой хватки и со­зидательной работы, стимулируя резкий рост производительности труда и объемов продукции в сельском хозяйстве, и одновременно создает условия для мощной поддержки существующего строя со стороны слоя зажиточных крестьян, обеспечивая в государстве со­циальную и политическую стабильность. Большевики же, проводя коллективизацию, поступаются эффективностью сельскохозяй­ственного производства, но зато ликвидируют опасность реставра­ции капитализма, уравнивая всех через колхозы и совхозы.

Столыпин, разрушая общину и тем самым выбивая экономи­ческую и социальную базу из-под вековой общинной психологии, пытается на смену ей сформировать в наиболее активной части аграриев новую психологию — независимого предпринимателя. Его оппоненты, свершив Октябрьскую революцию и взяв курс на сплошную коллективизацию села, реанимирует, как это ни пара­доксально звучит (конечно, на ином уровне), элементы общинных представлений, создавая уже не крестьянский, а колхозно-совхоз­ный «мир».



1.3.Кооперация на фоне реформ Столыпина.


Рассмотрим вопрос о развитии кооперативного движения в период активного проведения Столыпинской ре­формы. Многие причины, сводившие прежде на нет организатор­скую работу и финансовые вложения земств, в это время уже не оказывали столь отрицательного воздействия. Земства остались верными курсу на кооперирование крестьян, сделав выводы из неудач начального периода. Неплохое представ­ление об этом можно получить на основании постановления Мос­ковского губернского земского собрания, принятого в феврале 1911г.:

«Полного успеха мероприятий по улучшению экономического быта населения можно ожидать только в том случае, когда в осно­ву их будут положены принципы самопомощи и самодеятельности населения, осуществляемые кооперативными организациями раз­ного рода, а потому содействие кооперативным учреждениям дол­жно быть признано одной из самых важных и неотложных задач земства.

Распространение сведений о кооперации, советы и указания по упорядочению и

развитию деятельности существующих коопера­тивных учреждений и по устройству новых и другие обязанности инструкторского характера, независимо от лиц специально при­глашенных, должны быть возложены на земскую агрономическую и кустарную организации.

В видах объединения деятельности кооперативных учрежде­ний, установления живой связи между ними, лучшего выявления нужд и потребности кооперативного дела и способов их удовлет­ворения должны быть созываемы не реже 1 раза в год совещания представителей кооперативных учреждений, уездные  при уезд­ных управах и губернское  при губернской управе» [4] с отнесением потребных на этот предмет расходов на первых порах «а счет под­лежащих земств...

При экономическом отделении губернской земской управы должна быть учреждена должность специалиста по кооперативно­му делу, на обязанности коего лежали бы: составление сводного отчета о деятельности кооперативных учреждений, подготовка ма­териалов к губернскому кооперативному совещанию и участие в уездных совещаниях, исследования и консультации по вопросам кооперации, разработка сети кооперативных учреждений, устрой­ство бесед, чтений и курсов по кооперативному делу...

В видах финансирования кооперативных учреждений, изыска­ния и привлечения необходимых для этой цели средств должны быть учреждены земские кассы мелкого кредита, действующие на банковских основаниях...

Уездные кассы мелкого кредита должны обслуживать нужды только кооперативных учреждений, губернская касса  нужды только уездных касс, а также союзных кооперативных учрежде­ний, имеющих губернский характер...

Страницы: 1, 2, 3, 4



Реклама
В соцсетях
рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать рефераты скачать