33. Темушкин О.П. Организационно-правовые формы проверки законности и обоснованности приговоров. М.: Наука, 1978
III. Материалы юридической практики
1. Система органов прокуратуры Российской Федерации
2. Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99 (в порядке надзора)
3. Возражения на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда
4. Заявление о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»
Приложение 1
Система органов прокуратуры Российской Федерации
Приложение 2
Энский областной суд
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 № 85 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»
Законодательным собранием Энской области 5 июля 1996 г. принят Закон Энской области «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
В п. 1 ст. 3 вышеназванного Закона Энской области установлено, что право выбора объекта налогообложения предоставляется субъектам малого предпринимательства. Это положение Закона Энской области противоречит Федеральному закону от 29.12.95 г. № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» в части выбора объекта налогообложения. Согласно п. 1 ст. 3 вышеназванного Федерального закона, выбор объекта налогообложения осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, а не субъектом малого предпринимательства, как указано в Законе Энской области.
В соответствии со ст. 76 Конституции Российской Федерации .чаконы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 данной статьи Конституции РФ.
Протест прокурора области по данному предмету Законодательным собранием области был отклонен (постановление Законодательного собрания от 01.08.96 № 283).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,
прошу:
1. Признать недействительным п. 1 ст. 3 Закона Энской области от 05.07.96 «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства».
2. Вызвать в судебное заседание представителя Законодательного собрания Энской области.
3. О дне слушания дела уведомить прокуратуру Энской области.
Приложения: 1. Копия заявления для Законодательного собрания Эпскоп области.
2. Постановление Законодательного собрания Энской области от 26.06.96 №217.
3. Закон Энской области от 05.07.96 № 85.
4. Выписка из ФЗ от 29.12.95 № 222-ФЗ.
5. Протест прокурора Энской области от 22.07.96.
6. Постановление Законодательного собрания Энскоп области от 01.08.96 №283.
Прокурор Энской области
гос. советник юстиции 3-го класса Н.П. Иванов
10 октября 1990г.
Приложение 3
Верховный Суд
Российской Федерации
ВОЗРАЖЕНИЯ
на кассационную жалобу Законодательного собрания Энской области по делу № 03-14.96 Энского областного суда
Считаю доводы кассационной жалобы Законодательного собрания Энской области на решение Судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда от 29 августа 1996 г. необоснованными.
Никакого противоречия между нормами федеральных законов «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27.12.91 и «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» от 29.12.95, на которое делается ссылка в кассационной жалобе, не имеется.
Второй вышеназванный Федеральный закон был принят после Федерального закона «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Он конкретизировал норму о праве выбора объекта налогообложения, которая была отражена в п. 5 ст. 19 ФЗ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и касалась федеральных налогов.
Пунктом 1 ст. 3 ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» абсолютно конкретно определено, что выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны приниматься в соответствии с федеральными законами и не могут им противоречить.
Передав право выбора объекта налогообложения субъектам малого предпринимательства, Законодательное собрание Энской области неправомерно делегировало свои государственные полномочия субъектам предпринимательства, данная норма Закона Энской области противоречит вышеназванному Федеральному закону.
Право выбора системы налогообложения субъектом предпринимательства не имеет отношения к определению объекта налогообложения.
Прошу решение Энского областного суда оставить без изменения.
Прокурор Энской области
гос. советник юстиции 3-го класса Н.Н. Иванов
6 января 1997г.
Приложение 4
Протест прокурора г. Москвы от 4 августа 1999 г. N 8-1157-99
(в порядке надзора)
31.07.98 Шогенову Р.М. АК СБ РФ была выдана банковская карта и открыт банковский счет N 1, на который внесено 220300 руб.
12.08.98 по банковской карте Шогенов снял 50000 немецких марок, что составило на этот день 182500 руб. 21.08.98 было получено еще 41 руб.
С учетом удержанных банком 2214 руб. за получение наличных денежных средств в другом банке и 2214 руб. налога за покупку иностранной валюты на счете, по мнению истца, осталось 33300 руб., которые он просил взыскать с банка.
АК СБ РФ предъявил встречный иск о взыскании с Шогенова Р.М. 9183 руб. 36 коп., ссылаясь на то, что 02.09.98 на счете Шогенова образовался отрицательный остаток на сумму 3982 руб. 72 коп., владелец счета от погашения задолженности отказался, в связи с чем подлежат взысканию проценты.
Решением Гагаринского межмуниципального (районного) суда от 13.04.99, оставленным без изменения определением Мосгорсуда от 24.06.99, Шогенову отказано в иске.
Исковое требование АК СБ РФ удовлетворено, в его пользу взыскано с Шогенова Р.М. 9183 руб. 36 коп. и госпошлина - 297 руб. 45 коп.
Вынесенные судебные постановления считаю неправильными и подлежащими отмене.
Отказывая Шогенову в удовлетворении иска и взыскивая с него в пользу банка 9183 руб. 36 коп., суд исходил из того, что согласно п.2.2.3. "Условий использования международных карт Сбербанка России", Сбербанк РФ имеет право производить конвертацию сумм транзакций по карте в валюту счета карты по курсу банка на день обработки транзакций.
Конвертация сумм транзакций по карте Шогенова была произведена 02.09.98 и тогда был выявлен отрицательный остаток (неразрешенный овердрафт) на 3982 руб. 72 коп., который, как указывает суд, держатель карты не должен был допускать.
Между тем, обстоятельства образования отрицательного остатка на указанную сумму не выяснены с достаточной полнотой.
Согласно п.3.1.3. Условий использования международных карт Сбербанка России держатель карты обязан осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка средств на счете, не допускать овердрафта по счету.
Из материалов дела видно, что деньги Шогеновым получены по карте 12.08.98, обработка транзакции банком, как усматривается из отчета по счету карты, произведена 21.08.98 (л.д. 7), а не 02.09.98.
Вопрос о том, был ли к этому времени отрицательный остаток денежных сумм, не выяснялся.
Не выяснено также, в связи с чем образовался отрицательный остаток, предъявленный ко взысканию, какие действия, нарушающие Условия использования международных карт Сбербанка России, допущены Шогеновым, приведшие к овердрафту на сумму 3982 руб. 72 коп.
Не установив период возникновения овердрафта, причины его образования, суд взыскал с Шогенова проценты без учета п.3.10. Временных указаний по овердрафтному кредитованию счета банковской карты, согласно которому в случаях, если овердрафт образовался не по вине клиента, проценты за пользование овердрафтом не начисляются (л.д.58, 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 324 ГПК РСФСР, прошу:
Отменить решение Гагаринского межмуниципального (районного) суда от 13.04.99 и определение Мосгорсуда от 24.06.99, дело передать на новое рассмотрение.
[1] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М.: Юрид. лит., 1979
[2] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид.лит., 1979
[3] Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. – М.: Изд-во МНЭПХ, 1995
[4] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979
[5] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979
[6] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979
[7] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юридическая литература, 1979
[8] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юридическая литература, 1979
[9] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Зерцало, 1997
[10] Семенов В.М. Правоохранительные органы. Учебник. – М.: Юрид.лит., 2001
[11] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[12] Семенов В.М. Правоохранительные органы. Учебник. – М.: Юрид. лит., 2001
[13] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Зерцало, 1997
[14] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[15] Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. – М.: Изд-во МНЭПХ, 1995
[16] Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (не вступил в силу) ст 37
[17] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Зерцало, 1997
[18] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[19] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[20] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[21] Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. – М.: Изд-во МНЭПХ, 1995
[22] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[23] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[24] Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 19 февраля 1997 г. N 21-22-97 "О практике прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране здоровья детей
[25] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[26] Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.)
[27] Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г.)
[28] Бурмистров К.Е. Роль прокурорского надзора в обеспечении социалистической законности. М. Юрид. лит., 1979
[29] Винокуров А.Ю., Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор в РФ. – М.: Изд-во МНЭПХ, 1995
[30] Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Учебник для юридических вузов и факультетов. 3-е издание, переработанное и дополненное. – М.: Зерцало, 1997
[31] СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472
[32] Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. N 168-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп. от 10 февраля, 19 ноября 1999 г., 2 января, 27 декабря 2000 г., 29 декабря 2001 г., 30 декабря 2001 г.)
[33] принят Государственной Думой 18 декабря 1996 г., вступил в сипу с 1 июля 1997 г.
[34] Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.)
[35] СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4472
[36] Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ (с изм. и доп. от 8 января, 21, 24 июля 1998 г., 16 марта 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня 2001 г.)
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
