Общественному резонансу деятельности церквей способствует осуждение ими распущенности нравов, преступности, алкоголизма и наркомании, осуждение некоторыми из них столкновений на национальной и религиозной почве, активное участие в международной миротворческой деятельности, в консолидации усилий мировой общественности, направленных на предотвращение экологической катастрофы. Их проповедь предостерегает об опасности дефицита человеческой доброты, предлагает разнообразные средства, если не преодоления, то хотя бы смягчения негативных тенденций общественного развития.
Перечисленные тенденции способствуют популяризации многочисленных клерикальных политических партий, профсоюзных, молодежных, женских и других массовых объединений, исторически и идейно-организационно связанных с церковью и ориентированных на воспроизводство религиозности населения и утверждение религиозных ценностей в качестве фундаментальной основы общественной и личной жизни. Спектр их политических позиций в основном соответствует особенностям социально-политической дифференциации страны или региона. Вместе с тем их руководство учитывает, с одной стороны, традиционалистические ориентиры, связанные с укладом, образом жизни, привычками и взглядами большинства верующих -участников этих организаций. С другой же стороны, сдерживающее влияние на тенденции радикализации их идеологии и тактики оказывают международные церковно-координационные центры, политическая тактика руководителей национальных церквей и региональных объединений (в протестантизме, исламе, буддизме), негативное отношение Ватикана к участию священнослужителей в национально-демократических и революционных движениях. Политическая жизнь последних десятилетий дает многочисленные примеры противодействия церковного руководства участию верующих и рядовых священнослужителей в радикальных течениях (осуждение Ватиканом “теологии освобождения”, “теологии революции” и др.).
Вместе с тем даже отделение церкви от государства, завершающее процесс секуляризации в правовом государстве, не снимает задачи взаимодействия светских церковно-религиозных и общественных сил в утверждении общечеловеческих норм и принципов во внутренней жизни общества и во внешнеполитической сфере.
Глава II. КЛАССОВОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В СУЩНОСТИ ГОСУДАРСТВА. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА
Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т.е. главного, определяющего, устойчивого, закономерного в данном явлении, и социального назначения – служебной роли и исторической цели.
Марксизм научно обосновал, что политическая власть является одновременно и важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности. Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.
Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское понимание государства, которое более семидесяти лет воспринималось советским обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в критическом переосмыслении и уточнении[4].
В
частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической,
философской и политологической литературе трактовку государства
исключительно с классовых позиций, исходя из основополагающих указаний классиков марксизма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они рассматривали государство как организацию политической власти экономически господствующего класса, орудие его диктатуры.
“Политическая власть в собственном смысле слова, – писали К. Маркс и Ф. Энгельс, – это организованное насилие одного класса для подавления другого”[5]. “Государство, – утверждал Ф.Энгельс, – есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим”[6]. Вслед за Энгельсом В.И. Ленин также видел в государстве машину “для поддержания господства одного класса над другим”[7]. “Государство, – считал он, – есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом”)[8].
Хотя приведенные и подобные им другие положения, выражавшие суть марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами начиная со второй половины 40-х годов XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской революции и начала строительства социализма в России, играли прогрессивную роль в объяснении происхождения, сущности, функционирования и развития государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать в догму и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся на глазах исторических условиях.
Такой подход обеднял и в известной мере искажал представление о государстве, содержал упрощенное, одностороннее понимание его сущности и социального назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны данного явления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с коренными изменениями, происшедшими в мире после Второй мировой войны, трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада – в России и других странах СНГ.
Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства необоснованно отвергал как идеалистические и ненаучные многочисленные немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних последователей в западноевропейской социал-демократии и современных буржуазных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих учений, в том числе и в дореволюционной России (Б.А. Кистяковский, М.М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, М.М. Сперанский, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и др.), в большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в той или иной мере отражая многовековой опыт мирового развития, сходятся в понимании государства как института социального компромисса и достижения общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают в государстве лишь другую его сторону – общесоциальную, общечеловеческую.
В этой связи особое внимание привлекает высказанная в “Капитале” мысль Маркса о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические классовые функции.
К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь мимоходом при рассмотрении другого вопроса применительно к рабовладельческому и буржуазному государству, не получил дальнейшей специальной разработки ни в самом “Капитале”, ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть понимания государства его последователями.
Между тем именно в приведенном суждении Маркса получает краткое синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском, так и в немарксистском подходе к государству; делается шаг в направлении преодоления односторонности в трактовке государства, понимания его как единства двух его тесно взаимосвязанных сторон – общечеловеческой и классовой.
И действительно, любое государство, наряду с решением сугубо классовых задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать ни одно общество. К выполнению общих дел относится прежде всего осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, средств транспорта и связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями, преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т.п.
Общечеловеческое предназначение государства в более широком смысле состоит в том, чтобы быть инструментом социального компромисса, смягчения и преодоления противоречий, поиска согласия и сотрудничества различных слоев населения и общественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в содержании всех осуществляемых им функций.
Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловеческое, государство выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как его единственный официальный представитель. Согласно этому оно призвано обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфических классовых задач.
Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.
Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной односторонности, предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь общечеловеческим.
Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в государстве в разные эпохи не одинаково, это не застывшее состояние, а динамично отражающее реалии социально-экономического и политико-государственного развития, достигнутый уровень прогресса и демократии.
Соответственно в определенных условиях, например, в рабовладельческих и феодальных государствах, в буржуазных государствах периода промышленного капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры пролетариата, в характеристике сущности и социального назначения государства на первый план выступает классовое господство, насилие, подавление.
Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в современных условиях, трудно не заметить, по общему правилу, приоритет общечеловеческих ценностей. Такая гуманистическая тенденция особенно наглядно проявляется в последние десятилетия в развитых государствах Америки и Европы и в современном Российском государстве.
Государство, представляющее собой преимущественно орудие социального компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся идеологическим плюрализмом, гласностью, многопартийностью, свободными выборами, разделением властей, верховенством закона, охраной прав и свобод личности, наличием высоко-авторитетного и независимого суда и т.д.
Демократическое, цивилизованное государство, пределы власти которого, а также формирование, полномочия, функционирование строго основываются на праве, высшее назначение которого – признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, является правовым. Ныне это наиболее высокая ступень во всей многовековой истории развития государства.
Закрепление в статье 1 Конституции РФ нормы о том, что “Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления” не означает, однако, что правовое государство у нас уже создано, что ныне существующее государство стало правовым.
В действительности в приведенном положении Конституции РФ правовое государство рассматривается как цель, к которой мы стремимся, с достижением которой связано нынешнее и последующее развитие России. Данный процесс должен быть органически пережит обществом, которое само должно созреть для этого экономически, политически, духовно, юридически. Вместе с тем нельзя не заметить, что процесс формирования и фактического утверждения правового Российского государства находится все еще в начальной стадии, осуществляется не вполне последовательно и недостаточно интенсивно.
Поэтому на первый план все более выдвигается задача тесного соединения теоретических представлений о том, каким должно быть правовое государство, с повседневной практической деятельностью государственных органов и муниципальных учреждений, общественных объединений, должностных лиц и граждан по его реальному созданию[9].
В связи с этим важно иметь в виду, что демократия, правовое государство ничего общего не имеют с анархистским своеволием, правовым нигилизмом, распущенностью, вседозволенностью. Напротив, они предполагают необходимые для всего общества законность и правопорядок, при которых все равны перед законом и судом, закон обязателен для всех без исключения, и никто из тех, кто нарушит его, не сможет уйти от ответственности.
Последовательное обеспечение законности и правопорядка – основа жизнеспособности и прочности демократии и правового государства.
Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловеческой и классовой природе сущности и социального назначения государства, можно предложить один из возможных вариантов его краткого общего определения. Государство – это организация политической власти, необходимая для выполнения как сугубо классовых задач, так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.
Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал), оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение, кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран, Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть отражены в определении государства вообще. При этом достаточно исходить из его наиболее общих начал – общечеловеческого и классового.
История их взаимоотношений непроста и насыщена столкновениями.
Переосмысливая духовное наследие недавнего прошлого, обратимся к этому стереотипу. Напомним, что главным признаком религии является вера в сверхъестественное, в чудо и поклонение ему. Последователи религии недаром именуются верующими. Признаётся непознаваемость Бога и рада догм, таких, например, как “Святая Троица”. Впрочем, непознаваемыми провозглашаются и глубинные тайны бытия.
Государство же исходит из признания познаваемости мира и всех его явлений. Её отождествляют со знанием, основанным на достоверных, истинных сведениях о природе, обществе, человеке и его мышлении. Государство низводит все непознанное, сверхъестественное, чудесное к научно обоснованному. С этой позиции чудо – порождение слепой веры. Ученые нередко повторяют высказывание Д. Дидро: “Чем больше верят, тем больше чудес”.
Религиозная вера основана на чувстве, на интуиции, научная деятельность – на рассудочности, на правилах логики: установление достоверных фактов, поиск информации, выяснение действительных, естественных условий и причин очередной загадки природы. Религиозный опыт приобретается молениями и иными культовыми переживаниями.
Религия обращена к субъективной сфере человеческого бытия, осваивает мир и себя через культовые действия, сокровенные религиозные переживания. Верующий обозревает мир природы сквозь призму культа, и в этом видении мир окрашивается мистическим чувством. Более того, этот способ мировосприятия понуждает верующего искать Бога в себе, в своём духовном мире.
Отмеченные различия и противоречия между религией и государством ещё более резки в истории их взаимоотношений. Разумеется, они не конкурировали на поле познания – религия не изучает мир, она объясняет и осваивает его, опираясь на верования. Столкновения между Церковью и государством были обусловлены тем, что открытия последней нарушали ту картину мира, которая сложилась еще с донаучных времен на основе верований и “священных книг”.
1.Красиков А. Религии, церкви, государство: Россия на рубеже двух столетий // Рос. Вести. – 1995. – 24 нояб.
2.Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39.
3.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4.
4.Миронов А.В., Бабинов Ю.А. Религия как общественное явление // Социально-политический журнал. – 1998. - № 4.
5.Общая теория права: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. А.С. Пигалкина. – М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумена, 1995.
6.Полосин В. Религия и идеология // Россия XXI век. – 1994. - № 9-10.
7.Пясковский Н.В. Церковь и народоправие // Посев. – 1997. - № 4.
8.Религия в истории и культуре. - М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1998.
9.Религия и политика в современной России // Независимая газета. – 1998. – 25 янв.
10. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2000.
11. Церковь в переходном обществе // Свободная мысль. – 1997. - № 3. – с. 78-93.
[1] Церковь в переходном обществе // Свободная мысль. – 1997. - № 3. – с. 78-93.
[2] Религия в истории и культуре. - М.: Культура и спорт; ЮНИТИ, 1998.
[3] Религия и политика в современной России // Независимая газета. – 1998. – 25 янв.
[4] Красиков А. Религии, церкви, государство: Россия на рубеже двух столетий // Рос. Вести. – 1995. – 24 нояб.
[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447.
[6] Там же. Т. 22. С. 200-201.
[7] Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 39. С. 73.
[8] Там же. Т. 33. С. 8.
[9] Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М., 2000.
Страницы: 1, 2
