Сельское хозяйство и модифицированные продукты
Сельское хозяйство России переживает трудное время. На II Всероссийском аграрном совещании в 2003 г было констатировано, что 75 % сельского населения находится за чертой бедности, убыточны более 70 % хозяйств, ежегодно снижаются площади посевов под зерновыми культурами, биологическая полноценность и безопасность зерна и продуктов его переработки. По заявлению академика А. Каштанова продолжается деиндустриализация сельскохозяйственного производства. На закупку импортного продовольствия Россия ежегодно тратит в 10 раз больше, чем на все свое сельское хозяйство.
На таком фоне в стране развертывается активная пропаганда широкого внедрения в отечественное растениеводство трансгенных культур: картофеля, сои, кукурузы, рапса. Причем лоббирующие этот процесс ученые и чиновники не дают никаких гарантий их безопасности для агроландшафтов, посевов культур традиционной селекции, продуктов урожая для человека и сельскохозяйственных животных. Степень риска возделывания ГМ культур неизвестна, а сами риски не определены.
Согласно последнему опубликованному в США обзору по промышленному применению генномодифицированных (ГМ) культур в 2002 г. мировые посевные площади под ними достигли 58,7 млн. га. В настоящее время они занимают 15 % посевных площадей и 25 % рынка семян. Наибольший удельный вес приходится на сою (36,5 млн. га), кукурузу (12,4 млн. га) и масличный рапс (3 млн. га). Доля устойчивых к болезням ГМ-культур составляет 4 %.
Более 99 % площади возделываемых продовольственных генномодифицированных культур приходится на США, Аргентину и Канаду. В небольших объемах трансгенные сою и кукурузу выращивают в Германии, Испании, Польше, Румынии, Франции и Чехии. В 2002 г во всем мире около б млн. фермеров в 16 странах возделывали ГМ-культуры. Более 75 % из них малообеспеченные, живущие в развивающихся странах. В России в коммерческих целях пока не выращивается ни одна из таких культур. Однако разрешен импорт зерна трансгенной сои и кукурузы, а также продуктов их переработки. Широкое распространение в мировом сельском хозяйстве ГМ-культур приведет к возникновению новых, принципиально важных тенденций в растениеводстве:
резкое снижение биоразнообразия возделываемых и создаваемых сортов и унификация генетической базы возделываемых ГМ-сортов по показателям устойчивости к сорнякам, болезным и вредителям;
сужение генетической базы семеноводства и монополизация 4-5 транснациональными компаниями производства и рынка семян;
значительное увеличение сроков производственной сортосмены.
В настоящее время фирма " Монсанто" владеет 94 % генофонда всех возделываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80 % рынка химических пестицидов, в том числе 90% рынка производства и продажи гербицида раундапа. Эти корпорации готовятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Генофонд культур, определяющих продовольственный потенциал всего населения земли, предполагается сосредоточить в руках 2-3 американских компаний, Такая цель определяет все средства.
Наиболее уязвима в этом отношении Россия, где рынок зерна и семян государством не регулируется, где не действует положение об обязательной маркировке зерна ГМ-культур, продуктов и кормов, содержащих компоненты, полученные из генномодифицирован-ных источников; не утверждена Госстандартом методика их тестирования, не сформирована стратегия выращивания ГМ-культур и использования ГМ продуктов и не создается научнотехническая и производственная база для возможного их внедрения в производство, отсутствует концепция фитосанитарного мониторинга посевов ГМ-культур и хранящейся продукции.
Следует подчеркнуть, что фитосанитарные проблемы их возделывания и переработки не обсуждаются даже в основных странах-производителях. В СЩА, например, зерно этих культур не отделяется от зерна традиционных сортов, оно смешивается и хранится вместе, Нет отдельных технологий защиты ГМ-расте-ний. Вместе с тем, число публикаций, посвященных этой проблеме, с каждым годом растет. Однако, как правило, они основываются на разрозненных данных исследований, которые трактуются как за, так и против возделывания ГМ-культур и использования ГМ-продукции. В этих публикациях нет конкретных программ исследования таких культур, технологий их возделывания с учетом особенностей регионов, систем земледелия и защиты растений.
Что касается нашей страны, то вопросы возделывания, переработки, использования ГМ продукции с учетом постоянного общегосударственного мониторинга их безопасности и должны быть конкретно сформулированы, а их решение профинансировано государством. Только в этом случае можно будет объективно ответить на эти вопросы. Пока же все вопросы финансирования и изучения ГМ-культур решает центр "Биоинженерия" и те учреждения, которым он или фирмы выделяют средства. Передача всех регистрационных, разрешительных и контролирующих функций по регистрации, разрешению сортоиспытания, проверки на биологическую и экологическую безопасность и контроля Минпромнауке РФ и центру "Биоинженерия" - это нарушение действующего природоохранного законодательства РФ. Согласно этому законодательству, ГМ-культуры должны проходить независимую Государственную Экологическую Экспертизу на федеральном уровне. В принятой 27 августа 2002 г Экологической доктрине РФ в п. 4.5. сказано: "...одним из приоритетных направлений обеспечения экологической безопасности Российской Федерации является контроль за распространением чужеродных видов и генетически измененных организмов.".
Проводимая сейчас в стране процедура оценки биобезопасности ГМ-культур противоречит Федеральному закону "Об экологической экспертизе". Исследования ведутся разрозненно, фактически только в интересах зарубежных биотехнологических фирм и для отечественного сельского хозяйства являются малополезными. Поэтому последствия возможного массового внедрения ГМ-растений в отечественное растениеводство могут быть непредсказуемыми. В то же время озабоченность мирового сообщества растет именно за счет неясности перспектив для человека, сельскохозяйственных животных и агроценозов в результате создающейся генетической однородности ГМ-культур и их возможностей коэволюции с дикой природой. В Польше, например, запрещено выращивать пищевые ГМ-растения в производственных условиях, а для их изучения в полевых опытах требуется разрешение министра защиты окружающей среды. Все продукты, которые содержат генетически модифицированные организмы, обязательно маркируются. Такую же позицию занимает Англия, большинство стран ЕС. МСХ США ввело мораторий на раундапустойчивую пшеницу.
Анализ современной мировой литературы показал широкое разнообразие подходов современного сельского хозяйства к проблеме промышленного выращивания ГМ-культур и оценке перспектив его развития. Рассмотрим их по отношению к отечественному сельскому хозяйству и сельскохозяйственной науке.
К основным рискам промышленного возделывания ГМ-культур относятся:
управление переносом генов из ГМ-культур в сорта традиционной селекции;
управление практически неконтролируемым распространением ГМ-культур за пределы разрешенных для их посевов площадей;
правильные оценка и планирование ротации ГМ-культур;
контроль биологической полноценности и безопасности урожая ГМ-культур;
межтерриториальные и межгосударственные потоки семян ГМ-культур.
Одна из основных проблем широкого возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, постепенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существуют всего 3 базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. Отметим, что в результате биологических инвазий США потеряли 137 млрд. долл., Индия -117 млрд. долл., Бразилия - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет современным агроценозам сопоставимый ущерб. Конвенция о биологическом разнообразии, подписанная Россией в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, декларирует, что чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз. Картахенский Протокол четко относит распространение ГМ-культуры к инвазиям. При широком распространении ГМ-культур будет сильно затруднена сортосмена, сроки ее будут очень большими. Между тем, именно достаточно быстрая сортосмена традиционных сортов (3-5 лет) не позволяет образовываться филогеографическим расам фитопатогенов. Современные традиционные сорта создаются с учетом изменения генофондов вирулентности целевых патогенов. Сорта ГМ- культур лишены этой возможности, так как их получают на основе тех случайных сортов, в которые осуществляется перенос генов. В сортах, создаваемых традиционными методами, создаваемая устойчивость соотносится с другими ее типами и, соответственно, может регулироваться. В случае ГМ- культур это невозможно. Эта опасность может оказаться очень большой при создании сортов ГМ-культур, высоко устойчивых к одной болезни. При доминировании в агроценозе они будут создавать сильное давление отбора в пользу штаммов патогенов, преодолевающих устойчивость. При замедленной сортосмене это будет приводить к сильнейшим эпифитотиям и панфитотиям, поскольку во всех странах будут генетически однородные ГМ сорта определенной культуры. В общем, мы уже сейчас имеем такую ситуацию с Bt-культурами, когда резистентность к ним целевых вредителей быстро нарастает. Если учесть, что их выращивают уже в 62 странах, то такой отбор резистентных форм в широком масштабе неизбежен. При этом следует учитывать, что введение в агроценозы всего 5 % посевов ГМ-культур способно необратимо нарушить сложившиеся при возделывании традиционных сортов ко-адаптированные комплексы агроэкоси-стем. Эта закономерность справедлива для всех ГМ-культур, устойчивых к гербицидам, вредителям и болезням.
Другим серьезным агробиологическим и фитосанитарным ограничением широкого практического возделывания 1ГМ-культур является отсутствие общепринятых и надежных оценок риска их возделывания и пищевого (кормового) использования. В России пока нет экономических возможностей для создания инфраструктуры оценки этого риска, да и провести такую оценку невозможно, так как данные о безопасности возделывания и использования ГМ-продукции разрозненны, малочисленны и более 90 % их представлены исследователями, работающими на генноинже-нерные фирмы.
На наш взгляд, основные направления независимых исследований ГМ-культур должны включать следующие направления:
разработка государственной системы фитосанитарного мониторинга посевов ГМ-культур, их хранящегося урожая и используемых для пищевых и кормовых целей продуктов переработки, мониторингом должны охватываться импортируемые ГМ-продукты и ГМ-культуры;
Страницы: 1, 2
