Как видно из текста статьи, объектом налогообложения является стоимость части прибыльной продукции, принадлежащей инвестору по условиям соглашения, при этом из нее вычитается сумма платежей инвестора за пользование заемными средствами, его разовых платежей при пользовании недрами, а также сумма других невозмещаемых инвестору в соответствии условиям соглашения затрат.
Налогом не облагаются суммы превышения фактических расходов на оплату труда над их нормируемой величиной и суммы выплаченных дивидендов.
Налог на прибыль уплачивается соответствующей долей продукции по ставке на дату подписания соглашения.
В целом налоговая система, предложенная российским законодательством, устраивает иностранных инвесторов.
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ
В соответствии со ст. 22 главы 2 Федерального закона № 225 от 30 декабря 1995 года «Споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений, разрешаются в соответствии с условиями соглашения в суде, в арбитражном суде или в третейском суде (в том числе в международных арбитражных институтах)».
Необходимо обратить внимание на ст. 23, которая предусматривает «отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения».
3. ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ИНОСТРАННЫХ И ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В ЭКОНОМИКУ РОССИИ.
Переход России к рыночной модели экономики потребовал создания в кратчайшие сроки адекватного правового регулирования всего сложного комплекса отношений, связанных с поиском, разведкой и добычей на территории страны разнообразных минеральных ископаемых.
Существенное изменение экономических условий привело к поискам принципиально новых правовых инструментов управления этой группой отношений.
Актуальность проблеме придавала и та особая роль, которая традиционно принадлежит в российской экономике добывающим отраслям, а также жесткая зависимость ряда других отраслей хозяйства от экспорта сырья, в первую очередь энергоносителей.
Однако создать на практике необходимый правовой механизм оказалось непросто.
Экономические трудности переходного периода в совокупности с частично сохранившейся и поныне недостаточной урегулированностью взаимоотношений между центральными и региональными органами государственной власти и управления длительное время препятствовали решению проблемы.
Важным практическим шагом на этом пути стало принятие 24 декабря 1993 года Президентом России Указа № 2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами». Как указано в преамбуле этого акта, он должен применяться «в период до вступления в действие законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок применения таких соглашений». Таким образом, с момента вступления в силу упомянутого Федерального закона Указ может представлять интерес лишь в историческом аспекте. Тем не менее, мы будем обращаться к отдельным положениям этого документа, чтобы проследить некоторые тенденции правового регулирования в рассматриваемой сфере.
Организационно-правовые и политические условия последующих лет воспрепятствовали реализации названного Указа. Достаточно вспомнить, что он был принят почти одновременно с Конституцией Российской Федерации в декабре 1993 года, когда важнейший вопрос - о разграничении полномочий между центром и регионами - лишь начал осознаваться властями и общественностью во всей своей глубине и остроте.
В соответствии с Указом распределение части минерального сырья (или его стоимостного эквивалента), полученной государством в результате раздела продукции, должно было осуществляться «на основе не являющихся частью соглашения специальных договоров между органами исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Устанавливалось также, что распределение взимаемых с инвестора налога на прибыль и платы за право пользования недрами должно было осуществляться «в соответствии с действующим законодательством с зачислением их в соответствующие бюджеты».
Иными словами, отношения между органами исполнительной власти, выступающими в качестве единой стороны договора о разделе продукции, отделялись от самого соглашения, их регулирование переносилось в специальные договоры и не влияло на содержание базового соглашения.
Указ не предписывал соответствующим органам заключать подобные договоры в обязательном порядке. Не было также определено соотношение средств, поступающих соответственно в федеральный и региональные бюджеты в виде платежей от налога на прибыль и платы за пользование недрами. Все это вновь ставило местные органы в неопределенное и зависимое положение.
Правовые отношения в области недропользования между субъектами разного уровня стали предметом регулирования Федеральным законом от 3 марта 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах». Рассматриваемый круг проблем затрагивается в ряде статей этого Закона. В частности, в статье 11 предусматривается возможность заключения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации договоров о разграничении предметов ведения и полномочий в области недропользования. До заключения таких договоров разграничение полномочий осуществляется исходя из положений упомянутого Закона.
Большое внимание в этом Законе уделено и определению компетенции органов государственной власти Российской Федерации, а также субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений по недропользованию.
Тенденции последних лет в области нормативного закрепления разграничения компетенции центральных и региональных органов власти, в частности в использовании недр, существенно повлияли на общую концепцию и отдельные положения Закона «О соглашениях о разделе продукции».
Таким образом, участие региональных органов власти на этапе подготовки и подписания соглашения о разделе продукции обеспечивается в полной мере.
Что касается стадии реализации проекта, то согласно п. 7 ст. 7 в целях координации деятельности по выполнению работ в рамках соглашения сторонами может быть предусмотрено создание управляющего комитета, в состав которого входит равное число представителей от каждой стороны. Численный состав, права и обязанности управляющего комитета, а также порядок его работы определяются соглашением.
Создание управляющего комитета должно предусматривать равное участие со стороны государства представителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Это важное положение свидетельствует о стремлении законодателя закрепить паритетное участие центра и регионов на стадии реализации рассматриваемых соглашений.
Содержащееся в Федеральном законе предписание соответствующим властным органам заключить между собой договор в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в силу соглашения с инвестором, позволяет уже на стадии подготовки проектов этих документов блокировать возможные попытки представителей центра ущемить права и законные интересы регионов. Следствием подобных действий центральных властей может стать отказ органа власти субъекта Федерации скрепить своей подписью соглашение с инвестором, а также в случае пропуска Правительством срока заключения договора обжалование его действий в судебном порядке.
В этой связи закономерен вопрос о правовой природе договора о распределении государственной доли произведенной продукции, подлежащего заключению между Правительством Российской Федерации и органом исполнительной власти субъекта Федерации.
Исходя из того, что сторонами договора выступают органы исполнительной власти государства, то есть носители административно-властных полномочий, такой договор следовало бы отнести к так называемым административным договорам, или к административно-правовым соглашениям
Возможность возникновения подобного сложного состава видится и в случае заключения договора о распределении государственной доли произведенной продукции. Наиболее вероятно, что реальное распределение продукции будет производиться после издания на основе и во исполнение договора индивидуальных правовых актов властного характера обоими органами исполнительной власти. По предварительному согласованию между этими органами возможно издание одного акта, например правового акта Правительства Российской Федерации.
Признание административно-правового характера такого договора не лишает стороны, прежде всего орган исполнительной власти субъекта Федерации как более уязвимую сторону данного договора, права защищать свои интересы в судебном порядке. В частности, такую возможность предоставляет Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в ч. 1 ст. 22, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе споры между Российской Федерацией и субъектами Федерации.
Итак, следует признать возможность двух разных подходов к определению природы указанного договора: административно - правового и гражданско-правового. По-видимому, вопрос требует дальнейшего осмысления с учетом всех последствий того или иного решения. На мой взгляд, проблема может быть разрешена в специальном правовом акте, что исключило бы возможность двоякого толкования.
Пристальный интерес, уделяемый нами взаимоотношениям центральных и федеральных органов власти, объясняется их растущим влиянием на процесс осуществления инвестиций в добывающие отрасли российской экономики. Условно разделив все договорные связи, возникающие при реализации конкретного проекта, на две группы: отношения между государством и инвестором, а также отношения между субъектами, представляющими государство, - центральным Правительством и регионом в лице органа власти субъекта Федерации - пришлось бы признать значительно большее влияние на успех дела на стадиях принятия принципиального решения и разработки проекта за второй группой отношений. Как уже указывалось, на стадии реализации проекта роль субъектов Федерации тоже достаточно существенна.
Суммируя сказанное, можно со всей определенностью сказать, что разумный и обоснованный учет интересов регионов служит залогом успешной инвестиционной деятельности в сфере недропользования, в том числе основанной на соглашениях о разделе продукции.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
До принятия Закона «О соглашениях о разделе продукции» финансирование капиталоемких энергетических проектов в России было чрезвычайно трудным делом.
Данный закон, устанавливая гражданско-правовые методы защиты интересов инвесторов от произвола органов власти, должен стать важным фактором в достижении финансируемости энергетических проектов России.
Соглашения о разделе продукции не гарантируют инвесторам отсутствие коммерческого риска, связанного например, с падением цен на нефть и спроса на нее. Но такие соглашения в целом создают благоприятные возможности для привлечения иностранного капитала в сырьевой сектор экономики Российской Федерации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бочаров В. В. Инвестиции. – СПб.: Питер, 2007.
2. Вознесенская Н. Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт. – М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2002.
3. Зубченко Л. А. Иностранные инвестиции: Учебное пособие. М.: ООО «Книгодел», 2006.
4. Федеральный закон « О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 года № 225-ФЗ
5. Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1
6. Налоговый Кодекс РФ
