К. Э. Циолковский считал, что во Вселенной уже возникли разные виды разумных существ, и предсказывал путь эволюции человечества как космической цивилизации на миллиарды лет вперед. Эти идеи в наше время выглядят довольно фантастично, так как наука не располагает никакими подтверждающими их эмпирическими данными. Однако ряд мыслей великого мечтателя оказался гораздо ближе к реальности и имеет прямое отношение к сегодняшним острым проблемам цивилизации. Так, он считал, что человек с его трудовой деятельностью занимает в материальном мире особое место: «...разум человека — это сильнейший фактор Вселенной, более мощный, чем моря и океаны, Солнце и всевозможные катаклизмы. Во Вселенной нет ничего более могущественного, чем ум человека или ему подобного существа». Самый знаменитый афоризм Циолковского содержит целую философскую концепцию развития цивилизации: «Земля — колыбель человечества, но нельзя вечно жить в колыбели». Ученому принадлежит, таким образом, великая догадка, обоснованность которой с каждым днем подтверждается все больше и больше. Ресурсы любой планеты ограничены — человечество почувствовало это в условиях экологического кризиса. Как впервые показали авторы знаменитого первого доклада Римскому клубу (Римский клуб — авторитетная международная организация ученых, которые исследуют глобальные проблемы современной цивилизации и пытаются построить модели ее дальнейшего развития), уже в обозримом будущем на Земле начнет ощущаться нехватка важнейших природных ресурсов. В дальнейшем их исчерпание может привести к сокращению промышленного производства и постепенному саморазрушению цивилизации. В этих условиях особенно актуальна догадка Циолковского: он предположил, что выход на какой-то стадии развития с материнской планеты может быть объективным законом развития цивилизаций. Вследствие исчерпания ресурсов планеты выход в космос может стать не каким-то романтическим увлечением, а насущной потребностью человечества, без удовлетворения которой оно с некоторого момента не сможет существовать. Цивилизация будет вынуждена или деградировать и погибнуть, или перейти к новой, космической фазе своего существования. Хотя полное исчерпание природных ресурсов — дело не ближайших лет, готовиться к этой новой фазе развития необходимо уже сегодня. Первым шагом на этом пути стали пилотируемые космические полеты и орбитальные станции.
Следует отметить, что заслуги Циолковского не ограничиваются теоретической концепцией космизации человечества (хотя и приобретающей сейчас все большую актуальность). Ему принадлежит конкретная техническая идея, без которой выход цивилизации в космос был бы невозможен. В начале XX в. было совершенно непонятно, как построить летательный аппарат, позволяющий человеку преодолеть земное притяжение и попасть в межпланетное пространство. Самолет, вертолет и воздушный шар могли двигаться только в плотных слоях атмосферы. Реактивный двигатель тоже не позволял достичь необходимой для полетов в космос скорости. В результате двадцати лет работы К. Э. Циолковский нашел технический принцип, позволивший преодолеть притяжение Земли. Это оказалась многоступенчатая ракета. Через несколько десятилетий после смерти ученого идея многоступенчатой ракеты была успешно использована Сергеем Павловичем Королевым и Вернером фон Брауном для создания первых космических летательных аппаратов. В середине XX в. человечество действительно вступило в новую эпоху — эру освоения космоса, незадолго до этого предсказанную К. Э. Циолковским. Освоение космоса порождает совершенно новые потребности цивилизации и открывает новые возможности их удовлетворения.
В. И. Вернадский был основоположником учений о биосфере («сфере жизни») и ноосфере («сфере разума»). Биосфера — это часть земной поверхности, преобразованная живыми организмами.
Понятие биосферы выражает единство всего живого и окружающей его среды. После возникновения человека биосфера начинает постепенно превращаться в ноосферу — часть природы, которая контролируется и преобразуется человеческим разумом. «Ноосфера, — писал В. И. Вернадский, — есть новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человек становится крупнейшей геологической силой. Он может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше. Перед ним открываются все более и более широкие творческие возможности»1. Другие ученые называли часть природы, преобразованную деятельностью человека, техносферой, антропосферой и второй природой.
В. И. Вернадский первым осознал, что расширение ноосферы в индустриальную эпоху, более глубокая переработка вещества природы в промышленности поставили цивилизацию в новые условия существования. Эти условия не сразу и не до конца осознаны человечеством. Раньше люди были вынуждены соотносить свои потребности с потребностями других людей, что регулировалось моралью, традициями и правом. Теперь у общества появилась необходимость соотносить эти потребности с возможностями и законами биосферы — иначе она может деградировать и ухудшить условия существования человека. Регуляция отношений общества с природой в рамках ноосферы сама становится важной общественной потребностью. Потребности такого рода получили название экологические потребности. Из-за непродуманности крупномасштабных воздействий на природу человек уже создал зоны экологического бедствия (такие как район Сахель в Африке или район Аральского моря). Корыстные личные и групповые интересы, приводя к постепенному разрушению природной среды, приходят в противоречие с общими потребностями цивилизации в гармоничном развитии биосферы и ноосферы. Общество испытывает необходимость в сознательной регуляции, управлении потребностями в экономическом развитии и в сохранении среды! своего обитания. Необходимо создание специальных механизмов, методов и процедур для поддержания баланса между этими потребностями. В последние годы примером крупномасштабного международного сотрудничества для достижения этой цели можно считать разработку Киотского протокола о регуляции вредных выбросов в атмосферу в масштабах всей планеты. Проблемы развития цивилизации, осознанные В. И. Вернадским в первой половине XX в., с каждым годом становятся все острее.
1.5. Концепция «антропный принцип».
Концепции русского космизма созвучна возникшая в 70-х гг. XX в. идея связи человека и Вселенной, которая получила название антропный принцип (от «антропос» — человек).
Антропный принцип впервые был сформулирован астрономом Б. Картером. Суть его состоит в следующем. Физики и астрономы, изучавшие основные физические константы нашей Вселенной (такие как постоянная Планка, гравитационная постоянная, заряд электрона, константа сильного взаимодействия), задумались над вопросом: почему эти физические величины именно такие, какими мы их знаем? Что было бы, если бы они оказались больше или меньше? Подсчеты показали, что значения этих констант могли бы варьировать только в очень узких пределах. Если бы они выходили за эти пределы, никаких мыслящих существ во Вселенной не могло бы возникнуть. Так, «более сильное гравитационное воздействие было бы несовместимо с образованием планет и, значит, с существованием наблюдателей», т. е. разумных существ. «Можно привести аналогичные, но даже еще более сильные аргументы, налагающие априорные ограничения на фундаментальные параметры физики, — продолжает Б. Картер. — Например, хорошо известно, что константа сильного взаимодействия велика лишь настолько, что на пределе обеспечивает связь нуклонов в ядрах: если бы она была несколько меньше, то водород был бы единственным элементом, и это, по всей вероятности, также было бы несовместимо с существованием жизни». На основе этих соображений Б. Картер формулирует сам антропный принцип, указывающий на глубокую связь человека и Вселенной: «Вселенная (и, следовательно, фундаментальные параметры, от которых она зависит) должна быть такой, чтобы в ней на некотором этапе эволюции допускалось существование наблюдателей». Эту мысль можно выразить несколько иначе. Человек мог бы и не возникнуть в нашей Вселенной. Но раз уж мы существуем (человек все-таки возник), можно сделать абсолютно достоверный вывод: в прошлом Вселенная не могла развиваться как угодно. Она развивалась таким образом, что в ней постепенно подготавливалось появление разумного существа (возникали атомы и молекулы, жизнь, позвоночные животные). Точно известно, что во Вселенной не произошло ни одного события, которое делало бы появление человека невозможным. Из простого факта нашего существования следует, что появление человека постепенно подготавливалось всем ходом развития материального мира. Природа человека и природа мира имеют глубокое внутреннее единство.
На первый взгляд может показаться, что антропный принцип указывает на связь человека и Вселенной, но не имеет никакого отношения к человеческим потребностям. Однако Б. Картер не только формулирует концепцию человека как вселенского, космического по своей сути существа. Он вводит в научную методологию важный исследовательский принцип: сталкиваясь с любым реальным явлением, мы уже знаем, что должен был существовать целый набор других явлений и событий, сделавших это явление возможным. Исследователи человеческих потребностей в сервисе или маркетинге приходят к аналогичному принципу, и это не случайно, так как методы исследования в разных областях человеческой деятельности имеют много общего между собой. Если налицо некая потребность, мы сможем до конца понять ее, только рассмотрев предшествующие условия, обстоятельства и стадии развития, которые сделали ее возможной.
Двадцатый век не был просто эпохой мирного расцвета науки и техники, взрывного роста человеческих потребностей и средств их удовлетворения. Это был также век страшных мировых войн, во время которых уничтожены десятки миллионов людей и чудовищных диктаторских режимов, также уничтоживших многие миллионы. Уже после Первой мировой войны стало ясно, что реальность опровергла старое гегелевское представление об осмысленности и разумности всемирной истории. Человек может действовать неразумно, разрушая свой собственный мир, история цивилизации исполнена трагичности и абсурдности. Как чувствует себя человек в этом несправедливом, абсурдном и трагичном мире?
Проблему ощущения, переживания человеком своего существования в XIX в. поставил великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский (1821-1881). В его книгах маленький человек задавлен окружающим бездушным миром и тяжело переживает эту подавленность. В XX в. идеи Достоевского были положены в основу крупного философского и литературного направления — экзистенциализма. Главная проблема философии для экзистенциалистов -I экзистенция, то есть ощущение и переживание человеком своего бытия в мире. Это переживание выражается в ряде экзистенциальных состояний — таких как страх, забота, досада, ужас, решимость, совесть, вина, тоска, скука. Человеческий разум стремится противостоять абсурдности и трагичности бытия, придать ему смысл. «Я говорил, что мир абсурден, но я слишком поспешил, — писал классик французского экзистенциализма Альбер Камю (1913-1960). — Сам по себе этот мир неразумен — вот все, что можно сказать о нем. Абсурдно же столкновение этой иррациональности с отчаянной жаждой ясности, зов которой раздается в глубинах человеческой души. Абсурд зависит от человека в той же мере, в какой он зависит от мира. В настоящий момент он их единственная связь. Он соединяет их так, как людей может соединять одна только ненависть. И это все, что я могу внятно различить в необъятной вселенной, где протекает приключение моей жизни. Еще никогда, быть может, атака на разум не была столь напористой, как в наше время». С точки зрения экзистенциалистов, мир «безрассудно молчалив», он не содержит ни задания, ни запроса к человеку, ни оправдания его поступков, ни ответа на вопрос о человеческом предназначении. Созданная религией, философией Гегеля и другими культурными традициями иллюзия разумности мира, его справедливости и расположенности к человеку ведет к расплате — к разочарованию в этой разумности, отчаянию и самоубийству.
Придать миру смысл, считают экзистенциалисты, может только сам человек. Никто и ничто не сделает этого за нас. На человеке лежит огромная ответственность — делать выбор, принимать решения, наполнять смыслом жизнь всего общества и свою собственную. Экзистенциалисты утверждают, что смысл человеческого бытия — в бунте против бессмысленности и абсурдности окружающего мира. В этом прослеживаются умонастроения французского движения Сопротивления (период немецкой оккупации Франции во время Второй мировой войны), участниками которого были А. Камю и другой классик экзистенциализма — Жан Поль Сартр (1905-1980). В работе «Бытие и ничто», написанной в 1943 г. в оккупированном Париже, он критикует 3. Фрейда за признание решающей роли подсознания в человеческом поведении. С точки зрения Сартра, человек всегда принимает решения сознательно и несет полную ответственность за свои действия (т. е. за тот смысл, который он вложил в свое существование и в свою деятельность).
Такой подход хорошо понятен с политической и моральной точек зрения — в условиях подпольной борьбы были предельно высоки моральные требования к человеку, касающиеся ответственности за свое поведение и свой выбор. В то же время с научной точки зрения отрицание роли бессознательного и подсознательного начала, многообразных воздействий внешнего мира в формировании человеческого поведения явно неправильно. Так, например (если вернуться к главной теме нашего курса), формирование потребностей происходит под воздействием множества объективных и субъективных факторов. Чем полнее мы учтем эти факторы, тем точнее сможем предсказать развитие той или иной потребности и обусловленного ею поведения потребителей.
1.6. Концепция гуманистического психоанализа.
Глубокая концепция человека и его положения в современном западном мире была разработана во второй половине XX в. выдающимся психоаналитиком, социологом и философом, создателем гуманистического психоанализа Эрихом Фроммом (1900-1980).
В концепции человека Э. Фромма объединяются подходы марксизма, фрейдизма и экзистенциализма. В работе «Из плена иллюзий. Как я столкнулся с Марксом и Фрейдом» он показывает, что концепциии этих мыслителей опираются на европейскую гуманистическую традицию и дополняют друг друга: «Общей почвой, на которой произросла мысль как Маркса, так и Фрейда, является концепция гуманизма и человечности. Гуманистическим идеалом Возрождения является универсальный человек, который рассматривался в качестве высшего продукта естественного развития. Взгляд Фрейда сужался его механистическим материализмом, который объяснял потребности человеческой природы сексуальностью человека. Взгляд Маркса был гораздо более широким благодаря тому, что, он видел, как классовое общество уродует человека, и поэтому мог составить представление о неизуродованном человеке и возможностях для его развития в том случае, если общество станет подлинно человечным. Фрейд был либеральным реформатором, Маркс — радикальным революционером. Но сколь бы разными они ни были, их объединяло непреклонное желание освободить человека, непоколебимая вера в то, что средством освобождения является истина, а условием освобождения — способность человека разорвать оковы иллюзий».
Сам Фромм подробно анализирует состояние человеческой личности в современном ему обществе — т. е. в западных странах второй половины XX в. Так, в работе «Иметь или быть?» он проводит мысль, что человек может придерживаться одной из двух альтернативных жизненных ориентации: ориентации на бытие или ориентации на обладание. Тот, кто ориентируется на бытие, стремится быть богатой, развитой личностью, а ориентирующийся на обладание - обладать как можно большим количеством вещей, материальных богатств. «Выбор между обладанием и бытием противоречит здравому смыслу, — пишет Э. Фромм. — Обладание представляется естественной жизненной функцией: чтобы жить, мы должны обладать различными вещами. Более того, мы должны получать удовольствие от принадлежащих нам вещей. И может ли вообще возникнуть такая альтернатива в обществе, высшая цель которого — иметь, и иметь как можно больше, и в котором о человеке можно сказать так: "Он стоит миллион долларов"? При такой установке, наоборот, складывается впечатление, что суть бытия именно и заключается в обладании и. что человек — ничто, если он ничего не имеет. Тем не менее альтернатива "обладание или бытие" была стержнем систем великих Учителей жизни». «Эмпирические антропологические и психоаналитические данные свидетельствуют о том, что обладание и бытие — эта два основных способа существования человека и преобладание одного[ из них определяет различия в индивидуальных характерах людей и типах социального характера. «Под бытием я понимаю такой способ жизни, при котором человек и не имеет ничего, и не желает, иметь что-либо, но счастлив тем, что продуктивно использует свою способности и чувствует себя в единении со всем миром. Гете, безмерно влюбленный в жизнь, один из выдающихся борцов против одностороннего и механистического подхода к человеку, выразил свое предпочтение бытию, а не обладанию во многих своих произведениях. "Фауст" — яркий пример описания конфликта между бытием и обладанием (Мефистофель -олицетворение последнего)». Современное общество ценит, однако, только модус обладания — «современный человек не может понять дух того общества, которое не ориентировано на собственность и алчность». (Будем надеяться, что данном случае Э. Фромм несколько преувеличивает).
Жизнь по принципу обладания или по принципу бытия формирует у людей разные системы потребностей и ориентирует их на разимо модели потребления. Установки на обладание максимальным набором благ порождают особую жизненную стратегию — потребительство. «Потребительство характеризуется установкой, суть которой заключается в стремлении поглотить весь мир. Потребитель — то требующий соски вечный младенец». «Основными объектами современного потребительства в сфере досуга являются машина, теле-низор, путешествия и секс, и, хотя принято считать такое времяпрепровождение активным досугом, правильнее было бы называть его пассивным». «В современных развитых промышленных обществах потребление — наиболее важная из форм обладания». «Нынешние потребители могут определять себя по такой формуле: я есть то, чем я обладаю и что я потребляю.
Далее, правда, обнаруживается, что в современном обществе потребности развиваются под воздействием не только модуса обладания, но и модуса бытия. Фромм подробно описывает различие подходов к образованию, власти, общению, любви, религии, познанию, построенных на основе принципа обладания или принципа бытия. Так, потребность в познании, формирующаяся на основе одного из Них, сильно отличается от потребности в познании, основанной на другом принципе. Концепция Эриха Фромма довольно удачно описывает систему противоречий личности современного типа, сформировавшегося в западных странах. При этом акцент делается в первую очередь на психологии человека и влиянии на него социальной среды. Проведенный Фроммом анализ направлений развития личности, системы ценностей западной цивилизации помогает лучше понять все эти аспекты концепции потребностей.
Выводы.
В целом можно сделать вывод, что в XX в. проблема человека и его потребностей была подвергнута настоящему мозговому штурму. Подходы к ней образуют довольно пеструю мозаику — от сохраняющихся религиозных концепций до естественно-научных, экономических, психологических, социологических и философских. Интересно, что при этом представители различных наук, школ и направлений] часто приходят к похожим выводам. Такое сходство свидетельствует,) по-видимому, о довольно глубоком уровне понимания проблемы человека, достигнутом современной наукой.
Список используемой литературы.
1. Орлов С.В., Дмитренко Н.А. Человек и его потребности. – СПб.: Питер,2007.
2. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2 т. Т. 2. М.: Педагогика, 1989.
3. Хаксевер К., Рендер Б., Рассел Р., Мердик Р. Управление и организация в сфере услуг. 2 – е изд. СПб.: Питер, 2002.
4. Ильин Е.П. Мотивация и личность. 3 – е изд. СПб.: Питер, 2003.
Страницы: 1, 2
