Основные черты русской юриспруденции второй половины XIX в. сформировались под определяющим влиянием правового позитивизма. Юридический позитивизм определил профиль российского правового развития. Но именно здесь, в России на переломе двух веков возникли многочисленные и разнообразные его альтернативы.
Началось с того, что этатический позитивизм, как и в Германии, распался на два направления - формально-догматическое и социологизированное, сфокусированное на проблеме интереса в праве. Формально-догматической методологии к началу XX в. придерживались Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский и др., тогда как, например, С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов выступали с позиций, близких к юриспруденции интересов. Коркунов видел в праве средство разграничения социальных интересов.
В начале века большая и лучшая часть российских теоретиков права отошла от позитивизма, образовав несколько школ, оставивших глубокий след в новейшей истории правовой мысли. Освободить право от его авторитарной политической оболочки и согласовать с абсолютными ценностями нравственного сознания личности - вот, пожалуй, две основные задачи, которые ставили перед собой сторонники идеи “возрожденного естественного права” (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Гессен, Н.И. Палиенко и др.)[14]
В принципиально иной плоскости, но в тех же целях работала “психологическая школа права” Л.И. Петражицкого. Право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психологии как интуитивное право.
Подобно естественно-правовым доктринам, психологическая теория права исходила из того, что право не дано нам как единая сфера, но существует в вечном непрерывном раздвоении. П.А. Сорокин писал: “Всякое право, как это показано профессором Л.И. Петражицким, состоит: 1) из определенных психологических переживаний; 2) из определенных символов, правовых учреждений, зданий суда и т.д.”[15]
Натиск, которому в конце XIX - начале XX в. правовой позитивизм подвергся в России со стороны возрожденного естественного права, не поставил, конечно, точку в его развитии. Последнее слово в истории дореволюционной правовой мысли осталось все-таки за позитивистами. Правовая теория Г.Ф. Шерешеневича была ностальгически позитивистской и вызывающе этатической. “Право, - заявлял он, - есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства”.[16]
Все эти тенденции, противостояние старых и новых направлений правовой мысли создавали известную неопределенность правового будущего России. Такова была ситуация, сложившаяся к 1917 г., ознаменовавшемуся двумя революциями.
Первая из них - Февральская - снова возвысила дух антиэтатизма, усилила брожение демократической мысли, стремление утвердить приоритет идеального права над государством.
Вторая - Октябрьская - перевела все проблемы государственного строительства и права России в совершенно иную плоскость. Пришедшие к власти марксисты-ортодоксы заняли в большинстве своем четко нигилистические позиции в отношении государства и права. Использую аргументы, которые К. Маркс выдвигал против иллюзорных идеологий вообще, некоторые советские марксисты поспешили объявить и право иллюзорным образованием, пустой идеологической формой, лишенной всякой материальности, всякого социального содержания.Идеологический запрет на поиски новых определений права нарушили юристы-практики, в числе которых был и П.И. Стучка. Ему принадлежит первое советское определение права: “Право — это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой”.[17] Понимание права, предложенное П.И. Стучкой, лежит, скорее всего, в русле социологической юриспруденции, отличаясь акцентом на классовых основах права и закона.
Помимо основных марксистских направлений в теории права появились полумарксистские и вовсе немарксистские концепции. Некоторые юристы пытались возродить традиции психологической школы права (М.А. Рейснер, Е.А. Энгель, И.Д. Ильинский и др.), применить теорию социальных функций Л. Дюги к советской правовой действительности (А.Г. Гойхбарг, Я.А. Канторович, С.И. Асканазий и др.); оживились юридико-позитивистские настроения (С.А. Котляревский, Э.Э. Понтович, В.Н. Дурденевский, Л.В. Успенский и др.). “Все-таки право есть совокупность норм”[18], — писал Котляревский. Такой точки зрения придерживался и юрист новой формации Н.В. Крыленко. Право, полагал он, это не система общественных отношений, а лишь отражение в писаной или неписаной форме отношений людей друг к другу. По своему содержанию право есть система норм, имеющая задачей сначала охранить (с помощью тюрем и войск), потом оправдать (с помощью университетов) существующий порядок.[19]
В это время А.Я. Вышинский утвердил догматическую теорию права, приспособленную к нуждам административно-репрессивной активности органов государства. Новая “философия права” являлась, в сущности, грубо сработанной версией этатического позитивизма. “Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства…”[20]
С некоторой либерализацией в общественной жизни в постсталинский период, связаны попытки поколебать господство правопонимания, которое сводит право к совокупности установленных государством норм. Начиная с середины 50-х гг. в теории советского права развернулась полемика между приверженцами официального правопонимания (С.С. Алексеев, например) и сторонниками его расширения или пересмотра (А.А. Пионковский, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Лукашева и др.).
Дискуссия о понятии права в советской юридической литературе практически не выходила за рамки правового позитивизма. С.С. Алексеев так формулирует понятие права: “Право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения”.[21]
Заключение
Право, как и государство, является продуктом общественного развития. Оно возникает в государственно-организованном обществе как основной нормативный регулятор общественных отношений. Обычаи, моральные и религиозные нормы первобытного общества отходят на второй план, уступая место правовому регулированию общественных отношений. Взгляды на право, его происхождение, место и роль в системе нормативного регулирования менялись по мере развития самого общества, зрелости научной правовой мысли, всевозможных объективных и субъективных факторов.
Несмотря на противоречивость и различие научных представлений о праве, все эти учения имеют ряд общих положений:
· право, есть социальное явление, без которого невозможно существование цивилизованного общества;
· право в нормативной форме должно отражать требования общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом, а не отдельным его классам или социальным группам, учитывать индивидуальные интересы и потребности личности как первоосновы общества;
· право частной собственности является основой всех прав человека;
· право есть мера поведения, установленная и охраняемая государством.
На основании курсовой работы, мы сделали следующий вывод, право — это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения.
Функция права - понятие собирательное в том смысле, что отражает не только настоящее и будущее (цели и задачи) в праве, то «функционирование» отражает действие права в настоящем, если иное специально не оговорено.
Сегодня человечество, поставлено перед необходимостью сделать глобальный поворот в своем развитии: оно должно приучить себя к жизни в условиях мира, сотрудничества, справедливости, доброжелательности, свободы. В контексте обновления человеческой цивилизации право как нормативный феномен культуры примет облик, полностью совместимый со свободным социальным творчеством людей. В правовом развитии акцент стоит на свободе, а это требует его ориентации на ценности самоопределения, саморазвития, саморегулирования, самоуправления во всех сферах человеческой жизни.
Список литературы
1. Алексеев С.С. Теория права - М.: Изд-во БЭК, 2004.- 224с.
2. Общая теория права: Учеб. пособ. для вузов. /Под ред. А.С. Пиголкина - М.: Манускрипт, 1999.- 396с.
3. Теория права и государства: Учебник для вузов. /Под ред. проф. Г.Н. Манова - М.: Изд-во БЭК, 1995.- 336с.
4. Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000.
5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособ. для вузов. /Под ред. проф. В.Г. Стрекозова - М.: ИПП “Отечество”, 1993.- 344с.
6. Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Правоведение. 2000. № 3.
7. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Журнал российского права. 1999. № 1.
8. Берченко А.И. Еще раз о проблеме права и закона // Журнал российского права. 1999. № 3/4.
9. Ведяхин В.М., Ведяхина К.В. Понятие и классификация принципов права // Право и политика. 2002. № 4.
10. Нерсесянц B.C. Типология правопонимания // Право и политика. 2001.
11. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998.
12. Право как нормативно-деятельностная система // Журнал российского права. 2002. № 4.
13.Основы государства и права: Учебное пособие. / Под общей ред.
С.А. Камарова. – М.: Манускрипт, 2001
14. Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. – М.: Юристъ, 2002.
15.Емельянов С.А. Право: определение понятия. – М.: Юридическая литература, 2002.
16. Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. – 1994.
17. Пиголкин А.С. Общая теория права. - М.: Изд. МГТУ. 2000.
[1] Общая теория права: Под. ред. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М: Изд. Норма - Инфра. 2000
[2] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.17-19.
[3] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.19-22.
[4] Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. С.62.
[5] Пиголкин А.С. Общая теория права. - М.: Изд. МГТУ. 2000.
[6] Алексеев Л.И. К вопросу об общем понятии права // Государство и право. – 1994.
[7] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.94.
[8] Основы государства и права: Учебное пособие. / Под общей ред. С.А. Камарова. – М.: Манускрипт, 2001
[9] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.96,97.
[10] Общая теория права: Учеб. пособие для юр. вузов. М., 2001. С.97,98.
[11] Теория права и государства: Учебник для вузов.– М.: Юристъ, 2002.
[12] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.85-90.
[13] Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.157.
[14] Лившиц Р.З. Современная теория права: Краткий очерк. – М.: Юристъ, 2002
[15] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.46.
[16] Теория права и государства: Учебник для вузов. М., 2000. С.63.
[17] Собрание узаконений РСФСР. 1919. №66. С.590.
[18] Котляревский С.А. Теория относительности и правоведения //Советское право. 1924. №1. С.43.
[19] Емельянов С.А. Право: определение понятия. – М.: Юридическая литература, 2002.
[20] Основные задачи советского социалистического права. Материалы первого совещания научных работников права 16 июля 1938 г. М., 1938. С.183.
[21] Алексеев С.С. Теория права. М., 2004. С.123.
