В ряде случаев эти новшества натолкнулись на сопротивление уже не федерального центра, а республиканских властей и элит. Так, например, возможность включения в список в качестве самостоятельного этноса цезов, кайтагцев и еще несколько народностей, проживающих на территории Дагестана, побудило дагестанские власти обратиться в Институт этнологии и антропологии РАН с рекомендацией ограничиться внесением в готовящийся перечень только 14 народов в качестве самостоятельных (все остальные при этом учитывать в составе более крупных групп) из опасения, что привычная этническая картина в республике окажется сильно измененной, что может привести как к общественным волнениям, так и переделу власти. Эту проблему мы уже рассматривали в предыдущей главе, анализируя закон о гарантиях прав коренных малочисленных народов.
Наиболее ярко эта ситуация проявилась в Татарстане, где стремление кряшенов обозначить себя как самостоятельный этнос вызвало бурю протеста как со стороны властей Татарстана, так и татарской элиты, настаивавшей на признании лишь религиозной особенности кряшенов и отрицавшей их этническую самостоятельность. В прессе регулярно появлялись сообщения о том, что попытка кряшенов (а также мишарей и ногайбаков) выделиться из состава татарской нации есть не что иное, как «расчленение» народа под давлением федерального центра.
Аналогичную картину можно было наблюдать и в других регионах России. В Северной Осетии опасение республиканских властей вызвало возможное «разделение» осетинского народа на кударцев, иронцев и дигорцев. Глава Республики Алтай, например, опасаясь, что недостаточное количество представителей «титульной нации» может привести к тому, что республика вновь будет введена в состав Алтайского края, пообещал сам записаться алтайцем . Последовать его примеру призвали граждан и местные власти, отказываясь признать самостоятельными этническими группами челканцев, телеутов, теленгитов и другие народности, населяющие республик.
Зачастую борьба за права своего этноса ложится целиком на плечи общественных организаций, представляющих интересы своих этносов на местном законодательном уровне.
Такова ситуация по России в целом. В этой связи нами предпринята попытка рассмотреть и проанализировать функционирование национальных общественных объединений на территории Волгоградской области.
2.3. Функционирование этнических общественных организаций на
территории Волгоградской области.
В Волгоградской области зарегистрировано 44 национальных общественных объединения (включая казачьи и русские), из них 8 национально-культурных автономий, в том Региональная Национально-культурная автономия татар г. Волгограда и Волгоградской области, Региональная национально-культурная автономия немцев Волгоградской области, Региональная Национально-культурная автономия казаков Волгоградской области.
Основная функция всех национальных общин – реализация культурных прав своих народов. На базе многих национальных организаций существуют центры по изучению родного языка, развитию национальной культуры, отделы общественных связей. Некоторые организации, например, при цыганской, татарской и немецкой общинах имеют свои Интернет-ресурсы, нацеленные на сохранение и развитие национальных культур, преподавание национальных языков, получение информации на национальных языках, что предусмотрено федеральным законом от 25 октября 1991 года N 1807-1 и федеральным законом от 17 июня 1996 года N 74-ФЗ.
Кроме того, наиболее активные организации, например Ассоциация цыган по ЮФО, отслеживают случаи нарушения прав своих соплеменников по мотивам расовой и межнациональной неприязни и рассмотрение этих уголовных дел в суде.
Также весьма активна немецкая община. Кроме Региональной национально-культурной автономии немцев Волгоградской области, зарегистрированы Национально-культурная автономия немцев г. Волгограда, Национальная культурная автономия немцев г. Камышина, Общественное объединение национально-культурная автономия немцев Камышинского района Волгоградской области, Палласовский немецкий культурный центр, Камышинский немецкий культурный центр, Союз немцев Поволжья «Хаймат-Родина» (СНПХ) Волгоградской области, Волгоградская региональная общественная организация «Русско-Немецкий Дом культуры и просвещения «Содружество», Камышинская районная общественная организация – немецкий культурный центр «Вольга Дойче».
По данным проведенной в 1989г. переписи расселение немцев носило компактный характер в пяти северных районах Волгоградской области, прежде входивших в состав автономии, было сосредоточено 62,1% немецкого населения. В Камышинском районе проживало 25,5% немцев области, в Палласовском – 10,2%, в Жирновском – 9,3%, в Котовском – 8,6%, в Старополтавском – 8,5% . В ходе переписи был зафиксирован ряд сельских поселений, в которых немцы составляли от 38% до 56% жителей[8]
За прошедшее с момента проведения переписи время численность немцев, проживающих в области, значительно снизилась, но проблема массовой эмиграции поволжской диаспоры продолжает сохранять свою актуальность и остроту.
Возрождение немецкой диаспоры Поволжья происходит сегодня благодаря учреждению различных структур национально-культурной автономии и изучению немецкой культуры. В Красноармейском районе Волгограда находится своеобразный заповедник Сарепта – центр не одной, а целых пяти культур: русской, немецкой, украинской, татарской и калмыцкой[9].
В области стали открываться культурные немецкие центры, характерной особенностью которых является расширение видов деятельности, приобщение к культурно-досуговой деятельности немецкой аудитории, тесные контакты с государственными и общественными структурами, культурно-просветительными учреждениями, контакты с партнерами из Германии[10]
Основными функциями культурных немецких центров являются изучение, освоение и распространение достижений культуры немецкого народа, воспитание культуры межнационального общения в инонациональном окружении, взаимодействие с другими частями городского сообщества, сохранение и развитие национальных традиций, немецкого языка.
Примером творческого взаимодействия является деятельность культурного немецкого центра г.Камышина Волгоградской области и городского Дворца культуры. Содержание культурно-досуговой деятельности обогащается за счет народной, церковной, профессиональной и бытовой культуры немцев. Камышинский культурный немецкий центр начал свою деятельность с организации курсов по изучению немецкого языка, фольклорного ансамбля "Новая жизнь" и молодежного клуба. Инициативу общественности немецкой диаспоры поддержала администрация города. Деятельность немецкого культурного центра стала составной частью программы социального развития города Камышина.
Чеченская диаспора объединилась в Волгоградское региональное общество чеченцев «Барт – Согласие».
Также на территории области функционируют украинский, белорусский, чувашский национальные культурные центры., деятельность каждого из которых направлена на реализацию культурные прав представляемых ими народов.
Заключение.
Итак, в рамках данной курсовой работы нами была предпринята попытка рассмотреть этапы развития такой сферы правовой деятельности, как защита прав национальных меньшинств. Мы отследили эволюционный путь правовой мысли в этой области в период с середины XVI века и до наших дней. Нами проанализирован ряд правовых источников, регламентирующих механизмы защиты прав малых этнических и религиозных групп, особое внимание было уделено рамочной Конвенции по защите прав национальных меньшинств.
Кроме того, мы предприняли попытку выявить, как же реализуются провозглашенные права на практике и проанализировали ряд источников в публицистике. А также ознакомились с функционированием общественных национальных организаций, призванных прежде всего отстаивать права своих этносов, представленных на территории нашего региона.
В ходе работы над данным исследованием нами были сделаны следующие выводы:
- за более чем трехсотлетнюю историю защиты прав национальных меньшинств государствами Европы так и не были выработаны четкие механизмы урегулирования возникающих в данной сфере конфликтов и противоречий, налицо использование двойных стандартов и дискриминация отдельных народов.
- ситуация в России, как уникальной полиэтнической державе, все еще оставляет желать лучшего, несмотря на наличие обширной законодательной базы, многое вопросы до сих пор остаются неразрешенными, что зачастую провоцирует межэтнические столкновения.
- на территории Волгоградской области зарегистрировано и функционирует ряд общественных национальных организаций ( 44), многие из которых успешно сотрудничают с местными властями, помогая им на практике разрешать актуальные проблемы, однако и здесь есть необходимость в дальнейшем усовершенствовании взаимодействия этнических организаций с исполнительной властью, налаживании связей и сотрудничества между различными этническими общинами и повышению общей правовой культуры населения.
ЛИТЕРАТУРА:
1. История дипломатии / Под ред. В. П. Потемкина. Т. 1. М.: ОГИЗ, 1941. С. 209—212.
2. Ключников Ю., Сабанин А. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. I. М., 1925. С. 19.
3. Mair L. P. The Protection of Minorities. London, 1928. P. 55—56; Macartney C. League of National Protection of Minority Rights // International Protection of Human Rights. London, 1967;
4. Жвания Г. Е. Международные правовые гарантии защиты национальных меньшинств: Исторический очерк. Тбилиси, 1959. С. 66; International Legislation / Ed. by M. O. Hudson. V. VI. Washington, 1937. P. 39—44; 5.Гильдербрант О. Вольный город Данциг: Очерк международно-правового, политического и экономического положения. М.: Госиздат, 1930; Kraus H. Das Recht der Minderheiten. Berlin, 1927. S. 126—163.
6. Кечекьян С. Ф. Международно-правовая защита национальных меньшинств. Баку, 1929. С. 40.
7. Международное право в избранных документах. Т.II. М.: Издат. ИМО, 1957. С. 80—81.
8.Киценко Р.Н. Становление и развитие национальной политики Советского государства в 1920-е - начале 1930-х г.г. (На примере Царицынской губернии). / Гуманитарное образование и медицина. – Волгоград: Издатель, 2001. Т.57, вып. 2. - С. 71-79.
9. Киценко Р.Н. Царицынский отдел по делам национальных меньшинств в 1919-1925 гг.: к вопросу о деятельности. / Краеведческие чтения. – Волгоград, 2002. - С. 57-61.
10. Киценко Р.Н. Исламский фактор в цивилизационном развитиии России. / Проблемы гуманитаризации и роль исторической науки в процессе подготовки студентов. Материалы международной конференции. – М.: Изд-во РУДН, 2001. – С. 104-107.
11. Киценко Р.Н. Ислам как часть российской цивилизации. / Сборник "Философия жизни волжан", вып. 4. - Волжский, 2002. - С. 54-55.
12. Киценко Р.Н. Россия в этнонациональном дискурсе: к постановке проблемы. 0.25 п.л. (В печати).
13. Киценко Р.Н. Современные тенденции в изучении ислама как попытка анализа феномена полиэтничности. 0.5 п.л. (В печати).
14. Чесноков В. "Секретные" беспорядки в Подмосковье // Новые Известия. 2002. 9 июля.
15. Замглавы администрации президента России встретился с представителями нацменьшинств Кубани // Колокол.Ру. 2002. 30 мая.
16. Близнюк Н. Ставрополь: кричащая беда и тихая оккупация // Ставропольская правда. 2002. 13 ноября.
17. Ковальская Г. Арифметика национального дискомфорта// Еженедельный журнал. 2002. № 40.
18. В. Алкснис. Империя погибла, да здравствует интегрия. Двух суверенитетов в одном государстве быть не может // Независимая газета, 1994. 2 июня.
19. О высоком уровне некомпетентности советников из ближайшего окружения Президента подробнее см: Андрей Быстрицкий, Дмитрий Шумарин. Тень Брежнева меня усыновила // Литературная газета, 1994. 30 марта. С. 11.
20. Голанд Ю.М. Об ответственности реформаторов // Куда идет Россия?.., М., 1994. С. 50.
21. Послание Президента Российской Федерации Собранию Об укреплении Российского государства (Основное направление внутренней и внешней политики). М., 1994. С. 58.
22. Жан-Франсуа Денко. Гарантия демократии - национальная гордость // Литературная газета, 1994. 9 марта.
[1] Потемкин В.П. История дипломатии – М., ОГИЗ, 1941 – С. 209-212
[2] Mair L.P. The Protection of Minorities. – London, 1928, P. 56-58
[3] Гильдербрант О. Вольный город Данциг. – М.: Госиздат, 1930, С. 127
[4] Гильдербрант О. Указ. Соч. С. 130
[5] Кечекьян С.Ф. Международно-правовая защита национальных меньшинств.- Баку, 1929.-С.40
[6] Ковальская Г. Арифметика национального дискомфорта // Еженедельный журнал. – 2002. – N 40
[7] Близнюк Н. Ставрополь: кричащая беда и тихая оккупация // Ставропольская правда. – 2003. N 12
[8] Смольникова И. Национальные репрессии и их влияние на современные этнополитические проблемы немцев Поволжья // Neues Leben – 2000. N 22
[9] Берновская И. Немцы в городе - #"#_ftnref10" name="_ftn10" title="">[10] Жданова Е. Культурный центр как комплексная форма культурно-правовой деятельности// Neues Leben – 2003. N 12
[11] Киценко Р.Н. Ислам как часть российской цивилизации. //Сборник "Философия жизни волжан", вып. 4. - Волжский, 2002. - С. 54-55
