Вместе с тем посредством указания на корыстные или иные низменные побуждения сокращен круг субъектов, например, в составе преступления «разглашение тайны усыновления (удочерения)». Если ранее субъектом ст. 124.1 УК 1960 г. могло быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то на основании ст. 155 УК 1996 г. к ответственности может быть привлечено лишь лицо, обязанное хранить факт усыновления (удочерения) как служебную или профессиональную тайну, либо иное лицо, совершившее преступление из корыстных или иных низменных побуждений. Не отвечающие указанным требованиям лица, осужденные по ст. 124.1 УК 1960 г., должны быть освобождены от наказания.
Наибольшее количество изменений в новом УК коснулось признаков, характеризующих объективную сторону преступления. Так, ст. 229 УК 1996 г. в отличие от ст. 224.1 УК 1960 г. предусмотрела ответственность не только за хищение, но и за вымогательство наркотических средств. В случае завладения наркотическими средствами путем вымогательства до 1 января 1997 г. действия виновного следует квалифицировать, как и ранее, по общей норме, устанавливающей ответственность за вымогательство, - по ст. 148 УК 1960 г., наказание по которой более мягкое, чем наказание за вымогательство по ст. 163 УК 1996 г.
Нередко в новом УК ответственность усилена посредством расширения круга наказуемых деяний и введения новых квалифицирующих обстоятельств. К примеру, в ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. в качестве признаков тяжкого вреда здоровью дополнительно включены полная утрата профессиональной трудоспособности, заболевание наркоманией или токсикоманией. Новыми квалифицирующими обстоятельствами, характеризующими объективную сторону преступления, в этой статье являются общеопасный способ (п. «в» ч. 2), группа лиц, группа лиц по предварительному сговору или организованная группа (п. «а» ч. 3), действия, направленные на двух или более лиц (п. «б» ч. 3). Совершенно очевидно, что данные квалифицирующие обстоятельства могут учитываться только при квалификации преступлений, совершенных после введения в действие нового УК.
Сложнее решается вопрос о том, какому закону следует отдать предпочтение, когда изменения в диспозиции и в санкции закона внесены в противоположных направлениях: изменения в диспозиции направлены на усиление ответственности, а в санкции - на смягчение или наоборот. Так, в отличие от ст. 118 УК 1960 г., которая устанавливала ответственность за понуждение лишь женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме, ст. 133 УК 1996 г., расширила круг преступных деяний, предусмотрев и ответственность за понуждение мужчины к мужеложству или к совершению иных действий сексуального характера. Кроме того, ст. 133 УК 1996 г. в качестве способа понуждения предусмотрела не только материальную или служебную, но и иную зависимость, а также шантаж, угрозу уничтожением, повреждением или изъятием имущества. Однако санкция ст. 133 УК 1996 г. мягче, чем ст. 118 УК 1960 г. (вместо лишения свободы на срок до 3 лет по ст. 118 УК 1960 г. штраф, исправительные работы, лишение свободы на срок до одного года по УК 1996 г.). Квалифицировать «понуждение», совершенное до 1 января 1997 г., необходимо по ст. 133 УК 1996 г., предусматривающей более мягкое наказание, используя при этом диспозицию ст. 118 УК 1960 г., т. е. потерпевшей от преступления может быть только женщина, находящаяся в материальной или служебной, а не иной зависимости от виновного, и способ понуждения не может выражаться в шантаже, угрозе уничтожением, повреждением или изъятием имущества.
Таким образом, в случае противоположных изменений в диспозиции и санкции статьи УК 1996 г. преступление, совершенное до 1 января 1997 г., подлежит квалификации по статье, предусматривающей более мягкое наказание, с ограничением круга преступных деяний и способа совершения преступления, предусмотренных другим законом.
3. О ПРЕДЕЛАХ ОБРАТНОЙ СИЛЫ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
Одной из острых проблем, возникших в процессе применения уголовного законодательства с момента принятия нового Уголовного кодекса, является проблема реализации нормы об обратной силе закона. Причем реализации этой нормы в связи с предписаниями Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».
Принцип действия уголовного закона во времени довольно четко сформулирован как в Основном Законе нашего государства (ст.54 Конституции Российской федерации), так и непосредственно в уголовном законодательстве (ст.6 по УК РСФСР и ст.10 по ныне действующему УК РФ).
Мне бы хотелось обратить внимание не столько на Уголовный кодекс, сколько на ситуацию, сложившуюся в результате принятия Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». Он был подписан Президентом России 13 июня 1996 года. В соответствии с этим Законом УК РФ вводился в действие с 1 января 1997 г. А согласно ч.2 ст.3 все того же Закона «подлежат прекращению все возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации».
На первый взгляд, ничего особенного в этой формулировке нет. То есть речь идет об обратной силе закона.
По мнению профессора Келиной С.Г., в новом УК полностью или частично декриминализировано около 40 деяний 1. Поэтому ко всем этим деяниям применима норма об обратной силе закона.
Казалось бы, никаких проблем для реализации одного из основополагающих принципов права нет, если бы не «оплошность» законодателя.
Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» был опубликован в «Российской газете» 18 июня 1996 года, а следовательно, 29 июня вступил в законную силу.
Такой порядок регламентируется Федеральным законом от 14 июля 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», в статье 6 которого указывается, что законы и акты палат Федерального Собрания «вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими законами или актами палат не установлен другой порядок вступления в силу». Но с момента вступления названного Закона в силу в уголовном законодательстве возникло некоторое противоречие.
С одной стороны, еще полгода действуют нормы УК РСФСР, с другой - названный Закон предписывает прекращать все возбужденные уголовные дела о деяниях, не признающихся преступлениями в соответствии с УК РФ, вводимым в действие с 1 января 1997 года.
Если бы в Федеральном законе «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» было указано, что именно с 1 января 1997 г. должны прекращаться находящиеся в производстве судов, органов предварительного следствия и органов дознания уголовные дела о деяниях, которые в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации не признаются преступлениями, то никаких проблем не возникло.
В жалобах и письмах в правоохранительные органы граждане требовали прекращения, прежде всего, тех уголовных дел, которые были возбуждены за деяния, не являющиеся по новому УК РФ преступлениями. И в ряде случаев уголовные дела прекращались в соответствии с указанным Федеральным законом. Коллизия норм права обострилась. Рассматриваемая проблема стала предметом обсуждения не только в правоохранительных органах, но и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.
Законодатель, пытаясь хоть как-то снять противоречия, 27 декабря 1996 г. принимает Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», суть которых, по мнению депутатов Государственной Думы Попова С.А. и Киселева В.В., сводится к уточнению времени, с какого прекращаются уголовные дела по тем составам, которые декриминализированы.
Однако противоречия рассматриваемого Федерального закона фактом внесения в него изменений и дополнений не сняты. Наоборот, эти изменения и дополнения еще больше запутали правовую ситуацию.
Если Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» позволял прекращать уголовные дела за деяния, которые по новому Уголовному кодексу не являются преступлениями, начиная с 29 июня 1996 года, то Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 1996 года требовал вновь возбуждать эти уголовные дела. Таким образом, законодатель придал закону обратную силу, ухудшающую положение лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, подлежащие прекращению, поскольку они должны были прекращаться уже не с 29 июня 1996 года (как было до принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений...»), а с 1 января 1997 года.
В этой ситуации, исходя из общего положения действия уголовного закона во времени, внесенные изменения не должны касаться тех случаев, когда уголовные дела были прекращены. Хотя на практике в спешном порядке в ряде правоохранительных органов принимались постановления об отмене постановлений о прекращении уголовных дел и их возбуждении, и практически одновременно выносились постановления о прекращении все тех же уголовных дел, но уже от января 1997 года.
Неумелая попытка законодателя устранить возникшую коллизию норм привела к еще большей неразберихе и правовому хаосу. Фактически Госдума, определив, что все изменения и дополнения вступают в силу с 1 января 1997 года, окончательно запутала правоприменителя. Законодатель предложил правоприменителю как бы «забыть» несовершенную формулировку закона и начинать реализацию его положений с чистого листа, то есть с 1 января 1997 года.
Эти, казалось бы, формальные обстоятельства нанесли серьезный вред не только авторитету законодательной и исполнительной власти, но прежде всего гражданам, в отношении которых продолжали возбуждать уголовные дела, подлежащие прекращению. Цели, преследуемые органами прокуратуры и милиции, понятны: улучшится раскрываемость преступлений, изъятая валюта (по валютным делам) «затеряется» в следственных кабинетах; повысятся оперативно-розыскные показатели.
Правда, при этом нарушаются права и законные интересы граждан, защита которых по Конституции возложена на все ветви власти, в том числе законодательную и исполнительную.
Рассматриваемая нами проблема привела нас к постановке крайне важного вопроса с теоретической и в больше мере с практической (правоприменительной) точек зрения. Имеется ли общественная опасность в деяниях, признаваемых законодателем с определенного момента непреступными?
В нашем примере новый УК РФ был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. То есть на момент принятия нового УК РФ законодателем дана окончательная правовая оценка, какие деяния являются преступными, а какие не являются таковыми. Декриминализировав, в частности, куплю-продажу гражданами иностранной валюты, законодатель признает, что в этом деянии отсутствует самый важный первичный признак преступления - общественная опасность. Но, вероятно, будет неверным предполагать, что общественная опасность декриминализированных норм будет сохраняться до момента вступления УК РФ в действие. Поскольку именно отсутствие у конкретного деяния общественной опасности явилось для законодателя побудительным мотивом признания этого деяния непреступным.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
