Под проникновением понимается тайное вторжение виновного в жилище, помещение или хранилище с целью изъятия чужого имущества. Оно предполагает незаконный тайный доступ к имуществу, недозволенное вхождение в жилище, вопреки воле лица, ведающего этим имуществом или охраняющего его.[10] В любом случае намерение присвоить чужую собственность обязательно должно предшествовать вторжению. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда СССР 1985 г., нельзя усматривать этот признак, если лицо оказалось в чужом помещении по иному поводу.
Проникновением в чужое жилище, помещение или иное хранилище считается не только физическое вторжение в его пределы, но и извлечение из них имущества при помощи каких-либо приспособлений и орудий.
Содержание грабежа, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (п."д" ч.2 ст. 161 УК РФ), по своей формулировке отличается от того состава, который был предусмотрен прежним УК. В Уголовном кодексе 1960 г. говорилось о потерпевшем вообще, без конкретизации этого понятия. Новый же УК данный квалифицирующий признак связан с причинением значительного ущерба только гражданину, т.е. частному лицу. По замечанию специалистов, поскольку содержание этого признака в законе не формализовано и носит оценочный характер, признание причиненного кражей ущерба значительным предоставлено на усмотрение суда. Это означает, что суд в каждом конкретном случае должен исходить из уровня средней заработной платы, доходов гражданина, выступающего в роли потерпевшего, ценности и значения похищенного имущества, в том числе - для самого потерпевшего, из учета числа лиц, находящихся на его иждивении, и т.п.
За все виды грабежа, отягченного перечисленными выше квалифицирующими признаками, включая применение насилия, не опасного для жизни и здоровья либо угрозу применения такового, УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
Особо квалифицированный состав грабежа, по Уголовному кодексу РФ, характеризуется следующими признаками:
а) совершением организованной группой;
б) в крупном размере;
в) совершением лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство.
Признак совершения грабежа организованной группой определяется в ст. 35 Общей части УК: он признается таковым, если совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности"[11] отметил, что такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п..
Таким образом, устойчивость организованной группы проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных действий, в подборе соучастников и распределении между ними ролей и т.п. При этом лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за все совершенные группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность только за те хищения, в подготовке или совершении которых они участвовали.
Крупный размер хищения определяется стоимостью похищенного имущества. По действующему законодательству, размер хищения считается крупным, если она в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской федерации на момент совершения преступления (Прим. 2 к ст. 158 УК РФ). В соответствии же с постановлением Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам, "при определении стоимости имущества, ставшего объектом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств приобретения его собственником из государственных розничных, рыночных или комиссионных цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов".[12]
При этом специалисты обращают внимание на то обстоятельство, что порядок определения материального ущерба, причиненного деянием и подлежащего возмещению, не совпадает с порядком определения размера хищения. Для исчисления размера причиненного ущерба принято учитывать стоимость имущества на день принятия решения о возмещении вреда с ее последующей индексацией на момент исполнения приговора.
Совершение грабежа лицом, ранее два или более раза судимым за хищение или вымогательство, означает наличие в данном составе преступления нескольких обстоятельств. Во-первых, виновный должен иметь как минимум две непогашенные и не снятые судимости к моменту совершения последнего грабежа. Во-вторых, он может иметь судимости не только за хищение либо вымогательство имущества, но также за бандитизм, либо за хищение или вымогательство радиоактивных материалов, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, а также наркотических средств или психотропных веществ (в соответствии со ст. 209, 221, 226 и 229 УК РФ).
Особо квалифицированный состав грабежа наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией имущества.
При наличии в содеянном нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных различными частями одной и той же статьи УК, грабеж квалифицируется по той из них, которая содержит более тяжкий квалифицирующий признак, и, следовательно, предусматривает за него наиболее строгую санкцию.
Заключение
Степень защиты собственности в значительной мере зависит от точного определения конкретных форм и способов посягательства на нее.[13] Особую роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими сходными по конструкции своего юридического состава преступлениями, как насильственный грабеж, разбой и вымогательство. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление или соответствующую судебную трактовку.
Среди норм законодательства, имеющих отношение к квалификации грабежа, на наш взгляд нуждаются в уточнении такие, как: более четкое разграничение понятий насилия, опасного и неопасного для жизни и здоровья граждан; нормы учета преступлений по совокупности в случае совершения виновным деяний однородных, но предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса; наконец, в целом нуждается в однозначном толковании весь понятийный аппарат главы УК, посвященной преступлениям против собственности.
Список литературы
· Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступления против собственности // Российская юстиция. 1994. №. 3.
· Ераскин В.Ф. Ответственность за грабеж. - М., 1972.
· Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991.
· Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996.
· Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 .
· Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7. *Уголовный кодекс Российской Федерации.
· Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева Н.А. 4.1. -Спб., 1995.
· Уголовное право России: Особенная часть. - М., 1993.
· Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 1996.
Задание.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных Конституционных обязанностей Государства, общественных организаций и долгом всех граждан. Среди методов выполнения этой обязанности определенное место занимает пресечение общественно опасных деяний, предотвращения возникшей опасности коллективным и личным интересам. В процессе пресечения общественно-опасных деяний, при устранении опасностей, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавшему опасность общественным отношениям. Такие действия формально попадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ. Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака - общественной опасности.
Под обстоятельствами, исключающими преступность деяний, понимаются условия, при которых деяния (действие или бездействие) формально предусмотренные особенной частью УК РФ, не образуют преступление, т.е. это деяние (действие или бездействие), направленное на устранение угрозы, созданной для существующих общественных отношений. К таким обстоятельствам, выделенным законодательством, относятся:
- необходимая оборона (ст. 37 УК РФ),
- причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ЗВУК РФ)
- крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ)
- физическое и физическое принуждение (ст. 40 УК РФ)
- обоснованный риск (ст. 41 УК РФ)
- исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ)
вышеуказанные обстоятельства отражены в Законе - глава № 8 УК РФ. Также в науке уголовного права и в правоприменительной практике выделяют:
- осуществление профессиональных обязанностей
- согласие потерпевшего на причинение вреда
Обстоятельства, исключающие преступность деяния делятся на 2 группы: первую образуют обстоятельства, указывающие на отсутствие признаков преступления, в том числе состава преступления; вторую - указывающие не на отсутствие в деянии того или иного признака, а на правомерность совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, если даже оно сопряжено с причинением вреда.
Для обстоятельств, исключающих преступность деяния характерен ряд общих признаков. Прежде всего это то, что деяние, совершенные при их наличии, внешне, формально попадают, как было сказано выше, под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части уголовного кодекса, но осуществляются они при условиях, которые превращают их из общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.
Для любого из этих обстоятельств характерны свои условия правомерности. Если эти условия будут соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.
[1] Цит. по: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. - М., 1996. С. 153.
[2] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. - М., 1996. С.414.
[3] Там же.
[4] Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.1. - Спб., 1995. С. 167; Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов. -М„ 1996. С. 154-155.
[5] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 415.
[6] Цит. по: Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. №3. С. 15.
[7] Подробнее об этом см.: Зарипов З.С., Кабулов Р.К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. - Ташкент, 1991.
[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 415.
[9] Подробнее об этом см.: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б.В.Здравомыслов... С. 144.
[10] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации... С. 404.
[11] Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 апреля 1995 г.
"О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Рф. 1995. № 7.
[12] Цит. по: Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред.Б.В.Здравомыслов... С. 148.
[13] Подробнее об этом см.: Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 12.
