В случае удовлетворения гражданского иска или постановления приговора о возмещении ущерба ,приговор обращается к исполнению путём выдачи взыскателю исполнительного листа.
Порядок выдачи исполнительных листов, их содержание, срок действия, характер действий судебного исполнителя и сам порядок обращения взыскания на имущество, и заработок ответчика УПК не предусмотрены. По всем этим вопросам надлежит руководствоваться нормами ГПКРФ.
2. Разрешение вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора в части гражданского иска.
Осуществление контроля и надзора за исполнением приговора предполагает рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих в процессе исполнения, а также разъяснение сомнений и неясностей, обусловленных недостатками приговора.
В процессе исполнения приговора могут возникать самые разнообразные вопросы:
- об отсрочке и рассрочке исполнения;
- об уменьшении или увеличении суммы периодических платежей ввиду изменения трудоспособности потерпевшего или размера выплаченной ему пенсии;
- о выдаче дубликата исполнительного листа;
- о порядке дальнейшего исполнения приговора при освобождении одного из ответчиков от обязанности возмещения ущерба; и т. п.
Нередко возникает также необходимость разъяснить приговор и внести в него требуемые дополнения и уточнения, вызываемые различными недостатками этого судебного документа.
К существу приговора, в части гражданского иска относятся; факты, составляющие основание иска, в том виде, как они установлены судом (наличие или отсутствие события преступления, имущественного вреда и причинной связи между ними); решения суда об удовлетворении иска, отказе в нём, оставлении иска без рассмотрения; вывод суда относительно размера причинённого преступлением материального ущерба и его решение о размере удовлетворения; решение о виде материальной ответственности лиц, указанных судом, и сроке, в течение которого должно производиться взыскание, если в пользу потерпевшего присуждены периодические платежи.
Свои решения по перечисленным вопросам суд не может изменить, даже если после постановления приговора обнаружит, что он допустил ту или иную ошибку. Поэтому суд не вправе: установить иной, чем в приговоре, размер ущерба, причинённого преступлением, и на этом основании увеличить или уменьшить сумму взыскания, определённую приговором: сузить или расширить круг лиц, обязанных к возмещению вреда.[20]
Суд не вправе также, путём вынесения дополнительного определения принять решение по иску, почему-либо не разрешённому приговором, или постановить о возмещении причинённого преступлением ущерба, так как в уголовном процессе в отличие от гражданского, возможность постановления дополнительного приговора не предусмотрена.
Однако суд имеет право рассмотреть такие вопросы, решения по которым не будут означать изменения приговора по существу. Хотя УПК РФ прямо не упоминает о возможности отсрочки и рассрочки исполнения приговора в части гражданского иска, однако в принципе они допускаются, причём в отношении решений, составляющих существо приговора. В связи с этим следует признать, что возможны отсрочка и рассрочка исполнения и по гражданскому иску.
Решение об отсрочке и рассрочке исполнения может быть принято как до, так и после обращения приговора к исполнению, поскольку обстоятельства, делающие исполнение затруднительным или невозможным, в ряде случаев могут быть установлены лишь с началом исполнительных действий .
В судебной практике наиболее часто и не всегда правильно решается вопрос о праве суда изменить определённый приговором размер возмещения по обстоятельствам, возникающим в процессе исполнения.
Здесь нужно различать две возможные ситуации. В первой из них возникает вопрос об изменении размера периодических платежей, присуждённых в пользу потерпевшего на определённый срок или до наступления определённых обстоятельств, а во второй – об уменьшении суммы единовременного взыскания.
Процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска, регулируется как УПК РФ, так и ГПК.
По УПК все вопросы, возникающие с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора, который даёт суду своё заключение. В заседание вызывается истец и осуждённый; их неявка не останавливает рассмотрение дела.
О необходимости вызова в судебное заседание гражданского ответчика, представителей истца и ответчика УПК не упоминает; не содержит он и указаний о том, по чьей инициативе (ходатайству) может решаться вопрос об отсрочке.
До тех пор, пока производство по гражданскому иску в уголовном процессе не закончено, вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения приговора, а также иные вопросы, возникающие в связи с решением суда по гражданскому иску, должны решаться судом, постановившим приговор, в порядке, предусмотренном законом. Нормы ГПК могут применяться здесь лишь в той мере, в какой они дополняют нормы УПК, не вступая в противоречие с последним.
Заключение.
Среди правовых средств охраны имущественных интересов государства, общества и отдельных лиц важное место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе. Рассмотрение гражданского иска совместно с уголовным делом даёт возможность потерпевшему лично или через представителя принять активное участие в судопроизводстве и добиться быстрого возмещения материального ущерба.
К сожалению, суды не всегда уделяют должное внимание выяснению всех обстоятельств, связанных с гражданским иском, поверхностно исследуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований гражданского истца, а иногда и вовсе уклоняются от разрешения гражданского иска, не желая вникнуть в подчас сложные денежные расчёты.
Хотелось бы, чтобы больше внимания уделялось развитию действенных и эффективных мер по охране правопорядка, прав и законных интересов граждан.
Выполнение задач в области борьбы с преступностью достигается не только наказанием за правонарушение, но и дальнейшим усовершенствованием уголовного судопроизводства в целях применения к нарушителю всего комплекса средств воздействия.
Конституция Российской Федерации не только констатировала требование охраны законом прав потерпевших от преступлений, но и гарантировала им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Установление указанных положений в Конституции соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 году.[21] В этом международно-правовом акте сделана попытка дать понятие жертв преступления. Ими (согласно Декларации) являются лица, которым преступлением причинён вред в виде: телесных повреждений, морального ущерба, эмоциональных страданий, материального ущерба, существенного ущемления основных прав. В настоящее время ограничивать предмет гражданского иска в уголовном процессе рамками традиционных представлений, вытекающих из буквального смысла ст. ст. 44 УПК РФ, было бы не совсем правильно. При интерпретации традиционных институтов уголовного процесса необходимо учитывать не только нормы УПК, но и нормы Конституции, а также принятых на её основе новых материальных законов Гражданского кодекса и Уголовного кодекса Российской Федерации.
Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, - причинения ущерба (вреда). Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обуславливается также тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и степень ущерба.
Список использованной литературы:
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации 1993. М. 1996.
2. УПК РФ (с изменениями и дополнениями на 1.09.2003.),
3. Комментарий к УПК РФ. М. 2003.
4. ГК РФ, II часть 22 декабря 1995.
5. ГПК РФ, М. 23декабря2002.
Судебная практика:
1. Постановление КС РФ от 16 марта 1998г., №9 – “По делу о проверке конституционности ст.44 УПК РФ в связи с жалобами ряда граждан".
2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта1979 г. “О практике применения судами закона о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением”, Бюллетень Верховного суда СССР, 1979г., №3.
3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973г. “О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, Бюллетень ВС СССР, 1973г., №27
Специальная литература:
1.Азаров В. А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов.- М. 1990г.
2. Алексеева. Л. Б. Уголовное процессуальное право. М.2003.
3. Гуреев П. П. Гражданский иск в уголовном процессе. М. 1961.
4. Ивлев. К.С. Структура судебного разбирательства. М .1998.
5. Кокорев. Л. Д. Этика уголовного процесса. М . 1996.
6. Ковалев. Е. Ю. Становление гражданского процесса в России. М.1999.
7. Кипнис. Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М .1998.
8. Лебедев. В.М. Становление и развитие судебной власти в РФ. М.2000.
9. Мазалов .А. Г. Гражданский процесс в уголовном производстве. – М. 1977.
10. Михайловская. И. В. Судебная политика. М.2000.
11. Макарова. А.Н. Производство по уголовным делам. М.1997.
12.Михлин. А.С. Задачи уголовного процесса. М.2001.
13.Понаморев.С.К. Гражданский иск в уголовном процессе. М.2000.
14.Прохоров. В. И. Уголовно-процессуальное право. М. 1999.
15.Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам. М.2000.
16.Селиверстов. В. И. Уголовный процесс. М. 1999.
17.Савицкий. В. М. Уголовный процесс. М.2000.
18.Фойницкий. И. Я. Курс уголовного судопроизводства. М1996.
19.Якимович. Ю. К. Дифферентация уголовного процесса. М.2001.
¹Мазалов А. Г. Гражданский процесс в уголовном производстве. – М., 1977 г., с 134
[2] Петрухин И.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам. М.2000. С.365.
[3] Кокорев. Л. Д. Этика уголовного процесса. М 1996, С.234.
[4] Кипнис.Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М 1998.С.134.
[5] Гражданский кодекс РФ.1996.ст 1067.
[6] Лебедев.ВМ. Становление и развитие судебной власти в РФ. М.2000. С.67
[7] Савицкий.В.М. Уголовный процесс. М.2000. ст342.
[8] Фойницкий.И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М1996. С.104.
[9] Бебутов.М.А. Курс уголовного-процессуального права. М.1999. ст45.
[10] Якимович.Ю.К. Дифферентация уголовного процесса. М.2001. С.456.
[11] Михайловская.И.В. Судебная политика. М.2000. С.65
[12] Алексеева.Л.Б.Уголовное процессуальное право. М.2003.ст107.
[13] Ивлев. К.С. Структура судебного разбирательства.М1998. ст123.
[14] Ковалев.Е.Ю.Становление гражданского процесса в России.М1999.ст106.
[15] Михлин. А.С. Задачи уголовного процесса. М.2001. С.345.
[16] Понаморев.С.К. Гражданский иск в уголовном процессе. М.2000. С.209.
[17] Селиверстов.В.И. Уголовный процесс. М. 1999. С143.
[18] Прохоров .В. И. Уголовно-процессуальное право. М. 1999. С.109.
[19] Макарова. А.Н. Производство по уголовным делам. М.1997. С.67.
[20] Александров С. А. Правовое положение гражданского ответчика в советском уголовном процессе. М.1977. С.128.
[21] Сборник стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. – Нью-Йорк, 1992.
