Кроме того, указанные виды преступлений в 67 – 70 % совершаются группой лиц по предварительному сговору или в составе организованных преступных групп.
Корыстная преступность, как уже отмечалось, — наиболее распространенный тип преступности. Удельный вес зарегистрированной его части в общем объеме зарегистрированной в России преступности составлял в 2004 г. — 62,1%, в 2005 г. — 61,4%. Это несколько ниже соответствующих средних показателей за предшествующие пять лет. Отметим, что конец 2005 г. и период 2006 г. по настоящее время, характеризуется устойчивым ростом количества зарегистрированных корыстных преступлений. В 2006 году органам внутренних дел области предстоит оценивать свою деятельность в соответствии с критериями, утвержденными приказом МВД России №650-2005 г. Это потребует ясной и четкой организации работы на приоритетных направлениях, определенных 24 октября 2005 г. Директивой Министра внутренних дел Российской Федерации №7.
Структура зарегистрированной корыстной преступности достаточно точно отражает ее неоднородность, хотя с высокой степенью вероятности представляет собой «перевернутую картину» структуры всей совокупности деяний, содержащих признаки преступлений в сфере экономики, включая ее латентную часть. Причина данного эффекта состоит в том, что средний уровень латентности преступлений в сфере экономической деятельности намного превышает уровень латентности корыстных преступлений против собственности,
В общем объеме зарегистрированной корыстной преступности на долю преступлений против собственности в 2004 г. приходилось 95,6%, или 1 382 610 преступлений в абсолютном исчислении (в том числе на долю краж — 72,9%; грабежей — 7,8%, разбоев — 2,4%; мошенничеств — 5,4%; присвоения или растраты — 3%); на долю преступлений в сфере экономической деятельности в целом — 4,3%, или 61 689 преступлений (в том числе на долю обмана потребителей — 1,8%; приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, — 0,9%; изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг — 0,5%); на долю преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях — 0,1%, или 1336 преступлений (в том числе на долю злоупотребления полномочиями 0,06%).
Абсолютное преобладание в структуре зарегистрированной корыстной преступности посягательств на собственность (прежде всего краж, на долю которых приходится 76,2% всех корыстных преступлений против собственности) в основе определяется объективными условиями: значительно лучшей по сравнению с иными видами корыстных преступлений выявляемостью первых, относительной простотой применения соответствующих уголовно-правовых норм.
Объем зарегистрированного числа сопоставимых видов корыстных преступлений (в основном преступлений против собственности) с 2003 по 2005 г. уменьшился почти на 20%. Это было обусловлено совокупностью факторов, наиболее значимыми из которых стали: 1) некоторая (как выяснилось позднее, преимущественно искусственная) стабилизация социально-экономического положения страны, приведшая к уменьшению «кризисной составляющей» быстрого роста объема зарегистрированной корыстной преступности в России в 1989—1993 гг.1; 2) снижение уровня профессионализма работников правоохранительных органов, в чью компетенцию входят раскрытие и расследование корыстных преступлений, обусловленное падением общего уровня юридического образования и переходом наиболее квалифицированной части этих сотрудников на службу в негосударственный сектор безопасности; 3) снижение так называемой заявительской активности граждан, порожденное прогрессирующим недоверием населения к правоохранительным органам.
Территориальное распределение («география») корыстной преступности по субъектам Российской Федерации (региональное распределение) отличается высоким уровнем неравномерности.
Характеристика регионального распределения числа зарегистрированных корыстных преступлений малоценна, поскольку сравниваемые регионы существенно различаются по численности населения. В этой связи целесообразно сравнивать лишь уровни (интенсивность) зарегистрированных на территории субъектов РФ корыстных преступлений.
К числу регионов с наиболее высоким уровнем корыстной преступности (коэффициент свыше 3 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) в 2005 г. относились Республика Бурятия, Сахалинская обл., Еврейская автономная обл.; с наиболее низким (менее 1 тыс. преступлений на каждые 100 тыс. чел. населения) — Республика Ингушетия, Республика Дагестан, Москва.
Причины соответствующих различий носят комплексный характер и корректное сравнение может быть выполнено лишь внутри группы субъектов РФ, относящихся к единому в экономическом, культурном, этническом, религиозном и географическом отношении макрорегиону. Например, сравнивать уровни краж в Москве и Ингушетии некорректно, поскольку их определяют разные группы факторов, действующие к тому же с различной степенью интенсивности.
Крайне низкий уровень зарегистрированной корыстной преступности в Москве определяется, прежде всего: а) закономерностями мегаполиса (сверхвысокий уровень анонимности и взаимного безразличия населения, большие объемы ежедневной миграции); б) крайне низким уровнем заявительской активности потерпевших.
Для определения уровня латентности деяний, содержащих признаки корыстных преступлений (т.е. отношения числа незарегистрированных преступлений соответствующего рода к числу зарегистрированных преступлений того же рода) не может быть использован метод простой средней арифметической величины, поскольку удельные веса составляющих их подгрупп преступлений против собственности, с одной стороны, и преступлений в сфере экономической деятельности, а также, преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях — с другой, обратно пропорциональны уровням их латентности. В подобных случаях применяется взвешенная средняя арифметическая величина.
В отечественной криминологической литературе приводятся различные данные об уровнях латентности корыстных преступлений. Обобщение результатов этих исследований позволяет утверждать, что число совершенных в 2005 г. деяний, содержащих признаки корыстных преступлений, составило не менее 18 млн., т.е. превысило зарегистрированную их часть более чем в 11,5 раз.
Наибольшую сложность обычно представляет оценка общественной опасности корыстной преступности — основного качественного свойства последней. В практике уголовно-статистического анализа обычно используется прием косвенной оценки данного свойства по динамике показателя удельного веса тяжких преступлений среди всех зарегистрированных преступлений соответствующего рода.
Увеличение доли зарегистрированных тяжких корыстных преступлений ранее в общем объеме зарегистрированной преступности обычно интерпретировалось как нарастание общественной опасности данного рода преступности. В действительности это явление вероятнее всего отражало процесс уменьшения функционального потенциала правоохранительной системы, на фоне которого данная система вынужденно «выталкивала» (и продолжает «выталкивать») из сферы своего внимания корыстные преступления небольшой и средней тяжести.
Характеристика корыстной преступности против собственности.
Удельный вес зарегистрированной корыстной преступности против собственности в структуре корыстной преступности в 2005 г. составлял 95%, а в 1998 г. — 95,4%, что указывает на абсолютно доминирующее положение данной группы преступлений среди всех зарегистрированных преступлений рассматриваемого рода. Применительно ко всей совокупности деяний, содержащих признаки корыстных преступлений (включая ее латентную часть), это соотношение существенно изменяется.
Например, объем корыстной преступности против собственности в 2004 г., характеризуемый числом зарегистрированных преступлений, составил 1382 тыс., в 2005 — 1485 тыс. В структуре зарегистрированной в 2005 г. корыстной преступности против собственности абсолютно и относительно преобладали кражи — 1143,4 тыс. (77%), значительно меньший удельный весь составили грабежи— 122,4 тыс. (8,2%); мошенничества — 76,7 тыс. (5,2%); присвоения или растраты — 43,3 тыс. (2,9%); разбои — 38,5 тыс. (2,6%). Структура зарегистрированной корыстной преступности против собственности весьма существенно отличается от структуры всей совокупности деяний, содержащих признаки соответствующих преступлений, поскольку последние имеют на порядок отличающиеся уровни латентности.
Динамика зарегистрированной корыстной преступности против собственности несколько отличается от динамики корыстной преступности в целом. Темп прироста ее объема в 2005 г. по сравнению с 2004 г. составил + 7,5%.
Динамика зарегистрированных объемов отдельных видов корыстных преступлений против собственности отличается. За исключением объемов мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием абсолютные объемы иных корыстных преступлений против собственности в 2005 г. по сравнению с 2004 г. значительно увеличились, в том числе: краж (+8,5%), присвоения или растраты (+2,8%), грабежей (+9,2%), разбоев (+12,2%), вымогательства (+11,4%), неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством (+7,4%).
Снижение зарегистрированного числа наиболее «интеллектуальных» посягательств на собственность обусловлено, с одной стороны, приобретением определенного социального опыта распознавания наиболее типичных способов обманного завладения чужим имуществом, а с другой — наибольшей сложностью расследования таких преступлений, значительная часть которых уже совершается с использованием современных информационных технологий. Для этих преступлений характерно совершение их организованными группами и преступными сообществами.
В России получили распространение такие новые формы мошенничества, как хищение чужого имущества с помощью создания лжепредприятий, фальсификации учредительных документов, регистрации организаций на вымышленные адреса.
Уровни латентности отдельных, видов деяний, содержащих признаки корыстных преступлений против собственности, с учетом обобщенных нами результатов различных исследований (которые упоминались ранее) оцениваются следующим образом: кражи — 6,1; мошенничества — 94,4; присвоение или растрата — 12,9; грабежи — 3,2; разбои — 2,2; вымогательства — 26,5; хищения предметов, имеющих особую ценность, — 14,9; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — 110,8; неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения — 1,2.
Взвешенная средняя арифметическая величина уровня латентности преступлений против собственности в целом, рассчитанная с учетом удельного веса каждого вида преступлений в общей их совокупности, составляет 9,8 (или 980%). .
Крайне высокие уровни латентности мошенничеств и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием обусловлены, с одной стороны, большими трудностями выявления этих преступлении, нередко граничащих с гражданско-правовыми деликтами, с другой — часто встречающимися фактическим содействием потерпевшего в совершении преступления и, как следствие, его не заинтересованностью в обращении за помощью в правоохранительные органы. Напротив, весьма низкий уровень латентности неправомерного завладения автомобилем или иными транспортными средствами обусловлен очевидным характером данного деяния, стабильной и достаточно высокой степенью общественной опасности, а также заинтересованностью потерпевших в регистрации факта угона транспортного средства.
