Таким образом, если в распоряжении лица, имеются средства для устранения опасности, из которых можно выбирать, и это выбранное средство по его мнению будет являться наиболее эффективным, влекущим минимальное причинение вреда менее ценному благу для защиты более ценного, то все содеянное при благополучном исходе следует признать правомерным, совершенным в состоянии крайней необходимости.
Нередко действия, направленные на устранение опасности, остаются незавершенными. В теории уголовного права это получило название "неудавшаяся крайняя необходимость". Например, группа лиц с целью локализации пожара разрушает строения, близко расположенные в очагу. Однако их действия к желаемому результату не приводят и огонь распространяется дальше. Хотя указанными действиями и причиняется вред собственникам, тем не менее их следует отнести к социально-положительным и непреступным, несмотря на то, что цель не была достигнута. Нельзя, как нам представляется, в таких случаях привлекать причинителя к уголовной ответственности, поскольку он "не должен нести ответственность за результаты, противоречащие его объективным и субъективным усилиям, если сами эти усилия общественно-полезны". Поэтому поводу «В.Н. Козак справедливо заметил, что иное решение вопроса не будет стимулировать граждан защищать правоохраняемые интересы в состоянии крайней необходимости из-за боязни, что в случае неудачи им придется нести за это ответственность"»[22].
Вместе с тем следует оговорить, что если в действиях причинителя вреда будет установлена неосторожная форма вины (небрежность или легкомыслие), то такие действия должны быть уголовно наказуемы.
Состояние крайней необходимости исключается в случае ее провокации.
Провокация — это намеренное искусственное создание опасности с целью умышленного причинения вреда правоохраняемым интересам под видом крайней необходимости.
В таких случаях виновный должен привлекаться к уголовной ответственности за умышленные преступления.
Например, материально-ответственное лицо с целью сокрытия недостачи, образовавшейся в результате хищения им товаров на складе, имитирует пожар, а затем под предлогом его ликвидации, заливает водой товарно-материальные ценности и документацию, приводя их в состояние полной непригодности.
В результате этих действий становится невозможным установить объем ущерба, причиненного хищением.
В данном случае ссылка на крайнюю необходимость будет явно надуманной.
Если опасность для правоохраняемых интересов создается по неосторожности самим лицом, а затем им же предпринимаются активные меры по ее устранению путем причинения меньшего вреда третьим лицам (например, оказывает помощь раненному им человеку путем использования чужой автомашины для доставления раненного в больницу) ответственность при наличии соответствующих условий правомерности исключается.
Следующий признак, характеризующий действия при крайней необходимости, заключается в том, что причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости.
В теории уголовного права и судебной практике аксиоматичным является положение, что причиненный вред при устранении опасности правомерен лишь тогда, когда он менее значителен по сравнению с предотвращенным вредом.
Однако, когда возникает необходимость установления правомерности причиненного вреда и при этом сопоставляются социальные ценности, то возникают определенные проблемы в определении их приоритета.
В данном случае следует иметь в виду, что какого-либо метода, который можно было бы взять за основу при сравнении количественных параметров двух видов вреда в природе не существует.
Вопрос о том, какое благо ценнее, является вопросом факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
2. Отличие крайней необходимости от других обстоятельств исключающих преступность деяния.
Отличие необходимой обороны от крайней необходимости:
- источник опасности при необходимой обороне - общественно опасные действия человека, при крайней необходимости - не только действия человека, но и силы природы, неисправные механизмы, нападения животных и т. п.;
- при необходимой обороне вред причиняется посягающему, при крайней необходимости - третьим лицам, не связанным с созданием опасности;
- при необходимой обороне причиненный вред может быть равен или больше предотвращенного; при крайней необходимости - вред должен быть всегда меньше предотвращенного;
- при необходимой обороне причинение вреда допускается, когда обороняющийся имел возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти, при крайней необходимости причинение вреда не допускается, если устранение опасности было возможно иными средствами;
- при необходимой обороне причиненный вред не порождает гражданско-правовой ответственности; при крайней необходимости причиненный вред подлежит возмещению.
Отличие крайней необходимости от причинения вреда при задержании лица совершившего преступления заключается в следующем:
1. По субъективной стороне выражается очень существенное различие так как имеет место цель задержание лица совершившего преступление.
2. При причинении вреда при задержании лица совершившего преступление все действия направлены на задержание указанного лица (то есть колоссальная разница в объективной стороне).
3. Как правило задержание лица осуществляется специально уполномоченным субъектом, то есть сотрудником правоохранительных органов.
3. Ответственность за превышение пределов крайней необходимости
Превышение пределов крайней необходимости фактически определяется соединением третьего и четвертого условий правомерности крайней необходимости, относящихся к защите от грозящей опасности.
То есть, во-первых, превышение будет в том случае, когда причиняется вред, явно не соответствующий характеру и степени угрожавшей опасности.
Такое соответствие (несоответствие) устанавливается, как отмечалось, путем сопоставления ценности защищаемых интересов и тех, которым причиняется вред, а также размеров предотвращенного и причиненного вреда.
Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, будут правомерными, если причиненный вред был обязательно меньшим по сравнению с предотвращаемым вредом.
И, во-вторых, наличие или отсутствие превышения пределов крайней необходимости будет определяться обстановкой, в которой происходит причинение вреда правоохраняемым интересам.
Причинение вреда должно быть единственной возможностью предотвратить вред более ценным интересам.
Решающим моментом для определения наличия или отсутствия превышения пределов крайней необходимости является установление субъективной стороны превышения.
В жизни нередко бывает так, что лицо, действуя в состоянии крайней необходимости, допускает причинение вреда, равного или даже большего, чей предотвращаемый.
Однако уголовная ответственность за причинение вреда при превышении крайней необходимости может наступать лишь при наличии умысла.
Так, «водитель автомобиля С., предотвращая наезд на внезапно появившегося на проезжей части улицы подростка, сделал крутой поворот, выехал на тротуар и сбил проходивших А. и Т., от чего первый скончался, а второму были причинены тяжкие телесные повреждения. Очевидно, что у С. по отношению к наступившим тяжким последствиям отсутствовал умысел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления (причинения вреда при превышении крайней необходимости)»[23].
Как уже отмечалось, крайняя необходимость (как и необходимая оборона и задержание преступника) исключает преступность деяния.
Однако в отличие от указанных обстоятельств вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, не исключает гражданско-правовой ответственности и может быть возмещен в порядке гражданского судопроизводства.
Заключение
В заключении отметим, что крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При крайней необходимости происходит как бы столкновение двух защищаемых законом отношений.
Из них предпочтение отдается большему благу за счет причинения вреда меньшему.
Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:
1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы, животные и т.д.; наличность опасности; действительность опасности).
Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.
2. Условия, относящиеся к действиям по устранению опасности (защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред, причиненный, меньше вреда, предотвращенного; вред причиняется, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность).
Действия при крайней необходимости непреступны лишь при наличии всех перечисленных условий.
Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии с ч.2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный чем предотвращенный.
Список использованной литературы
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.
2. Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. - М.: Проспект, 2001.
3. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. - М.: Новый Юрист, 2004.
4. Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 1999.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. –М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. д. ю. н., проф. А. В. Наумов. – М.: Юристъ, 2002.
7. Лазарев Л.В. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.
8. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М.: БЕК, 2002.
10. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. –М.: Юристъ, 2003.
11. Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.
12. Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И. Я. и Незнамова З. А. -М.: Гардарика, 2002.
13. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть./ Отв. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2004.
14. Уголовное право. Общая часть: Учебник./Под. ред. А. И. Рарога. – М.: Институт международного права и экономики. Изд-во «Триада, Лтд», 2003.
15. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. –М.: Юристъ, 2002.
[1] Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.
[2] Гаухман Л. Д. Уголовное право. Особенная и общая части. Учебник. -М.: Юриспруденция, 2005. 362.
[3] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.354.
[4] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.355.
[5] Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: Новый Юрист, 2004.С.338.
[6] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
[7] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
[8] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
[9] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[10] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17.
[11] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[12] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[13] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[14] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[15] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.18.
[16] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.
[17] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.19.
[18] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.
[19] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20.
[20] Викторов И.Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. -М.: Проспект, 2001. С.361.
[21] Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.21.
[22] Уголовное право. Общая часть. Учебник./Под ред. Козаченко И. Я. и Незнамова З. А. -М.: Гардарика, 2002.С.359.
[23] Севостьянов А.М. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. -М.: БЕК, 2002.С.323.
