Меры уголовно-процессуального принуждения в российском уголовном процессе
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПРОФСОЮЗОВ
Юридический факультет
Кафедра правоохранительной деятельности
Курсовая работа
«Меры уголовно-процессуального принуждения в Российском уголовном процессе»
Выполнила:
студентка 2 курса, 1 группы
Супилко Ю.М.
Преподаватель:
Профессор, к.ю.н.
Стуканов А.П.
Санкт-Петербург
2005
Содержание:
Введение…………………………………………………………………………...2
Глава I. Общая характеристика мер уголовно-процессуального при-
нуждения…………………………………………………………………………..4
1.1 Социальная обусловленность и значение мер уголовно-процессуального принуждения…………………………………………………………………..4
1.2 Признаки и понятие мер процессуального принуждения…………………6
1.3 Классификация мер уголовно-процессуального принуждения………….10
Глава II. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения……………………………………………………………………..12
2.1 Понятие задержания подозреваемого……………………………………...12
2.2 Основания, условия и порядок задержания……………………………….16
Глава III. Меры уголовно процессуального пресечения……………………...21
3.1 Юридическая природа мер пресечения…………………………………...21
3.2 Понятие, общие основания, условия и порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения………………………………………..23
3.3 Характеристика отдельных мер пресечения………………………………26
Глава IV. Иные меры уголовно процессуального принуждения……………..37
Заключение……………………………………………………………………….41
Список литературы………………………………………………………………43
Введение.
В течении нескольких последних лет все чаще и чаще говорят о построении правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Движение к правовому государству неразрывно связано с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и полным использованием в этом деле всей силы законов, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания. Для государства и общества одинаково важны как успешная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека. На мой взгляд, здесь недопустимы противопоставление и конкуренция между публичным и личными интересами. Государство в погоне за укреплением законности в обществе не должно само становиться на путь беззакония, какими благородными целями оно не руководствовалось. В этой связи абсолютно недопустим какой-либо произвол со стороны правоохранительных органов.
Преступность в нашей стране, на мой взгляд, если еще и не достигла критической точки, но стремиться к ней. Все больше совершается умышленных преступлений, усиливается организованность преступности, и появляются новые, чаще всего тяжкие виды преступлений. Преступники идут на активное сопротивление правоохранительным органам и противодействие каким-либо действиям, направленным на их выявление и разоблачение, создавая всяческие помехи законному и обоснованному разрешению уголовных дел и установлению истины по делу. К тому же от следствия, дознания и правосудия ежегодно скрываются десятки тысяч лиц, подлежащих уголовной ответственности.
В сегодняшней ситуации эффективная организация уголовного преследования возможна лишь при наличии в распоряжении правоохранительных органов мер государственного принуждения. Я считаю,
что с преступным миром нужно бороться такими действенными средствами, которые позволяли бы быстро раскрывать совершенные или готовящиеся преступления, а также, что на мой взгляд, гораздо важнее, заранее и вовремя их предотвращать.
В тоже время, необходимым условием применения мер уголовно-процессуального принуждения является их законность и обоснованность, так как все эти меры, в той или иной степени, ограничивают закрепленные Конституцией РФ права и законные интересы человека и гражданина. В принципе, можно сказать, что среди всех видов государственной деятельности уголовное судопроизводство больше других вторгается в сферу частной жизни, ограничивая права и свободы граждан. Обусловлено это публичностью уголовного процесса. Интересы общества и государства состоят в том, чтобы установить истину по уголовному делу, привлечь виновных к ответственности, преодолеть возможное сопротивление заинтересованных лиц и не допустить совершения преступления в будущем как уже привлеченными к ответственности лицами, так и другими гражданами.
Цель моей работы изучить и проанализировать меры уголовно-процессуального принуждения, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, рассмотреть их суть, содержание и основания применения.
Кроме того, задачей моей работы является показать, что применение мер уголовно-процессуального принуждения необходимо и обосновано, что несмотря на жестокость, а с одной стороны это так и есть, без наличия этих способов воздействия невозможно осуществление законности, поддержание правопорядка, а также улучшение общей ситуации в стране и построения правового государства.
Глава I.
Общая характеристика мер уголовно-процессуального принуждения.
1.1 Социальная обусловленность и значение мер уголовно-процессуального принуждения
Как уже было мною сказано, существуют ситуации, когда общественные интересы диктуют необходимость прямого вторжения государства в сферу прав людей. В их числе
· необходимость борьбы с преступниками и другими правонарушителями;
· преодоление неблагоприятной ситуации, вызванной эпидемией или стихийным бедствием и их последствиями;
· осуществление военного положения.
На мой взгляд борьба с преступностью и укрепление общественного правопорядка занимает особое место. Борьба с преступностью является одной из функций государства, но в тоже время это часть его правового режима, правовой системы, при стабильности которой и только тогда возможны действительная защита и уважение прав и достоинства личности.[1] Бесспорным остается тот факт, что характер задач борьбы с преступностью определяет необходимость принудительных мер, вторжений в личную свободу и другие права граждан.[2] Это справедливое, на мой взгляд, утверждение было дано еще в 60-е года 20 в., в Советский период.
Кроме того, социальная обусловленность существования и применения мер уголовно-процессуального принуждения в значительной степени определяется таким понятием, как "социальная справедливость". Понятие справедливости в уголовном процессе выступает в качестве высшего нравственного критерия для регулирования и оценки действий субъектов путем применения к ним тех или иных форм государственного воздействия.[3] Восстановление справедливости является одной из задач всего уголовного судопроизводства.
На мой взгляд, в отношении обвиняемого (подозреваемого) как субъекта уголовного процесса, наиболее широко подвергаемого уголовно-процессуальному принуждению, принцип справедливости действует в том смысле, что он "сам спровоцировал уголовный процесс, сам навлек на себя уголовное преследование".[4] И действительно, обвиняемый или подозреваемый, чаще всего по собственной воле, но иногда и не умышленно, дает толчок для запуска уголовного процесса и правоохранительные органы вынуждены применять к нему определенные меры воздействия для нормального хода этого процесса. Кроме того, в определенных случаях правоохранительные органы вынуждены прибегать к уголовно-процессуальному принуждению также и в отношении граждан, непричастных к преступлению, а вовлеченных в уголовный процесс в качестве потерпевших, свидетелей и т.д. Но на мой взгляд, это оправдывается необходимостью жесткой борьбы с преступностью в современных условиях для обеспечения безопасности самих же граждан, включая тех же свидетелей и потерпевших. Конечно, как замечает В.Е.Чиркин, "лучше было бы обойтись без насильственных мер, но в современных условиях это утопическая идея".[5]
Итак, подводя итог данному пункту моей работы можно сделать вывод, что под социальной обусловленностью уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве следует понимать особые причины, которые объективно обусловливают его необходимость для достижения поставленных перед уголовным судопроизводством целей. Такими причинами выступают: во-первых, невозможность достижения целей уголовного судопроизводства без принудительных мер; во-вторых, важность обеспечения обязательного наступления ответственности за совершенное преступление тем лицом, которое действительно его совершило; и, наконец, четкое осознание, что цели, которые достигаются уголовно-процессуальным принуждением, настолько значимы, что допускается определенная, четко установленная законом, степень ограничения прав и свобод.
1.2 Признаки и понятие мер процессуального принуждения.
Можно дать несколько определений понятия мер уголовно-процессуального принуждения.
Например, можно определить их как предусмотренные уголовно-процессуальным правом действия и решения органов, ведущих производство по делу, ограничивающие права остальных участников процесса помимо их воли. [6]
Кроме того, можно сказать, что меры уголовно-процессуального принуждения это—психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства.[7] Такое определение основано, по моему мнению, на том, что меры принуждения ограничивают свободу человека, ставят его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного или даже, можно сказать, навязанного властью.
