Как уже упоминалось, текст ст. 43 действующего Уголовного кодекса РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Существенным при этом является то, что законодатель выделил понятие наказания в части первой данной статьи, а цели применения наказания в самостоятельной части второй этой нормы.
Такая редакция нормы позволила избежать тех трудностей толкования закона, которые имели место в ранее действовавшем Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.
Так, ст. 20 «Цели наказания» оговаривала, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и преследует цели...».
В редакционном отношении смысловое содержание нормы было изложено неудачно, поскольку сопоставлялись разно порядковые понятия - содержание и цели наказания. Фактически наказание понималось законодательством как «кара», ибо «но» относилось к формулировке его целей.
Представляется, что исключение из текста закона термина «кара» символично. Так, уже в ст. 10 Руководящих начал (1919 г.) нашел свое закрепление принцип отрицания возмездия: «Наказание должно быть целесообразно и в то же время совершенно лишено признаков мучительства и не должно причинять преступнику бесполезных и лишних страданий». Эта формулировка Руководящих начал была воспринята затем ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР (1922 г.), ст. 4 Основных начал (1924 г.); ст. 9 Уголовного кодекса (1926 г.).
Однако то, что законодатель использует термин «государственное принуждение», не означает, что последний не придаст должной значимости элементу кары.
Сложность познания сущности наказания связана не только с различным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различными взглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нет единообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторы сводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному. Так, М.Д.Шаргородский писал: «Наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой[6]».
Как видно, приоритет отдается моментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права при определении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается на государственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, а также упоминаются цели наказания.
Б.С.Утевский определил кару как принуждение[7]. Б.С.Никифоров, критикуя такое расширительное толкование кары, отметил: «Кара - это принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному преступником злому делу, преступлению[8]».
С критикой изложенных точек зрения выступил И.С.Ной: «...кара была бы соразмерна тяжести совершенного преступления, если бы за убийство предусматривалась лишь смертная казнь. Но принцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимость применения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия, а, прежде всего целью общей превенции[9]».
В.Д. Филимонов, комментируя ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса, пишет: «Отказ нового Уголовного кодекса от определения наказания как кары за совершенное преступление имеет свои основания. Основная причина этого отказа состоит в том, что слова «наказание» и «кара» – синонимы. Поэтому определение наказания как кары ничего для выяснения содержания этого явления не дает. Определение наказания как меры государственного принуждения, напротив, указывает на наиболее существенные его признаки[10]».
Следует также отметить, что «государственное принуждение» в новом Уголовном кодексе нельзя отождествлять с «мерами социальной защиты» (Уголовный кодекс 1922 г.) или с выражениями «меры социальной защиты судебно-исправительного характера» (Уголовный кодекс РСФСР 1926 г.). Государственное принуждение, как прямо указано в законе (ст. 44 нового Уголовного кодекса), состоит в лишении или ограничении прав осужденного.
Непосредственно лишение и ограничение прав лица, виновного в совершении преступления, выступают как обязательные «атрибуты» наказания.
Эта обязательность проявляется, прежде всего, в том, что осужденный не может от них уклониться или каким-либо образом их избежать. Он просто обязан их претерпеть. При этом, разумеется, у него не спрашивают, желает ли он претерпевать конкретные тяготы и лишения. На мой взгляд, данные меры являются одновременно и сущностью, и признаками уголовного наказания.
Хотя в основном ученые-правоведы придерживаются несколько иной точки зрения и относят их, скорее, к признакам наказания (например, А.И. Марцев). Впрочем, об этом еще будет сказано в продолжении настоящей работы.
2. Признаки уголовного наказания.
Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ, наказание есть «мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда». Другими словами, наказание рассматривается как ответ государства на совершение преступления и регламентируется… как уголовно-правовой, специфический способ правового реагирования на преступление.
Можно выделить несколько специфических признаков, присущих уголовному наказанию.
1. Наказание – это особая мера государственного принуждения, отличающаяся от иных мер государственного принуждения, как реакции государства на совершение лицом правонарушения, не являющегося преступлением (административное, гражданско-правовое правонарушение, дисциплинарный проступок и т.д.).
Особый характер этой меры проявляется в следующем:
А) Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ). Основанием применения к лицу наказания может быть только совершение преступления. Об этом говорилось ещё в ст. 3 Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.: «Уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления». Если же лицо не совершало преступления, то наказание не должно к нему применяться ни при каких условиях.
Б) Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».
Уголовный кодекс РСФСР 1960 года в части второй ст. 3 также оговаривал этот принцип: «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом».
Представляется, что и новый Уголовный кодекс РФ подразумевает, что наказание назначается от имени государства. Этим подтверждаются конституционные начала судопроизводства. Назначение наказания только судом определено и в действующем УПК в ст. 13: «...Правосудие по уголовным делам осуществляется только судом».
Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание лицу, виновному в совершении преступления, означает официальную государственную оценку совершенного преступления и самого преступления. В связи с этим «наказание есть государственное порицание лица, совершившего преступление».
В) Наказание, в отличие от других мер государственного принуждения, влечет за собой особое правовое последствие – судимость, которая погашается или может быть снята при определенных условиях, указанных в уголовном законе (ст. 38 Уголовного кодекса РФ).
При этом законодатель в части первой данной статьи 86 раскрыл уголовно-правовое значение судимости при осуществлении процессуальных действий и указал на связь судимости как правового последствия с назначаемым наказанием: «Судимость, в соответствии с настоящим Кодексом, учитывается при рецидиве преступлений и при назначении наказания».
Судимость определяется по действующему Уголовному кодексу РФ как «правовое последствие, связанное с вступлением обвинительного приговора в законную силу и действующее до момента погашения или снятия судимости».
2. Наказание носит строго личный характер. Оно применяется лишь в отношении самого преступника и ни при каких обстоятельствах не может быть переложена на других лиц (например, на родителей несовершеннолетнего преступника).
В частности, Н.С. Таганцев указывал, что наказание является «личным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние[11]». При этом ошибочно думать, что под страданием понимается мучение человека до полного его изнеможения. На самом деле, как писал Ч. Беккариа, «наказание заключается не в истязании и мучении человека[12]». Скорее, это страдание будет «результатом определенного воздействия на лицо, совершившее преступление[13]».
Также заслуживает внимания высказанная по данному поводу позиция Н.А. Беляева: «Мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление[14]». Т.е. большинство правоведов склоняются к тому, что наказание должно носить строго индивидуальный характер. Современный законодатель тоже поддерживает эту точку зрения. Так, в ст. 6 Уголовного кодекса четко прописано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются к лицу, совершившему преступление.
Хотя, при анализе ст. 88 Уголовного кодекса, посвященной видам наказаний, назначаемых несовершеннолетним, всплывает явное противоречие законодателя самому себе, ибо в части второй данной статьи сказано, что «штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Таким образом, личный характер ответственности, обоснованный ещё основоположниками уголовно-правовой теории, и получивший законодательное закрепление сначала в Уголовном кодексе РСФСР 1960 г., а затем и современном Уголовном кодексе, может быть нарушен, причем на совершенно законных основаниях. Что это, парадокс, пробел в законодательстве или необходимость? Лично я склоняюсь к тому, что это скорее недоработка законодателя. Личный характер ответственности составляет одно из первых условий правильной карательной деятельности и, на мой взгляд, недопустимо перекладывать эту ответственность на плечи других, невиновных в совершении преступления, лиц.
